АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28659/2023

Дело № А65-29756/2021

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А65-29756/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки с последующим начислением, 4 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на составление рецензии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. неустойки рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 197 руб. 71 коп. почтовые расходы, 19 633 руб. 70 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 в 22 час. 00 мин. по адресу: РТ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***> (водитель ФИО3) Renault Logan г/н 

<

***> (водитель ФИО2) и Hyundai i40 г/н 

<

***> (водитель отсутствовал).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ХХХ № 0141672616 была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «СВ-оценка», где экспертом ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом 24.04.2021 изготовлено экспертное заключение № 021104-У-20, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***> составляет 413 593 руб. 10 коп., стоимость оценки составила 4 000 руб.

Между ФИО3 (цедент) и истцом, (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 23.11.2021, условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, ФИО3 обратился с претензий к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в рамках установленной суммы ОСАГО), однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.06.2022 № 44493/06, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере. 

При этом, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суды обоснованно снизили неустойку до 35 000 руб.

Суды верно  указали, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления в сумме 197, 71 руб. правомерно удовлетворено.

Учитывая факт отказа страховщика в выплате страхового возмещения, судебные инстанции пришли к выводу, что расходы истца, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 4 000 руб. является подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно не взысканы расходы на подготовку рецензии обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» – 15 000 руб. (в соответствии с просительной частью искового заявления), поскольку истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы, закон об ОСАГО не содержит положений, обязывающих потерпевшему повторно предъявлять поврежденное транспортное средство на осмотр при предоставлении транспорта на осмотр в установленный законом срок при первом обращении за выплатой и составлять соответствующую рецензию.

Довод заявителя жалобы о порочности судебной экспертизы, что подтверждается рецензией обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный совет», представленный ответчиком в материалы дела,  подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющееся в деле экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Составленное экспертом заключение от 28.06.2022 № 44493/06 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

Поскольку из доводов ответчика не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Рецензия общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет», представленная ответчиком, обоснованно не принята во внимание судми, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что  рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у коллегии судей отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65-29756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

 

Судьи                                                                                             Р.А. Нафикова 

 

И.Р. Нагимуллин