Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4087/2017

город Псков

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>)

к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>),  

к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Третьи лица: Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Финансовое управление Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 16» (180020, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №13» (180016, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Военный городок» (180016, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Мир» (180002, 

<

...>, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятка Завеличье» (180025, 

<

...>, оф.4, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Рижский микрорайон» (180025, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Девятый район» (180024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район» (180025, 

<

...>, оф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7» (180017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилой квартал №1» (180019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Первый район» (180019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2» (180002, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Муниципальное бюджетное учреждение города Пскова «Жилище» (180019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район Плюс» (180025, 

<

...>, оф.3, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» (

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Район №13», (180021, 

<

...> хлебной горки, д.9, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (180016, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» (180017, 

<

...>,  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7+» (180017, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+»  (180002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» (180019, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); товарищество собственников недвижимости «Соседи» (180006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1823237 руб. 00 коп.

     при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчиков и третьих лиц (Администрация города Пскова, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова): ФИО3 - представитель по доверенностям,

от ООО Управляющая организация «Жилой квартал №1», ООО Управляющая организация «Первый район»: ФИО4 - представитель по доверенностям, 

от ООО «Микрорайон №2», ООО «Управляющая компания «Новый мир», ООО «Микрорайон №2+»: ФИО5 Э.Ю.О. – представитель по доверенностям,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова о взыскании 1823237 руб. 00 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов, установленных  в многоквартирных жилых домах за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года.

Определениями суда от 15.11.2017, 02.07.2018 и 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова и Финансовое управление Администрации города Пскова, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 16», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №13», общество с ограниченной ответственностью «Военный городок», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Мир», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятка Завеличье», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Рижский микрорайон», общество с ограниченной ответственностью «Девятый район», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Первый район Плюс» (в ходе рассмотрения спора третье лицо сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилой квартал №1» на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2186027201974 от 12.10.2018 (протокольное определение суда от 24.10.2018), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Первый район», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2», муниципальное бюджетное учреждение города Пскова «Жилище», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+», общество с ограниченной ответственностью «Район №13», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7+», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье», товарищество собственников недвижимости «Соседи».

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, одновременно, указанным определением Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением от 21.03.2018 судом принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, согласно представленному уточненному расчету (с расшифровкой по управляющим компаниям), поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета, и как следствие, по оплате расходов энергоснабжающих организаций на оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику (с учетом возложенных на данного ответчика полномочий по возмещению таких расходов на основании Постановления Администрации города Пскова от 13.05.2015 №1053 «Об утверждении Порядка оплаты расходов на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, в части муниципальных жилых помещений в муниципальном образовании «Город Псков»); по применению срока исковой давности заявил возражения, полагая, что срок для защиты нарушенного права, с учетом предоставленной законом рассрочки погашения предъявленных к взысканию расходов (в течение 5 лет). 

Представитель ответчиков и третьего лица (Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании спорных многоквартирных домов; арифметический расчет истца не оспорил, вместе с тем поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. 

Присутствующие в судебном заседании представители управляющих компаний требования истца поддержали, полагают их обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчиков несостоятельными по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Остальные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и присутствующих третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственниками помещений (квартир), в число которых входит и Муниципальное образование «Город Псков» в лице в лице Администрации города Пскова, как собственник муниципального жилого фонда, в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно перечню (т.15, л.д.13-19), в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), не было обеспечено оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем Предприятием, во исполнение статьи 13 Закона №261-ФЗ 01.11.2013, была размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в многоквартирных домах для нужд Предприятия способом открытый аукцион.

 По итогам конкурса 20.12.2013 Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом  «Водоканал-Центр Измерений» (подрядчиком) договор от №8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах, в составе площадей которых имеется муниципальное имущество. 

Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявок Предприятия №1 от 24.12.2013, №2 от 26.12.2014 были установлены, а Предприятием приняты и оплачены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками и их стоимости (по форме КС-3). 

С целью возмещения понесенных расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения в спорных многоквартирных жилых домах, истец, руководствуясь Постановлением Администрации города Пскова от 13.05.2015 №1053 «Об утверждении Порядка оплаты расходов на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, в части муниципальных жилых помещений в муниципальном образовании «Город Псков», обратился к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова как к собственнику муниципальных помещений в многоквартирных домах с требованием возместить понесенные расходы, исходя из площади указанных помещений, общая суммы которых составила 1823237 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанные расходы истцу не были возмещены, полагая, что обязанность по возмещению таких расходов лежит на собственнике муниципальных помещений в спорных многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения и спора, с учетом постановления Администрации города Пскова от 13.05.2015 №1053 «Об утверждении порядка оплаты расходов на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, в части муниципальных жилых помещениях в муниципальном образовании «Город Псков», согласно которому главным распорядителем бюджетных средств на долевое финансирование установки коллективных (общедомовых) приборов учета является Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова; в последующем, истец от требований Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова отказался. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон №261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.01.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор №4 (2015)), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 №2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные многоквартирные дома находятся в управлении  компаний, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что именно управляющие компании как организации, специально нанятые собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, которые в свою очередь обязаны возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах. Данный вывод также согласуется позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 по делу №А56-69230/2017, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2018.

В то же время из части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416; пункты 24, 26 Правил №491).

В пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплатить расходы на установку коллективного (общедомового) прибором учета используемого коммунального ресурса.

Таким образом, в случае несения ресурсоснабжающей организацией расходов на установку, замену и эксплуатацию приборов учета управляющие компании, возместившие такие расходы не лишены возможности обратиться к собственникам помещений с требованием возместить такие расходы в общем порядке. 

При этом суд отмечает, что Постановление Администрации города Пскова от 13.05.2015 №1053 «Об утверждении Порядка оплаты расходов на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, в части муниципальных жилых помещений в муниципальном образовании «Город Псков» было принято до разъяснений, содержащихся в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора №4 (2015), и не противоречит вышеуказанным нормам в случае отсутствия в многоквартирных домах заключенных договоров с управляющими организациями.  

С учетом изложенного, довод истца о необходимости возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственника помещений в многоквартирном доме в спорный период, минуя управляющую компанию, при наличии таковой в спорных домах, суд полагает ошибочным  ввиду его противоречия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае в качестве ответчика по заявленным требованиям с учетом произведенных замен, истец указал Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, управляющие организации были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, по инициативе суда, не имелось.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства суд в протокольных определениях от 18.12.2017, 22.01.2018, 30.05.2018, 25.06.2018, 13.08.2018  предлагал истцу с учетом позиции, изложенной в Обзоре №4 (2015), рассмотреть вопрос о привлечении управляющих компаний к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков). 

Истец в судебных заседаниях и представленных в дело позициях от замены ответчика по делу на управляющие компании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, а также от привлечения данных управляющих компаний к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) отказался, настаивал на рассмотрении дела с заявленным ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим и не дал согласие на привлечение надлежащих ответчиков к участию в деле, в удовлетворении иска следует отказать. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассматривается судом, так как подано ненадлежащим ответчиком. 

Производство по делу в части требований к Муниципальному образованию «город Псков» в лице Администрации города Пскова в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ следует прекратить в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31232 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова отказать.

Производство по делу в части требований к Муниципальному образованию «город Псков» в лице Администрации города Пскова прекратить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             И.Ю.Стренцель