АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43/2024

Дело № А55-17199/2021

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Ларс Интернэшнл» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2024),

ответчика – акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» - ФИО3 (доверенность от 09.09.2021),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» г.Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А55-17199/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларс Интернэшнл», г. Тольятти (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 3 446 436 руб. 05 коп. убытков, 217 125 руб. 47 коп. пеней, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерное общество «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ларс Интернэшнл» (далее – ООО «Ларс Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – АО «ИКС 5 Недвижимость», ответчик) о взыскании, 3 446 436 руб. 05 коп. убытков, 217 125 руб. 47 коп. пеней.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 15, 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.09.2010 № СВ-6/736 аренды нежилого помещения общей площадью 593,4 кв.м на первом этаже здания по проспекту Степана Разина, 31 «А» г. Тольятти, для осуществления розничной торговли, сроком действия 10 лет и мотивированы тем, что по окончании срока действия договора ответчик 16.10.2020 возвратил арендованное имущество с недостатками, устранить которые отказался, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в виде реального ущерба имуществу, а также – в порядке пункта 4.11 договора уплатить неустойку за период с 12.03.2021 по 13.05.2021 с последующим начислением до фактического исполнения; стоимость восстановительного ремонта помещения определена экспертным исследованием от 24.12.2020 № 2020.12-050.

Определениями от 14.09.2021, от 19.10.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерное общество «Тандер» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Определением от 20.02.2023 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, удовлетворив ходатайство истца.

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер убытков до 3 186 124 руб., увеличил сумму неустойки – до 2 380 031 руб. 64 коп. за период с 12.03.2021 по 26.06.2023.

Решением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 3 186 124 руб. убытков, 94 685 руб. пеней за период с 12.03.2021 по 26.06.2023, с их начислением с 27.06.2023 до фактического исполнения, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе АО «ИКС 5 Недвижимость» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств осуществления истцом ремонтных работ арендованного имущества после окончания договора и несения им расходов на проведение ремонта; нежилое помещение использовалось третьим лицом в перепланированном состоянии; не согласен с выводами дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ларс Интернэшнл» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы от 23.09.2022 № 744 и дополнительной судебной экспертизы от 24.04.2023 № 175/23, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, что ответчиком в период действия договора аренды в 2016 проведена перепланировка арендованного помещения путем демонтажа стены между торговым залом и подсобным помещением в отсутствие проектной и исполнительной документации без внесения соответствующих изменений в технический паспорт нежилого помещения, а также –демонтаж старого оборудования и монтаж нового нарушением проекта 170772-017.АР, что привело к возникновению недостатков арендованного имущества, подлежащих устранению в соответствии с условиями договора, признал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку в случае неустранения ответчиком замечаний истца в соответствии с пунктом 4.11 договора аренды предусмотрена уплата убытков и пеней, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20165 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), признал обоснованным требование о взыскании пеней, определив их сумму исходя из постоянной величины арендной платы, предусмотренной договором аренды, за период с 12.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начислением по день фактического исполнения.

При этом суд первой инстанции признал неправомерным исчисление пеней исходя из суммы причиненных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения определенной судом суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие доказательств осуществления истцом ремонтных работ арендованного имущества после окончания срока действия спорного договора аренды не является основанием для отказа во взыскании убытков.

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судами обеих инстанций признаны надлежащими доказательствами результаты судебной экспертизы от 23.09.2022 № 744 и дополнительной судебной экспертизы от 24.04.2023 № 175/23, которые оценены ими в порядке статьи 71 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А55-17199/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев