065/2018-54706(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года Дело № А66-3246/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В, Яковца А.В.,  

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» Поделякина Р.М. (доверенность от 10.04.2018),  

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 13.04.2018 по делу № А66-3246/2018 (судья  Балакин Ю.П.),  

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3,  ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), обратился в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место  нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081,  ИНН 6952000012 (далее – Инспекция) о признании недействительной записи от  25.12.2017 за государственным регистрационным номером 2176952411975 об  исключении общества с ограниченной ответственностью «Тверь Авто Центр»,  место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 42,  ОГРН 1086952009022, ИНН 6950080774, далее – Общество), из единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В обоснование  заявления Банк сослался на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и правовую позицию,  изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.05.2015 № 10-П.  

Решением от 13.04.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.  

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.04.2018.  

Определением от 21.06.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  обжалования и возвратил жалобу.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 13.04.2018 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  необоснованно посчитал, что Банк не уведомил надлежащим образом  налоговый орган о наличии у должника неисполненных обязательств, а также не  применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  18.05.2015 № 10-П.  

Кроме того, Банк указывает, что, обращаясь в суд с настоящим  заявлением, он преследует цель восстановления права на обращение в суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно справкам от 30.08.2017   № 23987-о, сформированным Инспекцией, Общество в течение последних 12  месяцев не предоставляло документов отчетности, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а движение  денежных средств по банковским счетам Общества отсутствовало.  

На основании данных сведений Инспекция приняла решение от 01.09.2017   № 1138 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица.  

Сведения о предстоящем исключении Общества опубликованы в журнале  «Вестник государственной регистрации» от 06.09.2017 часть 2 № 35 (649).  

Банк 27.10.2017 направил в адрес Инспекции уведомление, в котором  просил не производить государственную регистрацию исключения Общества в  связи с наличием неисполненных обязательств перед Банком, которое было  получено Инспекцией 02.11.2017.  

В ответ на уведомление, письмом от 08.11.2017 № 17-06/20787 Инспекция  сообщила заявителю о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть  мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти (Форма № РЗ8001). При  направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи  заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя  заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в  нотариальном порядке. При этом заявителю предложено в срок до 06.12.2017  представить в Инспекцию заявление по форме № РЗ8001, в противном случае  общество будет исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.  

Банк 30.11.2017 направил в адрес Инспекции по почте возражение  относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ по форме № Р38001, при этом  подпись представителя Банка на заявлении не была засвидетельствована в  нотариальном порядке.  

Письмом от 06.12.2017 № 17-06/24511 Инспекция вновь указала заявителю,  что в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при направлении  возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного  физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного  юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке,  что не было сделано. При этом Инспекцией предложено заявителю в  кратчайшие сроки представить надлежаще оформленное заявление по форме   № Р38001, в противном случае общество будет исключено из ЕГРЮЛ, как  недействующее.  

Инспекцией 25.12.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении  деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта  

2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ОГРН 2176952411975.  

Банк, полагая, что действия Инспекции и запись о прекращении  деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ не соответствуют  требованиям законодательства и нарушают права заявителя как кредитора  Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актами, решениями,  действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность  (недействующим юридическим лицом). Такое юридическое лицо может быть  исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии  одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение  о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Данное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в  течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Как следует из пункта 4 названной статьи, заявления должны быть  мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три  месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти  заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган  способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В  таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Пунктом 6 статьи 9 установлено, что такое письменное возражение может  быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением,  представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа,  

подписанного электронной подписью, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении  возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного  физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного  юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.  При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом  письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен  быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При  непосредственном представлении уполномоченным представителем  заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его  постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим  право без доверенности действовать от имени этого юридического лица,  письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению  должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее  копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.  

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает  недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него  соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).  

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об  исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту,  когда это решение должно быть принято, поступают заявления  соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные,  свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего  юридического лица  

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Инспекцией  решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем  признакам недействующего юридического лица.  

Сообщение о предстоящем исключении недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ 06.09.2017 опубликовано регистрирующим органом в журнале  «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 35 (649). Публикация  содержит все предусмотренные законом сведения, запись об исключении  Общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после  публикации решения – 25.12.2017.  

Банк не был лишен возможности направить соответствующее заявление по  указанному Инспекцией адресу, оформленное надлежащим образом в  соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона   № 129-ФЗ, что явилось бы препятствием для принятия Инспекцией решения об  исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако таких действий судом не установлено.  

Как следует из материалов дела, представленное Банком уведомление от  27.10.2017 составлено не по форме, утвержденной Правительством Российской  Федерации, а подлинность подписи представителя Банка на возражениях,  составленных по форме № Р38001 и направленных 30.11.2017 почтовым  отправлением, не засвидетельствована в нотариальном порядке.  

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у Инспекции  отсутствовали доказательства осуществления Обществом деятельности, а  также надлежаще оформленные заявления заинтересованных лиц, и,  установив, что действия регистрирующего органа по исключению Общества из  государственного реестра соответствовали требованиям Закона № 129-ФЗ, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о  

необходимости осуществления налоговым органом проверки наличия  непогашенных обществом обязательств и исполнительных производств.  

Положения статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ не связывают принятие  регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц с подобными  условиями.  

Ссылка Банка на необходимость применения разъяснений  Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015   № 10-П также подлежит отклонению.  

В соответствии с данным постановлением Конституционного суда  Российской Федерации пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации признан не  соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в  системе действующего правового регулирования содержащееся в нем  положение допускает исключение в административном порядке (по решению  регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки  недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена  процедура банкротства.  

В рассматриваемом случае в отношении Общества такой процедуры  введено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие оснований для применения названого постановления  Конституционного суда.  

Следует также отметить, что действующим законодательством  предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического  лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к  субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность  ликвидированного юридического лица (статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), и путем распределения нереализованного имущества  ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего  имущества (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации),  при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом  лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с  положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2018 по делу   № А66-3246/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец