СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю. 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9885/19(47)) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежных операций должника по перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клер»,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 18.03.2022, 

от третьего лица ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04.04.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее - ООО «ВДТ Строй», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств (безналичная операция за 10.01.2018) ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Клер» (ранее - ООО «Сон-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 584 678,66 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «Клер» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в размере 3 584 678,66 руб.; взыскании солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «Клер» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Полагает необоснованным отказ в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Клер», поскольку у ООО «ВДТ Строй» отсутствует задолженность перед ООО «Кварсис-Строитель», работы по договорам субподряда не проводились для ООО «ВДТ Строй». Отмечает, что наличие задолженности ООО «ВДТ Строй» перед генподрядчиком ООО «Кварсис-Строитель» как по договору генерального подряда от 26.03.2013 № 02с/44-13, так и по договору подряда от 27.04.2017 №02с/50-17 не установлено. Первичные документы от ООО «Кварсис-Строитель» в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему ООО «ВДТ Строй» от бывшего руководителя должника первичная документация не передана; ООО «ВДТ Строй» не являлось должником как перед ООО «РС Инжиниринг», так и перед ООО «Клер» (ранее - ООО «Сон-1») по договорам субподряда и не имело гражданско-правовых обязательств перед ними; ООО «Кварсис-Строитель» мог и имел возможность оплатить выполненные субподрядные работы; в результате осуществления оспариваемого платежа из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 3 584 678,66 руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ВДТ Строй»; спорные безналичные операции совершены в пользу ООО «Клер», которое не являлось кредитором должника, а, как следует из позиции ответчика, имело неудовлетворенное право требования к аффилированному по отношению к должнику лицу - ООО «Кварсис-Строитель»; при наличии аффилированности лиц, совершивших оспариваемые сделки, оснований для применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 01.01.2018 у ООО «ВДТ Строй» имелись признаки неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо ФИО5 (далее – третье лицо)  возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о  времени и  месте  рассмотрения  апелляционной жалобы, своих  представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РС Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (заказчик) заключены договоры субподряда № 02С\20-2015 от 13.02.2015 г., 02С/71-2015 от 15.05.2015 г., 02С/316-2015 от 01.12.2015. 

Во исполнение условий договоров ООО «РС Инжиниринг» работы выполнил и передал их результат ООО «Кварсис-Строитель», работы приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

08.09.2016 сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам субподряда № 02С\20-2015 от 13.02.2015 г., 02С/71-2015 от 15.05.2015 г., 02С/316-2015. Задолженность в полном объеме не была погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу А45-27006/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Кварсис-Строитель» (ответчик, заказчик) обязуется погасить перед ООО «РС Инжиниринг» (истец, подрядчик) задолженность по договорам субподряда № 02С\20-2015 от 13.02.2015 г., 02С/71-2015 от 15.05.2015 г., 02С/316-2015 от 01.12.2015 г. в сумме 5 022 129,73 руб. и 15 000 руб. пени за просрочку сроков оплаты. 

27.04.2017 между ООО «ВДТ Строй» (заказчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) заключен договор подряда 02с/50-17 о производстве отделочных, строительных и монтажных работ в аквапарке. 

10.01.2018 ООО «ВДТ Строй» осуществило платеж в адрес ООО «Клер» во исполнение обязательств ООО «Кварсис-Строитель» в счет погашения своей задолженности по Договору подряда 02с/50-17 от 27.04.2017 г. на общую сумму 3 584 678,66 руб. (назначение платежа: «Оплата задолженности, установленной Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-27006/16, за ООО «Кварсис-Строитель» в том числе НДС).

Полагая, что оспариваемый платеж осуществлен в адрес ООО «Клер», при этом наличие задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Кварсис-Строитель» по договору № 02с/50-17, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение работ, конкурсным управляющим не установлено, отсутствовала экономическая целесообразность перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения сделки, отсутствовало встречное предоставление, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку работы выполнены для должника, Аквапарк введен в эксплуатацию, в результате чего была реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, оспариваемый платеж совершен 10.01.2018, а, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует: 

- должник ООО «ВДТ Строй», входящий в ГК «Кварсис» являлся непосредственным заказчиком работ по договору субподряда, в то время как ООО «Кварсис-Строитель» выполнял по этому договору роль Генподрядчика; 

- ГК «Кварсис» (должник ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель») подтвердила, как наличие задолженности, так и необходимость продолжения работ по Договору субподряда, обуславливая это тем, что завершение работ позволит ГК «Кварсис» и ООО «ВДТ Строй», в частности, получать прибыль с готового Объекта-Аквапарка;

- ООО «РС Инжиниринг» исполнил свои обязательства по договору субподряда, факт выполнения работ никем из сторон не оспаривался, задолженность по договору ООО «Кварсис-Строитель» не погашена в полном объеме, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-27006/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «РС Инжиниринг» (подрядчик, истец) и ООО «Кварсис-Строитель» (заказчик, ответчик);

- ООО «ВДТ Строй» стал отвечать признаку неплатежеспособности в январе 2019, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВДТ Строй» на конец 2018 года активы компании - 4 874 296 000 руб.  - 1 % равен 48 742 960 руб., то есть указанная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% балансовой стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный платеж не является сделкой по выводу активов должника, а укладывается в схему расчета группы компаний Кварсис с независимым подрядчиком, где конечным выгодоприобретателем является ООО «ВДТ Строй», в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о наличии неравноценности встречных предоставлений и вреда имущественным правам кредиторов, следует признать обоснованными. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи, совершенные ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Клер» во исполнение договора генерального подряда от 27.04.2017 № 02с/50-17, заключенного ООО «ВДТ Строй» с ООО «Кварсис-Строитель», произведены не в рамках исполнения данного договора генподряда, подлежат отклонению, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-27006/2016 об утверждении мирового соглашения. Право требовать уплаты задолженности, по указанному мировому соглашению, перешло от ООО «РС Инжиниринг» к ООО «Клер» (до 26.02.2020 - ООО «СОН-1). Последний переход прав оформлен договором № б/н уступки прав (цессии) от 10.11.2017 г. между ООО «КАПИТАЛ» (цедент) и ООО «СОН-1» (цессионарий). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу № А45-11174/2017 (о банкротстве ООО «КварсисСтроитель») произведена замена ООО «КАПИТАЛ» на правопреемника - ООО «СОН-1» в отношении требований, подтвержденных определением от 21.02.2017 г. по делу №А45-27006/2016.

Тот факт, что ООО «ВДТ Строй» не являлось должником перед ООО «Клер» по договору субподряда и не имело гражданско-правовых обязательств перед ним, правового значения, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеет.

Доказательств того, что схема расчета с ООО «Клер» содержит признаки неравноценности встречного представления и является цепочкой сделок по выводу активов должника, в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного  управляющего об аффилированности ООО «ВДТ-Строй» и ООО «Кварсис-Строитель», не подтверждают обстоятельств аффилированности с указанными лицами независимого субподрядчика ООО «РС Инжиниринг» либо его правопреемника ООО «Клер».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, а равно нахождение ООО «Клер» под контролем ГК «Кварсис», которые бы свидетельствовали об аффилированности сторон сделки, не представлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, аффилированность ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель», входивших в одну ГК «Кварсис» и имевших конечного бенефициара группы компаний - ФИО7, не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 10.01.2018, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, пришел к правильному выводу, что данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, оценив представленные доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в связи с недоказанностью ее совершения на условиях неравноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам в данном споре и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев

 

 

ФИО1