РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 1027/23-84-2

22 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: САО "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) начальник отделения - старший судебный пристав Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "УК "Управдом-Дзержинск" (606026, Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, 

<

...>, помещ. Р2 офис 421, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "УК "Управдом-Центр" (105318, 

<

...>, этаж 5 офис 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании  бездействия по неисполнению требований, предусмотренных ст.  30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) начальник отделения - старший судебный пристав Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2023 г. № б/н); 2) ГУФССП России по Москве: не явился извещен;

от третьих лиц: не явились,  извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 15.02.2023 по 22.02.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

САО "ВСК" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; об обязании административного ответчика совершить действия, предусмотренные ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчик - ГУФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 06.09.2022 г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № 040584111 о взыскании с должника ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 85 690,70 руб.

Как указывает Заявитель, исполнительное производство ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес САО «ВСК» не поступали.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Измайловское РОСП ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 040584111 от 04.08.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-40752/22-96-273, вступившему в законную силу 04.08.2022, на взыскание с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВ-ЦЕНТР" в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 85 690.7 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №182310/22/77022-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, после получения всех необходимых сведений судебным приставом - исполнителем будет принято процессуальное решение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, предоставления информации о ходе исполнительного производства, а также направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.02.2023 г. №182310/22/77022-ИП, копия постановления направлена в адрес заявителя, а приставом производятся действия направленные на исполнение судебного акта, следовательно, права заявителя не нарушены.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ позиция заявителя о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии какими-либо доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ, заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова