1088/2023-297362(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55506/2023

Дело № А40-200362/2020

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  11.07.2023 по делу № А40-200362/2020 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделок (платежей) недействительными  (заинтересованное лицо с правами ответчика – ЗАО «Компания КНК»), вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бригадир Текнолоджис» (судья  Палкина М.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного  управляющего должника – ФИО2 (доверенность); от налогового органа –  ФИО3 (доверенность); от ЗАО «Компания КНК» - ФИО4 (доверенность),  ФИО5 (доверенность); от ООО «Лесоперерабатывающее Предприятие  «Таёжник» - ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате,  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных  судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по настоящему делу АО  «Бригадир Текнолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7, соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 (в электронном виде) поступило  заявление конкурсного управляющего к ЗАО «Компания КНК» о признании  недействительными сделками платежей на сумму 124 438 360 рублей и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 124 438 360 рублей.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2023 (резолютивная  часть от 29.06.2023) в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт, удовлетворить заявленные требования.  

ЗАО «Компания КНК» представило письменный отзыв и дополнительные  доказательства к апелляционной жалобе. ООО «Лесоперерабатывающее Предприятие  «Таёжник» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе (поддерживает  требования). Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262  АПК РФ). В свою очередь, дополнительные доказательства со стороны ответчика  приобщены, поскольку представлены в обоснование законности принятого судебного акта  (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего, налогового органа и общества «ЛП Таёжник» доводы и требования  апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представители ЗАО «Компания  КНК» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим  отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, конкурсным управляющим выявлены сделки, заключенные между АО «Бригадир  Текнолоджис» и ЗАО «Компания КНК», к которым относятся платежи по договорам:  Договор аренды № П-10 от 01.06.2013 года, Договор аренды № 53 от 01.06.2013 года,  Договор аренды № 30 от 01.03.2016 года, Договор аренды № 49 от 01.02.2017 года,  Договор аренды № 67 от 01.01.2018 года, Договор аренды № 87 от 01.12.2018 года,  

Договор аренды № П-11 от 01.12.2018 года, Договор аренды № 12 от  22.05.2018 года, Договор аренды № 7 от 01.08.2019 года, Договор аренды №  

П-17 от 01.11.2019 года, Договор аренды № 10 от 01.11.2019 года, Договор  аренды № 26 от 20.04.2020 года., на общую сумму 124 438 360 рублей.  

Из решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве № 1853 от 16.08.2018 года  следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 АО «Бригадир Технолоджис» были  совершены действия по занижению налогооблагаемой базы по налогам на прибыль  организаций и НДС (создание фиктивного документооборота), в результате которых  должнику были доначислены налоги за указанный период в размере 414 925 219,00 руб., в  том числе по основному долгу – 273 870 711,00.  

Из решения Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве № 20-10/3049 от 26.07.2021  года следует, что в период 01.01.2016 по 31.12.2017 АО «Бригадир Технолоджис» были  совершены действия по занижению налогооблагаемой базы по налогам на прибыль  организаций и НДС (создание фиктивного документооборота), в результате которых  должнику были доначислены налоги за указанный период в размере 134 918 067 рублей, а  также штрафы в размере 5 310 189 рублей, и пени в размере 49 742 933 рублей.  

По мнению конкурсного управляющего, в период возврата сумм займов и выплаты  процентов за пользование им в пользу ответчика должник имел неисполненные  обязательства по обязательным платежам, которые скрывались им от налоговых органов;  ответчик является аффилированным с должником лицом; данные платежи являются  недействительными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что стороны  договоров аренды преследовали достижение разумных хозяйственных целей, реальность и  экономическую выгодность для Должника. Конкурсным управляющим не доказана  недобросовестность действий сторон, которые бы способствовали выводу арендных  платежей из конкурсной массы Должника и наращиванию кредиторской задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный  суд первой инстанции исходил из следующего. Объективных и документально  обоснованных доводов, свидетельствующих о противоправности заключенной сделки, в  материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что сделка отличает в  худшую сторону, от условий иных подобных сделок, заключаемых при аналогичных  условиях.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о  признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении  последствий недействительности ничтожных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в  отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при  определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу  о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во  исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным  управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может  быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом,  уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1  Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ  или законодательством о юридических лицах).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями  законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в  условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о  банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 303- ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 №  Ф06-6413/2016 по делу № А55-12162/2015).  

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что  оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки  согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что  

содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью  поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу,  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по  оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено,  что между ЗАО «Компания КНК» (арендодатель) и АО «Бригадир Текнолоджис»  (арендатор) заключены договоры аренды от 01.06.2013 № П-10, от 01.06.2013 № 53,  01.03.2016 № 30, от 01.02.2017 № 49, от 01.01.2018 № 67, от 01.12.2018 № 87, от  01.12.2018 № П-11, от 22.05.2018 № 12, от 01.08.2019 № 7, от 01.11.2019 № П-17, от  01.11.2019 № 10, от 20.04.2020 № 26, согласно которым арендодатель предоставил  арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения производственно-складского комплекса, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский  район, севернее п. Нахабино, дер. Желябино.  

Согласно пункту договоров, арендная плата за арендуемое имущество составляет: 

- 01.06.2013 № П-10 (п. 5. Арендная плата устанавливается в размере 38,57 руб. за  каждый кв.м. арендуемой площадки в месяц);  

- 01.06.2013 № 53 (пл. 1 131,09 кв.м. п. 4.3. Ставка арендной платы определена  сторонами в размере 4 200,00 руб. за 1 кв.м. в год для помещений склада высотой 5 м,  ставка арендной платы в размере 4 955,00 руб. за 1 кв.м. в год для служебных и офисных  помещений);  

- 01.03.2016 № 30 (пл. 1 068,35 кв.м. п. 4.3. Ставка арендной платы определена  сторонами в размере 4 998,00 руб. за 1 кв.м. в год для помещений склада высотой менее 6  м, ставка арендной платы в размере 7 180,00 руб. за 1 кв.м. в год для служебных и  офисных помещений);  

- 01.02.2017 № 49 (пл. 5 852,98 кв.м. п. 4.3. Ставка арендной платы определена  сторонами в размере 7 300,00 руб. за 1 кв.м. в год для офисных и служебных помещений,  ставка арендной платы в размере 5 100,00 руб. за 1 кв.м. в год для помещений склада  высотой менее 6 м., ставка арендной платы в размере 5 250,00 руб. за 1 кв.м. в год для  склада высотой более 6 м);  

- 01.01.2018 № 67 (Пл. 5 852,98 кв.м. п. 4.3. Ставка арендной платы определена  сторонами в размере 7 450,00 руб. за 1 кв.м. в год для офисных и служебных помещений,  ставка арендной платы в размере 5 200,00 руб. за 1 кв.м. в год для помещений склада  высотой менее 6 м., ставка арендной платы в размере 5 350,00 руб. за 1 кв.м. в год для  склада высотой более 6 м);  

- 01.12.2018 № 87 (пл. 5 934,48 кв.м. п. 4.3. Ставка арендной платы определена  сторонами в размере 7 450,00 руб. за 1 кв.м. в год для офисных и служебных помещений,  ставка арендной платы в размере 5 200,00 руб. за 1 кв.м. в год для помещений склада  высотой менее 6 м., ставка арендной платы в размере 5 350,00 руб. за 1 кв.м. в год для  склада высотой более 6 м.);  

- 01.12.2018 № П-11 (пл. 238 кв.м. п. 5 арендная плата устанавливается в размере  50,00 руб. за каждый кв.м. арендуемой площадки в месяц);  

- 22.05.2018 № 12 Договор денежного займа; 

- 01.08.2019 № 7 (пл. 4 533, 16 кв.м. п. 4.3. Ставка арендной платы определена  сторонами в размере 7 800,00 руб. за 1 кв.м. в год для офисных и служебных помещений,  ставка арендной платы в размере 5 450,00 руб. за 1 кв.м. в год для помещений склада  высотой менее 6 м., ставка арендной платы в размере 5 600,00 руб. за 1 кв.м. в год для  склада высотой более 6 м.);  

- 01.11.2019 № П-17 (пл. 238, п. 5 арендная плата устанавливается в размере 800  руб. за каждый кв.м. арендуемой площадки в год);  

- 01.11.2019 № 10 (пл. 4 533,16 кв.м. п. 4.3. Ставка арендной платы определена  сторонами в размере 8 600,00 руб. за 1 кв.м. в год для офисных и служебных помещений,  ставка арендной платы в размере 5 900,00 руб. за 1 кв.м. в год для помещений склада  высотой менее 6 м., ставка арендной платы в размере 6 200,00 руб. за 1 кв.м. в год для  склада высотой более 6 м;  

- 20.04.2020 № 26 (п. 4.1. Ставка арендной платы определена сторонами в размере  8650.00 руб. за 1 кв.м. в год для офисных и служебных помещений, ставка арендной платы  в размере 5 900,00 руб. за 1 кв.м. в год для помещений склада высотой менее 6 м., ставка  арендной платы в размере 6 200,00 руб. за 1 кв.м. в год для склада высотой более 6 м.).  

Факт передачи вышеназванных помещений от арендодателя арендатору подтверждается актами о передаче имущества. 

В период действия указанных договоров (с 2013 по 2020 годы) осуществлены  перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Должника с  отражением перечислений во исполнение условий договоров аренды между ЗАО  «Компания КНК» и АО «Бригадир Текнолоджис», карточка счета 62 АО «Бригадир  Текнолоджис».  

Фактическое исполнение договоров аренды подтверждается материалами дела как  со стороны арендодателя в отношении представления объектов аренды, так и со стороны  арендатора в виде оплаты.  

Отношения по аренде между ЗАО «Компания КНК» и АО «Бригадир  Текнолоджис» носили длительный характер (более 7 лет).  

ИФНС № 6 в своем отзыве ошибочно указывает, что ФИО8 является  учредителем Ответчика. ФИО8 до октября 2018 г. являлся единственным  акционером Ответчика.  

Из материалов выездной налоговой проверки Общества за 2016-2017 г. г.,  проведенной ИФНС № 6, по результатам которой вынесено Решение ИФНС России № 6  по г. Москве от 26 июля 2021 г. № 20-10/3049 о привлечении Общества к ответственности  за совершение налогового правонарушения, установлено, что ФИО8 не принимал  управленческих решений в деятельности Общества.  

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что в  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки.  

Применительно к настоящему спору, материалами дела подтверждено, что  оспариваемые сделки совершены в реальных хозяйственных целях, в условиях  платежеспособности участников сделки.  

Сама по себе аффилированность не может являться безусловным основанием для  признания оспариваемых сделок недействительными  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  

должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе. Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 "О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В пункте 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и  путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Платеж, как самостоятельная сделка может быть оспорена исключительно по  специальным банкротным основаниям, так как обеспечение баланса прав и законных  интересов кредиторов и контрагентов по полученным платежам обеспечивается  посредством предъявления повышенных критериев проверки пороков каждого платежа.  

Ввиду того, что первоначальная сделка – основание спорных платежей – Договоры  

аренды 2013г. - 2020г. конкурсным управляющим не оспариваются, факт получения  Должником складских помещений не отрицается, действия должника по оплате сумм  арендных платежей в течение 7 лет не может прикрывать или опосредовать какой-либо  вывод активов и являться мнимой сделкой, так как направлены на исполнение реального  обязательства Должника.  

В рамках банкротства подобные платежи в счет исполнения реального  обязательства могут быть проверены применительно лишь к нарушению принципа  равенства кредиторов (ст. 61.3 и ст. 61.2. Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения ущерба  кредиторам предполагается, если в результате совершения сделки Должник стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В качестве доказательства неплатежеспособности конкурсным управляющим  приводится факт доначисления по результатам налоговой проверки в 2021 г. за 2016-2017  г.г. налогов на сумму 134 918 067 руб. (за необоснованное занижение налогооблагаемой  базы).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с  2013г. - 2020г. Ответчик предоставил Должнику складские помещения, за аренду которых  уплачено в общем размере 124 438 360. за 7 лет пользования арендными платежами.  

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, признак неплатежеспособности - это  неисполнение юридическим лицом своих обязательств в течение 3-х месяцев с даты, когда  такие обязательства должны были быть исполнены.  

Согласно данным ФНС РФ, в период заключения договоров аренды и  осуществления платежей по ним Должник имел выручку, превышающую сумму  полученных арендных платежей более чем в 10 раз.  

На протяжении всего периода с 2013 по 2019 г.г. активы Должника превышали над  его обязательствами на 7-32 млн. руб.  

Доказательств наличия иных, опровергающих данные обстоятельства фактов,  конкурсный управляющий не приводит.  

Данными бухгалтерской отчетности подтверждается факт того, что в период с 2013  г. по 2020 г. должник был в полной мере платежеспособен и оспариваемые сделки не  повлекли изменение его финансового состояния.  

Кроме того, сделки не были безвозмездными, т.к. ответчик реально передал  складские помещения должнику, а затем получал их обратно с арендной платой. Сделки  не были взаимосвязаны, т.к. заключены по разным договорам, с разными условиями по  ставкам и срокам оплаты. По данным договорам вносились арендные платежи. Такие  отношения между Ответчиком и должником не свидетельствуют о выводе активов.  

Следовательно, должник получил равноценное встречное предоставление по  оспариваемым сделкам, заявленные конкурсным управляющим перечисления по  договорам аренды являлись лишь платой за предоставленные в аренду помещения. При  этом ссылки конкурсного управляющего на неплатежеспособность должника  

и аффилированность ответчика с должником в настоящем случае не имеют правового  значения с учетом конструкции нормы, изложенной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам Конкурсного управляющего аффилированность (учредителей  должника) с контрагентом по договору сама по себе не свидетельствует о том, что сделка  

была направлена на причинение вреда кредиторам при условии того, что необходимость и  целесообразность ее совершения раскрыта, а условия, на которых осуществлялась аренда,  являлись разумными, цена договора соответствовала ее предмету.  

С учетом приведенного анализа, вывод конкурсного управляющего о наличии  аффилированности, взаимосвязанности должника и ответчика является необоснованным.  

Общность экономических интересов вышеуказанных лиц, наличие между ними  правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в  отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных  отношений между вышеуказанными лицами отсутствовала, доказательств обратного  конкурсным управляющим не представлено.  

Изложенные обстоятельства указывают, что сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, достоверные и достаточные доказательства,  подтверждающие обоснованность требований (факт присвоения спорной суммы без  встречного предоставления, факта осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества), не представлено.  

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое  значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются  наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон  по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления  правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или  отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение  сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное  действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции  разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя  доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.  

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по  договорам, исключает возможность признания такого договора недействительным как по  статье 61.1 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с действующим законодательством для признания сделки мнимой  или притворной необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений  исполнять сделку и привести достаточные основания, позволяющие сделать вывод о  притворности сделки, в части прикрытия другой сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы  произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки  изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять  либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не  направлена на достижение правовыхпоследствий, в виде возникновения, изменения,  прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки  ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не  намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок  данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка  действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  

злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Существо мнимой сделки в том, что по ней реального исполнения не происходит.  Иные последствия, есть критерии притворной сделки, но никак не мнимой.  

Конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что Ответчиком в период с  2013 по 2020 г. в пользование Должника были переданы складские помещения и были им  возвращены в установленный Договорами срок.  

Договоры аренды, которые Конкурсным управляющим не оспариваются, не  прикрывали какую-либо сделку по выводу денежных средств Должника, поскольку  порождали обязанность арендатора платить за арендованные помещения. Изложенные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии притворности или мнимости в правовой  природе Договоров аренды.  

В связи с тем, что факт передачи помещений опосредовал реальные экономические  взаимоотношения, то и исполнение по нему – плата арендных платежей не может быть  квалифицирован в качестве притворной сделки, так как является прямым следствием  обязанности арендатора по оплате арендных платежей.  

Объективных и документально обоснованных доводов, свидетельствующих о  противоправности заключенной сделки, в материалы дела не представлено, равно как и  доказательств того, что сделка отличает в худшую сторону, от условий иных подобных  сделок, заключаемых при аналогичных условиях.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Сама по себе аффилированность ответчика (собственника комплекса объектов  недвижимости, в том числе складских помещений) и должника (ранее осуществлявшего  хозяйственную деятельность по реализации товаров с использованием больших складских  помещений) вопреки доводам конкурсного управляющего, налогового органа и общества  «Таёжник» не является достаточным основанием для вывода о недействительности сделок  (платежей). Все платежи осуществлены на возмездной основе, в оплату предоставленного  в аренду (временное владение и/или пользование) имущества, а также по договору займа.  В рамках апелляционного производства общество «Компания КНК» представила копии 11  (одиннадцати) договоров аренды, актов о приёме-передаче имущества в аренду и возврат  

имущества должником ответчику, одного договора займа (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК  РФ), тем самым подтвердив юридически значимый факт наличия соразмерного  встречного исполнения со стороны общества «Компания КНК» в пользу общества  «Бригадир Текнолоджис».  

Ни конкурсный управляющий, ни налоговый орган, ни общество «Таёжник» в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергли утверждения и  пояснения представителей общества «Компания КНК» о том, что переданное в аренду  имущество (склады) было объективно необходимо для временного размещения товаров,  приобретением и реализацией которого занималось общество «Бригадир Текнолоджис»,  что в результате совершения арендных сделок с ответчиком должника получил  имущественную выгоду. В данном случае совершение арендных сделок не выходит за  рамки обычного хозяйственного оборота, не направлено на причинение вреда обществу  «Бригадир Текнолоджис» либо его кредиторам.  

Доначисление сумм налогов (в частности, НДС) по результатам налоговой  проверки лишь подтверждает совершение должником хозяйственных операций со  значительным объёмом товаров, для размещения которых требовались складские  помещения.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40200362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев