Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-666/2024

Дело № А10-2234/2023

08 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года по делу № А10-2234/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ; далее – ООО «Управляющая компания № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Бурятия, с. Петропавловка; далее - ГБУ «Петропавловская ЦРБ», ответчик) о взыскании 14 042 рублей задолженности за период с 15.09.2022 по 15.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГБУ «Петропавловская ЦРБ» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не доказан. Судами не учтено, что на момент назначения истца управляющей компанией у ООО «Управляющая компания № 2» отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статей 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания № 2» не разместило в Реестре лицензий Государственной информационной системы сведения о договоре управления многоквартирными домами и информацию об управляемых домах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, настоящий иск заявлен о взыскании долга по оплате за оказанные в период с 15.09.2022 по 15.04.2023 истцом (управляющая организация) услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Ленина в с. Петропавловке Джидинского района Республики Бурятия, нежилое помещение в котором площадью 100,3 кв.м. (стоматологическая поликлиника) принадлежит Республике Бурятия на праве собственности и ГБУ «Петропавловская ЦРБ» - на праве оперативного управления.

В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником (владельцем) помещения не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.

Поскольку в спорный период нежилое помещение находилось в собственности Республики Бурятия и было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Петропавловская ЦРБ», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме № 5 от 15.09.2022, расчетные ведомости), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, обоснованным произведенный истцом расчет задолженности исходя из площади помещения и тарифа, утвержденного постановлением Администрации МО СП «Петропавловское» от 29.07.2022 № 7 (20 рублей * 100,3 кв.м. * 7 месяцев), в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности пришли к выводу об удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования спорной задолженности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Управляющая компания № 2» назначено временной управляющей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования сельского поселения «Петропавловское», на основании постановления Администрации МО СП «Петропавловское» от 29.07.2022 № 7.

При этом истец назначен управляющей организацией сроком на один год, начиная с 15.08.2022, до момента, в том числе, принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом и реализации данного способа (пункт 1 указанного постановления).

Приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 12.09.2022 № 11л/к ООО «Управляющая компания № 2» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действующая на территории Республики Бурятия, со сроком действия на пять лет.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Ленина в с. Петропавловке Республики Бурятия, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 042 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы само по себе отсутствие сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий не освобождает ответчика от обязанности по погашению долга в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им услуги).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 изложена аналогичная правовая позиция.

В данном случае в материалы дела истцом представлен договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме № 5 от 15.09.2022, заключенный между ООО «Управляющая компания № 2» и собственником помещения, расположенном в доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 310-ЭС17-14241, неоспоренное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так и управляющей организации, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое решение о выбранном способе управления домом, заключили с истцом договор управления. Отсутствие в реестре лицензии сведений об управлении многоквартирным домом управляющей организацией при установленных в рамках настоящего дела конкретных обстоятельствах не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании долга за оказанные им жилищные услуги.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года по делу № А10-2234/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц