Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6418/2024

г. Липецк

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001, пл. Победы, д. 8, г. Липецк)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, г.Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

при участии представителей:

от Управления Росреестра по Липецкой области – представитель не явился, 

от арбитражного управляющего - Сангын-оола Ш.В. (доверенность от 13.09.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 19.01.2025, диплом),

от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2024, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание 03.03.2025 представитель управления не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения управления о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали доводы отзывов от 14.08.2024, от 30.10.2024, от 02.11.2024, от 05.12.2024, просили переквалифицировать вмененные правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ; не поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей арбитражного управляющего, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего по обращению ФИО4, изучения данных сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), мониторинга сайта картотеки арбитражных дел, административным органом получены сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.04.2024 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ):

1) в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о принятом судебном акте размещены в ЕФРСБ с нарушением срока;

2) нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ в связи с отсутствием в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений ФИО5, ФИО6 в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника КПК «Капитал Инвест» и принятии Арбитражным судом Липецкой области определений от 31.08.2022 по делу №А36-1738/2019 об отказе в удовлетворении указанных заявлений.

3) нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, статьи 142, статьи 189.5 Закона №127-ФЗ.

19 июля 2024 года должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №00414824 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Административный орган установил, что указанные в протоколе правонарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда она являлась подвергнутой административному наказанию, в связи с чем указанные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 по делу № А36-11741/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что управлением соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

14.02.2019 контрольный орган - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2019, в отношении КПК «Капитал Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 10.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2019, КПК «Капитал Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2020, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест»; конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» утверждена - арбитражный управляющий ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2018, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС-ЮГ», прекращено.

Резолютивная часть определения от 27.04.2023 размещена на сайте kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 13.06.2023 г. 10:23:41 МСК.

Таким образом, соответствующие сведения должны быть опубликованы в ЕФРСБ в срок не позднее 16.06.2023.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 25.08.2023 (сообщение № 12255624).

Дата совершения правонарушения: 19.06.2023.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 (резолютивные часть объявлена 01.06.2022) заявления конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» ФИО1 об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Права» в рамках дела № A36-I738/2019 оставлены без рассмотрения.

Резолютивные части определений от 01.06.2022 размещены на сайте kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 30.11.2022.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщения о принятии судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Права» должны быть опубликованы в ЕФРСБ в срок не позднее 05.12.2022.

Однако вышеуказанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Дата совершения правонарушения – 06.12.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО7 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Резолютивная часть определения от 14.03.2022 размещена на сайте kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 30.03.2022 г. 17:33:18 МСК.

Таким образом, соответствующие сведения должны быть опубликованы в ЕФРСБ в срок не позднее 04.04.2022.

Вместе с тем вышеуказанные сведения размещены в ЕФРСБ 29.04.2022 (сообщение № 8712881).

Дата совершения правонарушения: 05.04.2022

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) в удовлетворении заявленияконкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключеннойсо ФИО8 и применении последствийнедействительности сделки в рамках дела № A36-1738/2019, отказано.

Резолютивная часть определения суда от 14.03.2022 размещена на сайте kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 30.03.2022 17:33:52 МСК,

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение о принятии вышеуказанного судебного акта должно быть размещено в ЕФРСБ в срок не позднее 04.04.2022.

Однако вышеуказанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Дата совершения правонарушения: 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой областиот 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) прекращенопроизводство по рассмотрению заявления конкурсного управляющегоКПК «Капитал Инвест» ФИО1 об оспаривании сделки должникас обществом с ограниченной ответственностью «Центр Капитал».

Резолютивная часть определения суда от 12.01.2022 размещена на сайте kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 28.03.2022 09:17:04 МСК.

Соответствующие сведения подлежали размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 31.03.2022.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Дата совершения правонарушения – 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее по тексту – Приказ №178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

16.05.2022 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении бывшего руководителя КПК «Капитал Инвест» ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

01.06.2022 ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя КПК «Капитал Инвест» ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 заявления ФИО5 и ФИО6. приняты к рассмотрению.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о привлечении к ответственности бывшего руководителя КПК «Капитал Инвест» арбитражным управляющим не исполнена, при надлежащем сроке опубликования в ЕФРСБ не позднее 13.07.2022.

Дата совершения правонарушения 14.07.2022.

 Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 в удовлетворении заявлений ФИО6. и ФИО5 о привлечении бывшего руководителя КПК «Капитал Инвест» ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А36-1738/2019 отказано.

Резолютивные части определений от 31.08.2022 размещены на сайте kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 16.03.2023 г. 17:09:19 МСК, 17:08:28 МСК.

Таким образом, соответствующие сведения подлежали размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 21.03.2023.

Так как приведенные сведения в ЕФРСБ включены не были, то арбитражным управляющим соответствующая обязанность, установленная пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, не исполнена.

Дата совершения правонарушения 22.03.2023.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относятся расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 000 руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Непогашенные указанные требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, согласно пункту 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в рамках первой подочереди третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 по делу №А36-1738/2019 признаны обоснованными требования кредитора - ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» в сумме 863 483 руб. 18 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 46 126 руб. 18 коп. процентов за пользование личными сбережениями пайщика за период с 05.06.2018 по 04.12.2018, 17 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 05.12.2018 по 11.03.2019:

- в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» включены требования ФИО4 в сумме 700 000 руб. основного долга;

- в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» включены требования ФИО4 в сумме 163 483 руб. 18 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга, 46 126 руб. 18 коп. процентов за пользование личными сбережениями пайщика за период с 05.06.2018 по 04.12.2018, 17 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 05.12.2018 по 11.03.2019.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2024 и Реестра требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» на 22.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 14.02.2024 приступила к погашению требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов КПК «Капитал Инвест».

В Разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета от 15.03.2024 содержатся сведения о погашении 21.09.2021 требования кредитора первой очереди ФИО4 (№кредитора 129) в сумме 700,00 тыс. руб. (100%) ; а также требований кредитора третьей очереди ФИО4 (№ кредитора 129) в сумме 100,00 тыс. руб., 46,126 тыс. руб., 17357,00 руб.

12.04.2024 в Управление Росреестра по Липецкой области поступило обращение ФИО4, из которого следует, что требования кредитора Фадеевой не погашены. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО1 требования кредитора ФИО4 погашены в размере 700 000, 00 рублей и 46 176,02 руб., что подтверждается следующими документами: копией расходного кассового ордера № 5617 от 05.12.2018 на сумму 800 000,00 руб.; копией расходного кассового ордера № 5618 от 05.12.2018 на сумму 46 126,02 руб.; копией расходного кассового ордера № 5619 от 05.12.2018 на сумму 50,00 руб.

В адрес ФИО4 23.09.2021 конкурсным управляющим ФИО1 было направлено представление о погашении требований.

Вместе с тем вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 по делу № 1738/2019 и заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.04.2019 по делу № 2-976/2019 опровергается довод арбитражного управляющего о полном погашении требований ФИО4

Доказательства исполнения обязанностей перед кредитором ФИО4 арбитражным управляющим не представлено.

Дата совершения правонарушения 19.07.2024.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждены и судом установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22, статей 134, 142, 189.5 Закона о банкротстве. 

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 по делу №А83-11741/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда от 31.10.2022 по делу №А83-11741/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает, что нарушение арбитражным управляющим положений статей 20.3, 61.1, 61.22 Закона о банкротстве, описанное в пунктах 1.1 эпизода №1, в пункте 2.1 эпизода №2 протокола от 19.07.2024 №00414824 образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд полагает, что события указанных нарушений с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что нарушение положений статей 20.3, 61.1, 61.22 Закона о банкротстве не причинило существенный вред интересам кредиторов, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать данные нарушения как малозначительные, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение требований статей 20.3, 61.1, 61.22 Закона о банкротстве в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, относительно событий нарушений, описанных в пункте 1.1 эпизода №1, в пункте 2.1 эпизода №2 протокола от 19.07.2024 №00414824, и ограничивается устным замечанием за данные нарушения.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.13 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), описанные в качестве событий правонарушения в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 эпизода №1, в пункте 2.2 эпизода №2, в эпизоде №3 протокола от 19.07.2024 №00414824, и данные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 за совершение указанных нарушений подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 оценена судом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения ее к административной ответственности управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, определяя меру административного наказания за совершенное административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных правонарушений, отвечающим положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 25.05.1977; место рождения: г.Москва; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; 

<

...>) 

ИНН: 

<

***>

КПП: 482601001

Счет получателя: 03100643000000014600 

Единый казначейский счет: 40102810945370000039 отделение Липецк Банка России// УФК по Липецкой области г. Липецк

БИК: 014206212

КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМУ: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья Т.Н. Смольянинова