АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2610/24 

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

 

Дело № А76-32161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлемент» (далее – общество  «ПромЭлемент», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-32161/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  «ПромЭлемент» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника 74» (далее – общество «АвтоСпецТехника 74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПромЭлемент» о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг в сумме 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 76 500 руб. 

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 76 500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Общество «АвтоСпецТехника 74» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04.10.2023.

От общества «АвтоСпецТехника 74» 15.11.2023 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 обществу «АвтоСпецТехника 74» возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 04.10.2023.

Общество «АвтоСпецТехника 74» 13.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 06.12.2023 заявление общества «АвтоСпецТехника 74» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.10.2023 удовлетворено. Решение суда от 04.10.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда от 06.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромЭлемент» просит решение суда первой инстанции от 06.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 04.10.2023.

Заявитель жалобы указывает, что перечень обстоятельств, по которым возможен пересмотр вступившего в силу судебного акта, носит закрытый характер и не подлежит расширению. В данном случае обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть положены в обоснование решения о пересмотре судебного акта.

Кроме того, ответчик отмечает, что документы, на которые ссылается истец в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент вынесения решения от 04.10.2023 имелись в деле, суд о них знал и дал им оценку, в связи с чем это не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «АвтоСпецТехника 74» ссылалось на то, что истцом ошибочно было направлено в рамках настоящего спора уточнение требований на сумму 76 500 руб. и расчет с первичными документами, относящийся к иному делу – № А76-32162/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 постановления № 52).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац второй пункта 3 постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «АвтоСпецТехника 74».

Как установили суды, в рамках настоящего спора истцом было ошибочно направлено уточнение требований и расчет с первичными документами, относящийся к иному делу – № А76-32162/2022. При этом данный документ, несмотря на иной номер дела, был обработан и зарегистрирован отделом делопроизводства и принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Суды исходили из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что ошибка, допущенная истцом при регистрации и предоставлении документов в электронной форме, в данном конкретном случае является существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, его действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом также учтен незначительный промежуток времени с даты вынесения решения (04.10.2023) и даты подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (13.11.2023).

Довод заявителя жалобы о том, что истец выбрал неправильный способ защиты права, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принятие решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае направлено на достижение цели правосудия в целях обеспечения эффективной защиты прав лиц на получение причитающегося им от должника исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с этим отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу     № А76-32161/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук