СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-7621/2015

г. Томск

14 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Нефтепродукт»: ФИО2, доверенность от 18.01.2018,

от ООО «Супра»: ФИО3, доверенность от 6.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТД «Нефтепродукт», ООО «ТД «Транс-Ойл» (рег.№07АП-7485/2015(35,36)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос.Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

(по заявлению ООО «ТД «Транс-Ойл» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме проведения открытого аукциона),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.10.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника АО «Нефтебаза «Красный Яр» в форме проведения открытого аукциона (сообщение № 2081332, торги № 1644-ОАЗФ), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Транс-Ойл» отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «ТД «Транс-Ойл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «ТД «Транс-Ойл» ссылается на то, что заявитель не давал согласия на привлечение ООО «Супра» в качестве заинтересованного лица. Определение о привлечении ООО «Супра» в качестве заинтересованного лица вынесено не было, в адрес заявителя настоящего обособленного спора не отправлялось. Суд неверно руководствовался разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101. Вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора между организатором торгов и конкурсным управляющим, поскольку положение о порядке и условиях организации продажи имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 года по делу А45-7621/2015, основан на неправильном применении норм материального права. ООО «Экспертные системы», действуя со злоупотреблением права, которое уже установлено Арбитражным судом Новосибирской области в деле о несостоятельности (банкротстве) №А45-7621/2015, по согласованию с залоговым кредитором, ограничили третьим лицам доступ к участию в торгах, тем самым осуществили торги абсолютно формально, нарушив при этом право ООО «ТД «Транс-Ойл» на участие в торгах и приобретение имущества, в котором оно было заинтересовано.

В суд с апелляционной жалобой также обратилось ООО «ТД «Нефтепродукт», в которой, указывая на законность принятого судебного акта, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, поскольку в ней не дана оценка того обстоятельства, что отсутствие в объявлении о торгах реквизитов специального банковского счета, на который надлежит производить оплату по договору купли-продажи, заключенному по результату торгов, связано с тем обстоятельством, что такой специальный банковский счет не был открыт конкурсным управляющим, на момент когда организатор торгов обязан был осуществить публикацию объявления о торгах.

В судебном заседании представитель ООО «Супра» апелляционную жалобу отклонил по изложенным в возражениях на неё основаниям.

Представитель ООО «ТД «Нефтепродукт» поддержала ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Транс-Ойл» отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.                

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 в суд обратился конкурсный управляющий должника о разрешении разногласий по реализации залогового имущества и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 20.06.2017 утвердил Положение о продаже имущества должника находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» в редакции, представленной залоговым кредитором. Из Положения в редакции, представленной залоговым кредитором от 21.04.2017, исключены пункты 1.5, 1.6, 2.4, 5.5, пункт 2.6 добавлен абзацем следующего содержания: «Оплата услуг организатора торгов и иных лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией заложенного имущества должника, осуществляется за счет собственных средств данного кредитора». ООО «Экспертные системы» назначено организатором торгов по продаже залогового имущества должника.

В ЕФРСБ 16.08.2017 ООО «Экспертные системы» опубликовало объявление о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, заявки на участие в котором принимались в период с 21.08.2017 по 25.09.2017. Предметом торгов являлись имущественные комплексы АЗС, земельные участки, а также автомобили, общей стоимостью - 75 282 980 руб.

18.08.2017 за № 38030023249 на сайте ЕФРСБ вышло сообщение о проведении торгов с условием, что задаток в размере 20% от начальной стоимости лота должен быть зачислен в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок на счет ООО «Экспертные системы». Местом проведения торгов является - ЭТП «Аукцион-центр», на сайте которой размещены сведения об объявлении торгов, присвоен идентификационный номер: 1644-ОАЗФ.

Согласно сообщению ООО «Экспертные системы» от 15.08.2017 за № 2005307 первые торги проводились с условием оплаты задатка в безналичном порядке на счет организатора торгов. Из сообщения конкурсного управляющего должника опубликованного на сайте ЕФРСБ от 01.09.2017 за № 2051969 неограниченному кругу лиц указано, что «настоящим уведомлением прошу принять к сведению, что ООО «Экспертные системы» как организаторы торгов договор поручения на проведение торгов с конкурсным управляющим не заключали».

По итогам состоявшихся электронных торгов ООО «Экспертные системы» предложил ООО «Супра», которое являлось единственным участником торгов, заключить договор купли-продажи имущества должника по цене 75 300 000 руб.

ООО «ТД «Транс-Ойл» ссылается, что оно было заинтересовано в приобретении имущества должника, выставленного на торги, однако, оказалось лишено возможности участия в них ввиду нарушения организатором торгов порядка их проведения, предусмотренного пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, которые могли бы быть основанием для признания торгов недействительными, организатором торгов не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными должны быть установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, доказало наличие защищаемого права и возможности его восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает обязательные сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия:

-сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

-сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

-требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

-условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

-порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

-порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

-размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

-начальная цена продажи предприятия;

-величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

-порядок и критерии выявления победителя торгов;

-дата, время и место подведения результатов торгов;

-порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

-сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

-сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствие с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно части 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Апелляционный суд, рассмотрев довод ООО «ТД «Транс-Ойл» о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Супра», признавая его обоснованным в части не принятия соответствующего определения, вместе с тем, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, по итогам рассмотрения которых вынесен законный и обоснованный судебный акт, процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка апеллянта на невозможность применения разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 к данному обособленному спору, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции давал общую трактовку случаев признания торгов недействительными, переходя затем непосредственно к специальным нормам законодательства о банкротстве, согласно которым торги признаются недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность заключения договора между организатором торгов и конкурсным управляющим. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 был утвержден порядок и условия продажи имущества должника, 02.10.2017 конкурсным управляющим с организатором торгов ООО «Экспертные системы» подписан договор поручения. В связи с чем, довод ООО «ТД «Транс-Ойл» о незаконности указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом отклоняется.

Ссылка ООО «ТД «Транс-Ойл» на злоупотребление ООО «Экспертные системы» своими правами при проведении торгов апелляционным судом не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в сообщении о проведении торгов были указаны все необходимые для подачи заявки на участие в торгах сведения, что позволяло всем потенциальным покупателям внести задаток и подать заявку на участие в торгах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

До дня судебного заседания от ООО «ТД «Нефтепродукт» поступил отказ от апелляционной жалобы, поддержанный представителем в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО «ТД «Нефтепродукт» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены. 

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «Нефтепродукт» подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» декабря 2017г. по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Транс-Ойл» – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «Нефтепродукт» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» декабря 2017г. по делу №А45-7621/2015 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                                  Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.