018/2023-25881(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6679/2022

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не  публичного акционерного общества «НОВООЙЛ» на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 23.01.2023 по делу № А44-6679/2022,  

у с т а н о в и л:

не публичное акционерное общество «НОВООЙЛ» (далее – Должник)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 23.01.2023 о признании требования общества с ограниченной  ответственностью «ВТМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес:  443080, 

<

...>; далее - Общество) к Должнику в  размере 10 366 281 руб. 32 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга,  

1 406 281 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, 

35 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о признании  Должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его  конкурсного производства сроком шесть месяцев по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, об утверждении конкурсным  управляющим Должника ФИО2.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и  необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт. По его мнению, оснований для удовлетворения  требований Общества к Должнику не имелось ввиду подачи апелляционной  жалобы на судебный акт, являющийся основанием для предъявления данных  требований.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  о признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.11.2022 принято к производству и возбуждено  дело о банкротстве Должника. В обоснование заявленных требований  Общество сослалось на наличие у Должника перед ним долга, подтвержденного  решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу  

 № А55-15280/2022, и просило утвердить арбитражным управляющим  Должника ФИО2, являющегося членом ассоциации  арбитражных управляющих «Орион» (далее – СРО).  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, принял  обжалуемое решение.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

 Как видно из материалов дела, задолженность Должника перед  заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб., подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом и не погашена в течение более  трех месяцев.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае,  если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении  которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения  требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном указанным законом.  

 Согласно пункту 3 статьи 224 упомянутого Закона при обнаружении  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия  решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной  комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника  банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества  должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или  руководителем должника.  

 На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об  открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются.  

 Арбитражный суд Новгородской области, установив, что в отношении  Должника принято решение суда о ликвидации, ликвидационные мероприятия  не завершены, пришел к обоснованному выводу о применении в отношении  Должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225  Закона о банкротстве применены судом первой инстанции верно, в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Арбитражный суд Новгородской области правильно указал на то, что в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально  подтверждающие возможность восстановления платежеспособности Должника,  а равным образом свидетельствующие о том, что у Должника достаточно  имущества для удовлетворения требований его кредиторов.  

 С учетом этого правомерно принято решение о признании Должника  несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры  банкротства ликвидируемого должника, поскольку оснований для введения  других процедур не имелось.  

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие  арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой  открытие конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в данной части не имеется.  

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.09.2017 по делу  № А56-6717/2016. 

При этом ссылка подателя жалобы на то, что на судебный акт,  подтверждающий требования Общества к Должнику, подана апелляционная  жалоба, отклоняется, так как судебного акта о принятии жалобы к производству  и, соответственно, восстановления срока на её подачу не предъявлено.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если такой судебный акт будет отменен  после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части  признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр  требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Поскольку вышеуказанный судебный акт не обжалован, вступил в  законную силу, он не может быть пересмотрен в порядке рассмотрения  апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с  принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд  утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.  

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Предложенный Обществом для назначения арбитражным управляющим  Должника ФИО2 изъявил согласие быть утвержденным в данной  должности, СРО представила документы о соответствии его требования  статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно утвердил его в данной должности.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2023  по делу № А44-6679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу не  

публичного акционерного общества «НОВООЙЛ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая