АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4643/2021

г. Нижний Новгород                            25 июня 2021 года

            Резолютивная часть решения принята 17 июня 2021 года

              Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-77),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект», г.Заволжье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени, штрафа, расторжении договора и обязании освободить здание,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2021, 

от ответчика: ФИО3 – директора,

после перерыва без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект» с иском о взыскании 160499 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате по договору №8/13 от 12.08.2013 по состоянию на 14.01.2021, 223899 рублей 09 копеек неустойки за период с 10.11.2017 по 14.01.2021, 6425 рублей 28 копеек штрафа, о расторжении договора аренды №8/13 от 12.08.2013 и обязании освободить здание по адресу: 

<

...>

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, указав, что считает  неправомерным требования истца о взыскании пеней и штрафа одновременно, поскольку данные виды санкций предусмотрены за одно и тоже нарушение обязательств, тем самым влечет двойное взыскание за одно нарушение. Также ответчик указал, что в части требования о взыскании штрафа истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик считает несоразмерной нарушенным обязательствам начисленную истцом неустойку и ходатайствовал о снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик также указал, что является субъектом малого предпринимательства. Также ответчик считает недопустимым требование о расторжении договора, поскольку данным требованием истец злоупотребляет правом и нарушает права ответчика на выкуп данного здания. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.06.2021 до 17.06.2021.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От истца поступил отзыв на доводы ответчика в котором ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также погашения ответчиком суммы основного долга.

Согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании 333138 рублей 67 копеек неустойки за период с 18.01.2018 по 18.01.2021, 2273 рублей 59 копеек штрафа, о расторжении договора аренды №8/13 от 12.08.2013 и обязании освободить здание. 

Ответчик в электронном виде направил дополнение к отзыву, поддержал ранее заявленные доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 12.08.2013 между Администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №8/13 от 12.08.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное владение и пользование (аренду) отдельно стоящее нежилое здание гаража (далее - здание), площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, пр-т. Дзержинского, д. 7, для использования под размещение шиномонтажной мастерской и пункта диагностики легковых автомобилей. 

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2013 (л.д. 14).

Срок действия договора три года с 12.08.2013 до 11.08.2016 (пункт 2.1 договора).

11.12.2014 между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО «Трансстройсервис-БКГ» (новый арендатор) заключено соглашение (о перенайме) о передаче прав и обязанностей по договору аренды №8/13 от 12.08.2013 (л.д.16-18). Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2014 (л.д. 19).

В последующем ООО «Трансстройсервис-БКГ» (арендатор) и ООО «Защита Бизнеса» (новый арендатор) заключили соглашение от 30.10.2017 (о перенайме) о передаче прав и обязанностей по договору аренды №8/13 от 12.08.2013, по условиям которого новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды №8/13 от 12.08.2013 в отношении  отдельно стоящее нежилое здание гаража (далее - здание), площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, пр-т. Дзержинского, д. 7 (л.д.20-22). Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2017 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 13.07.2020 уточнено наименование арендатора - ООО «Заволжский проспект».

Согласно пункту 4.3 договора арендатор вносит арендную плату до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения п. п. 3.3.1.,3.3.3.-3.3.8.,3.3.11-3.3.14 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 2% годовой стоимости арендной платы (рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора).

Пунктом 3.2.4 предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае нарушений арендатором условий договора и требований законодательства РФ, путем направления по месту нахождения арендатора, указанному в договоре аренды, не менее, чем за один месяц (30 календарных дней) заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление с  предложением расторгнуть договор с указанием причин расторжения, либо вручив это уведомление под расписку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (срок считается пропущенным по требованиям до 18.01.2018, с учетом соблюдения претензионного порядка – 30 дней).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит о взыскании 333138 рублей 67 копеек неустойки за период с 18.01.2018 по 18.01.2021.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор за просрочку внесения арендных платежей несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Из расчета истца следует, что размер пеней за период с 18.01.2018 по 18.01.2021 составляет 333138 рублей 67 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан неверным. Истец производит начисление с сумм, срок оплаты которых еще не наступил.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки за заявленный период (с учетом срока исковой давности) составляет 181372 рубля 12 копеек.

Поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтверждается материалами дела, факт просрочки внесения арендной платы ответчиком подтверждается, требование истца о взыскании пеней признается судом правомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181372 рубля 12 копеек неустойки за период с 18.01.2018 по 18.01.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2273 рублей 59 копеек штрафа.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения п. п. 3.3.1.,3.3.3.-3.3.8.,3.3.11-3.3.14 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 2% годовой стоимости арендной платы (рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора).

Пунктом 3.3.11 предусмотрена обязанность вносить арендную плату в установленные сроки.

Факт неисполнения данной обязанности подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление штрафа в сумме 2 273,59 рублей является правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафа судом отклоняется, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (штрафа).

Ссылка ответчика о необоснованности взыскания пени и штрафа за одно нарушение также отклоняется судом, поскольку из положений действующего законодательства следует, что  штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Ответчик в представленном отзыве просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011). 

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что размер неустойки является чрезмерным. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Ссылка ответчика на распространение коронавирусной инфекции судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии.

Также истец заявляет требования о расторжении договора аренды №8/13 от 12.08.2013 и обязании освободить здание, площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, пр-т. Дзержинского, д. 7. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка в части требования о расторжении договора истец ссылается на письма от 18.11.2020 №09-1767, от 23.07.2020 №09-1170 и 18.01.2021 №09-53. В данных письмах предъявлялось требование о погашении задолженности, пени, в противном случае истец лишь указал на намерение обратиться в суд с требованиями о взыскании долга и расторжении договора аренды. 

Предложение о расторжении договора указанные письма не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что письменное предложение расторгнуть договор истцом ответчику не направлялось, а направлялись претензии с требованием погасить задолженность, в которых было оговорено намерение истца о расторжении договора в случае неудовлетворения требования. В связи с чем нельзя считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

При таких обстоятельствах суд оставляет требование Администрации о расторжении договора аренды №8/13 от 12.08.2013 без рассмотрения.

Ввиду оставления требований о расторжении договора без рассмотрения не подлежат удовлетворению требования истца об обязании освободить здание площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, пр-т. Дзержинского, д. 7, поскольку на момент рассмотрения спора договор не расторгнут в установленном порядке.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, поскольку Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области от уплаты пошлины освобождена на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ее взыскание судом не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект», г.Заволжье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 181372 рубля 12 копеек неустойки, 2273 рублей 59 копеек штрафа.

Иск в части требования о расторжении договора аренды №8/13 от 12.08.2013 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект», г.Заволжье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 5315 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    И.В.Требинская