ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6831/2022

Дело № А65-24142/2020

г. Самара

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу № А65-24142/2020, о взыскании судебных расходов (судья М.А.Исхакова)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 774 193 руб. 55 коп. за период с 01.12.2019 по 03.07.2020, 473 306 руб. 45 коп. пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020 с последующим начислением с 15.12.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ФИО4 -Тюмень», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 774 193 руб. 55 коп. за период с 01.12.2019 по 03.07.2020, 473 306 руб. 45 коп. пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020 с последующим начислением с 15.12.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением суда от 14.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ФИО4 -Тюмень», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17.02.2021 года по заявлению ООО «ФИО4- Тюмень» последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2 отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Тюмень» удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Тюмень» взыскано 1 774 193 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, из которых: 1 024 193 руб. 55 коп. подлежит уплате поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы; определен порядок выплаты денежных средств в размере 1 024 193 руб. 55 коп. Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Нижнекамск, следующим образом: - в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором решение суда вступило в законную силу, равными платежами: 125 000 руб. (за март 2020) 125 000 руб. (за март 2020) 125 000 руб. (за апрель 2020) 125 000 руб. (за апрель 2020) 125 000 руб. (за май 2020) 125 000 руб. (за май 2020) 125 000 руб. (за июнь2020) 125 000 руб. (за июнь2020) 24 193 руб. 55 коп. (июль 2020 (3дня) Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 -Тюмень», 

<

...> 238 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение от 30.03.2021 (с учетом исправлений, внесенных определением от 17.08.2021) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу № А65-24142/2020 в части удовлетворения требований ООО «ФИО4- Тюмень» изменено, с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4- Тюмень», г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 774 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, из которой 512 96 руб. 78 коп. подлежит уплате поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы. Определить порядок выплаты денежных средств в размере 512 96 руб. 78 коп. Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующим образом: - в срок не позднее 1 числа каждого месяца, равными платежами: 125 000 руб. - в срок до 01 апреля 2021 г. 125 000 руб. - в срок до 01 мая 2021 г. 125 000 руб. - в срок до 01 июня 2021 г. 125 000 руб. - в срок до 01 июля 2021 г. 12 096 руб. 78 коп. - в срок до 01августа 2021 г.; с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4- Тюмень», г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)взысканы пени в размере 390 576, 61 коп. с продолжением начисления пени по ставке 0,1 % от суммы долга, начиная с 24.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 133 137 руб. по делу А65-24142/2020, в которые входят расходы на проезд и проживание представителя, в том числе дополнительные расходы (суточные).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 заявление удовлетворено. С Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Тюмень», г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 133 137 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «ФИО4-Тюмень» находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 г. по делу № А07-14712/2016).  Заявитель указывает на недоказанность фактических расходов, то обстоятельство, что судебные расходы понесло иное лицо, не может являться основанием, для освобождения заявителя от доказывания фактической оплаты расходов. Заявитель в любом случае должен доказать, что предъявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены(оплачены).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с соглашением о возмещении расходов №3 от 18.01.2021 заключенным между ООО «ФИО4-Тюмень» (доверитель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С» (далее — интеллект) (том 3, л.д.85), доверитель обязуется возместить расходы, понесенные последним в связи с представлением интересов доверителя в арбитражных судах по делу № А65-24142/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 долга по договору аренды недвижимого имущества. (п. 1.1. Соглашения). 

Согласно пункту 1.2. соглашения расходы, подлежащие возмещению доверителем, включают в себя: 

( почтовые расходы;

 ( вознаграждения экспертам и специалистам;

( расходы на проезд юриста (представителя) к месту проведения судебного заседания и обратно, включая выплаченные юристу суммы возмещения затрат на оплату проезда на такси; 

( расходы на проживание юриста (представителя) в городе местонахождения соответствующего арбитражного суда на период проведения судебного заседания в случае невозможности прибытия/отбытия в день судебного заседания; 

( командировочные расходы (суточные) юриста (представителя) из расчета 1000 рублей в сутки. 

Согласно пункту 2.1. соглашения расходы интеллект оплачиваются доверителем в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг с указанием суммы расходов и выставления счета. 

15.11.2021 ООО «ФИО4-Тюмень» и интеллект подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому расходы интеллект в общей сумме составили 133 137 руб. (том 3, л.д.86):

№

п/ п

Дата

Участие в мероприятии (оформление документа)

Результат

Расходы

1

14.12.2020

Обеспечено представительство в судебном заседании по делу № А65-24142/2020. Исполнитель: ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 судебное заседание отложено на 26.01.2020 в 10 ч. 30 мин.

15 595 руб., в т. ч.: Авиаперелет - 9 490 руб.

Поездки на такси -871 руб.  

Проживание - 3234 руб. 

Дополнительные расходы (суточные) - 2000 руб.

2

17.02.2021

 

Обеспечено представительство в судебном заседании по делу №А65-24142/2020. Исполнитель: ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 судебное заседание отложено на 17.03.2021 в 11ч. 50 мин.

21 580 руб., в т.ч.: -

Авиаперелет – 12 551 руб. 

Проживание - 4885 руб.

Поездки на такси - 2144 руб.

Дополнительные расходы (суточные) - 2000 руб.

3

17.03.2021

Обеспечено представительство в судебном заседании по делу №А65-24142/2020. Исполнитель: ФИО5

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2021.

17 950 руб., втч.: Авиаперелет - 8220 руб. 

Поездки на такси -1 877 руб. 

Проживание - 5853 руб.

Дополнительные расходы (суточные) - 2000 руб.

4

08.06.2021

Обеспечено представительство в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ФИО4-Тюмень» по делу №А65-24142/2020. Исполнитель: ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 15.07.2021 в 11 ч. 10 мин.

25 184 руб., в т.ч.: Авиаперелет - 14 387 руб. 

Дополнительные расходы (суточные) - 2000 руб.

Поездки на такси - 3365 руб. 

Проживание - 5432 руб.

5

15.07.2021

Обеспечено представительство в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ФИО4-Тюмень» по делу №А65-24142/2020. Исполнитель: В.А.ВБ.

Объявлена резолютивная часть Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда.

36 417 руб., в т.ч.: Авиаперелет - 26869 руб. 

Поездки на такси - 2748 руб. 

Проживание – 3800 руб. Дополнительные расходы (суточные) – 3000 руб.

6

21.10.2021

Обеспечено представительство в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО7 по делу №А65-24142/2020.

Исполнитель: В.А.ВБ.

Объявлена резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Поволжского округа.

16 411 руб., в т.ч.: Авиаперелет – 8969 руб.

Поездки на такси - 2282 руб.

Проживание – 2160 руб. 

Дополнительные расходы (суточные) - 3000 руб.

ИТОГО

133 137 руб.

 

В доказательство понесенных судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: Квитанции электронных билетов, сведения об оплате, справки, посадочные талоны, электронные билеты, подтверждения бронирований, акты сдачи- приемки, кассовые чеки, авансовые отчеты (том 3, л.д. 87-146).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из представленных документов, суд первой инстанции признал судебные расходы заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела доказанными, размер их разумным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. 

В настоящем деле требование в возмещении судебных расходов заявлено третьим лицом, привлеченным к участию в деле определением от 14.12.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что третье лицо проявило процессуальную активность: его представитель участвовал в судебных заседаниях кассационной инстанции, апелляционной инстанции, первой инстанции, предоставил процессуальные документы, что способствовало принятию данного судебного акта. Самостоятельные требования третьего лица были удовлетворены, в связи с чем данное лицо вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле за счет ответчика.  

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждаются расходы ООО «ФИО4-Тюмень», связаные с рассмотрением настоящего дела, в объеме и размере, определенном в акте об оказании юридических услуг, указанном выше, в размере 133 137 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя третьего лица, направленного им в командировку, в судебных заседаниях 14.12.2020, 17.02.2021, 17.03.2021 арбитражного суда Республики Татарстан, участие представителей третьего лица, направленных им в командировку, в судебных заседаниях 08.06.2021, 15.07.2021 арбитражного суда апелляционной инстанции, участие представителя третьего лица, направленного им в командировку, в судебных заседаниях 21.10.2021 арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие фактических расходов подтверждается также квитанциями электронных билетов, сведениями об оплате, справками, посадочными талоны, электронными билетами, подтверждениями бронирований, актами сдачи- приемки, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, представленными в материалы дела (том 3, л.д. 87-146). Таким образом, ООО «ФИО4-Тюмень» в связи с рассмотрением дела № А65- 24142/2020 понесены расходы на проезд и проживание представителя, в том числе дополнительные расходы, в размере 133 137 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что имущественная масса заявителя не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов не заявлял, какие-либо доказательства, опровергающие разумность понесенных истцом расходов в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма понесенных третьим судебных издержек в связи рассмотрением    настоящего дела в сумме 133 137 руб. обоснована надлежащим образом, подтверждена документально, и правомерно возмещена за счет ответчика, т.к. опровергающих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу № А65-24142/2020, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева