ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32225/2019

г. Самара

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Аверс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аверс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель временного управляющего ФИО2, - ФИО3, дов. от 24.05.2019;

представитель ООО «Аверс» - ФИО4, дов. от 02.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 на основании заявления Администрации г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 признаны обоснованными требования Администрации г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области обоснованными. В отношении ООО «Аверс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил:

«Запретить Управлению Росреестра по Самарской области (443099, 

<

...>) совершать регистрационные действия с имуществом:

- Утепленная стоянка №2, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:27:0704003:697;

- Земельный участок, расположенный по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 63:27:0704015:16;

- Гараж №1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:27:0704008:284;

- Магазин Продукты №4, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:27:0704007:4293;

- Земельный участок, расположенный по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 63:27:0704008:2;

- Магазин-павильон, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 63:27:0704013:928.».

Определением от 06.05.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«Заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу №А55-32225/2019 – удовлетворить.

Запретить Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ул. Некрасовская, д. 3 а, 

<

...>) совершать регистрационные действия с имуществом:

- Утепленная стоянка №2, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:27:0704003:697;

- Земельный участок, расположенный по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 63:27:0704015:16;

- Гараж №1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:27:0704008:284;

- Магазин Продукты №4, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:27:0704007:4293;

- Земельный участок, расположенный по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 63:27:0704008:2;

- Магазин-павильон, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 63:27:0704013:928.».

ООО «Аверс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.06.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, временный управляющий возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции было удовлетворенно уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, однако об уточнении заявления должнику известно не было; временный управляющий не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер; принятые определением суда от 06.05.2020 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, так как препятствуют регистрации в регистрирующем органе схемы расположения здания утепленной стоянки № 2, принадлежащей ООО «Аверс» на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером: 63:27:0704004:22 и дальнейшего оформления права на данный земельный участок, а также нарушают баланс интересов сторон и влекут для ООО «Аверс» неблагоприятные последствия в виде невозможности заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2009 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции на основании доводом временного управляющего установил, что должником проводятся мероприятия по отчуждению имущества с целью уменьшения конкурсной массы, что сделает невозможным исполнение судебного акта и в последующем удовлетворение требований кредиторов (в частности временному управляющему поступил запрос о согласовании сделки с недвижимостью  в отношении магазина-павильона, расположенного по адресу: 

<

...>).

С учетом указанных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные арбитражный управляющим, с учетом представленных в материалы дела документов, исходя из принципа разумности и обоснованности, а также с целью обеспечения  баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией необоснованными. 

Указание на неизвестность должнику об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Институт обеспечительных мер в целом, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом, не предполагает предварительного извещения ответчика о рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер. При этом в конкретном случае, заявление временного управляющего (уточненное ходатайство  о принятии обеспечительных мер от 06.05.2020) фактически поступило в арбитражный суд через электронный сервис подачи документов 06.05.2020, а 08.05.2020 было лишь обработано судом для цели его регистрации в системе делопроизводства. С учетом изложенного, принимая определением от 06.05.2020 обеспечительные меры, суд первой инстанции располагал указанным уточнением.

Основания принятия обеспечительных мер, доказательства их обоснованности правильно оценены судом первой инстанции, при этом, как указано выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их наличии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о препятствиях в регистрации схемы расположения здания утепленной стоянки № 2, принадлежащей ООО «Аверс» на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером: 63:27:0704004:22 и дальнейшего оформления права на данный земельный участок, по мнению судебной коллегии также необоснован. Из доводов заявителя апелляционной жалобы не следует причина срочности осуществления упомянутых регистрационных действий, невозможность их осуществления в будущем. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт в целом, а не в указанной части (в отношении конкретного объекта и конкретного перечня регистрационных записей), что, по мнению судебной коллегии, может свидетельствовать об иных фактических намерениях заявителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также то, что должник  не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе в части. 

Однако, в настоящее время из действий должника намерение именно изменить принятую обеспечительную меру в отношении одного из объектов, не усматривается.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аверс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2020, при этом должник просил об отмене обеспечительных мер, принятых упомянутым судебным актом, в целом. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 по делу № А55-32225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

А.И. Александров