ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11792/2023

Дело № А41-89473/22

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО4 Кириченко Артема Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу №А41-89473/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- восстановить ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО5,

- включить в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требование третьей очереди ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выплате суммы задолженности в размере 2 472 922 рубля 02 копейки (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника было отказано, требование ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в размере 2 472 922 рубля 02 копейки (в том числе: основной долг – в размере 2 472 922 рубля 02 копейки) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-16).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-12226/16 с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.15 в сумме 2 472 922 рубля 02 копейки.

Во исполнение указанного решения 10.06.16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 010115509.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-12226/16 Банк ВТБ (ПАО) был заменен на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д. 5).

19.04.22 на основании исполнительного листа серии ФС № 010115509 было возбуждено исполнительное производство № 64048/22/50033-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» указало, что взысканная решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2?12226/16 задолженность ФИО4 в добровольном или принудительном порядке погашена не была.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, указав, что не был извещен о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и факта предъявления их после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, ФИО4 была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.22 и в ЕФРСБ 14.12.22.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 17.02.23.

С рассматриваемым заявлением, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»  обратилось в суд 03.03.23 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 3), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-12226/16. на котором основаны требования кредитора, исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 64048/22/50033-ИП. По сведениям ФССП данное исполнительное производство было окончено только 16.06.23, то есть после даты рассмотрения требований кредитора в суде первой инстанции.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» одновременно с подачей настоящего требования заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО6 уведомление о признании ФИО4 банкротом ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не направлялось.

При этом на дату признания должника банкротом (08.12.22) в отношении ФИО4 Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области уже было возбуждено исполнительное производство № 64048/22/50033-ИП от 19.04.22.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1779(2) от 09 января 2020 года, N 305?ЭС17?10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по делу N А40-331346/2019.

Из материалов дела не следует, что ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» службой судебных приставов или финансовым управляющим должника было направлено уведомление об окончании исполнительного производства.

До получения постановления об окончании исполнительного производства кредитор мог добросовестно полагать, что его требования будут удовлетворены должником в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части, а требования заявителя - включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-89473/22 изменить в части определения очередности признанных обоснованными требований кредитора.

Включить требование ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» в размере 2 472 922 рубля 02 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин