/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77833/2017

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя, взыскателя) Мухин М.С. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика (должника, заинтересованного лица) Рыжкова А.В. по доверенности от 25.04.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1615/2018)  Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Театр "Мюзик-Холл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу №А56-77833/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Театр "Мюзик-Холл"

к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения 

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение культуры «ТЕАТР «МЮЗИК-ХОЛЛ» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании решения от 21.08.2017 №202S19170096920.

Решением суда от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда от 21.08.2017 №202S19170096920 признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Фондом не доказано предоставление неполных или недостоверных сведений о застрахованных лицах. Учреждение обращает внимание суда на то, что недостатки устранены по своей инициативе. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Фонда против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года по типу «исходная» не на всех работающих у него застрахованных лиц.

Сведения по форме СЗВ-М за тот же отчетный период по типу «дополняющая» на застрахованных лиц, на которых сведения не были представлены ранее, Учреждением представлены в Фонд 22.03.2017 с нарушением срока, установленного законодательством.

В связи с выявлением указанных нарушений Фондом оформлен Акт проверки и вынесено Решение от 21.08.2017 №202S19170096920 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Полагая, что указанное решение Фонда является неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности решения Фонда, однако, установил основания для снижения размера штрафа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М представляются страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) указанные сведения должны были быть представлены в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае если страхователь представил сведения по форме СЗВ-М не на всех застрахованных лиц и впоследствии (по истечении срока, установленного законодательством) представил сведения по типу "дополняющая" на застрахованных лиц, на которых ранее сведения представлены не были, то в отношении такого страхователя применяются финансовые санкции за представление неполных сведений по форме СЗВ-М, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

При этом финансовые санкции за представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета (в том числе сведений по форме СЗВ-М) применяются в отношении страхователя независимо от того, был ли обнаружен факт непредставления им сведений на отдельных застрахованных лиц территориальным Управлением ПФР в результате проверки, или данный факт был выявлен страхователем самостоятельно, а также независимо от того, в течение какого срока после обнаружения указанного факта представлены недостающие сведения.

Согласно части 3 пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, действующей с 19.02.2017, согласно которой страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Вместе с тем, в данном случае положения части 3 пункта 39 Инструкции от 21.12.2016 N 766н не применимы, так как Учреждение сведения в отношении части застрахованных лиц в отчете по форме СЗВ-М по типу "исходная" за октябрь 2016 года не были представлены.

22.03.2017 Учреждением представлены сведения по форме СЗВ-М за тот же отчетный период по типу «дополняющая» на застрахованных лиц, на которых сведения не были представлены ранее.

Следовательно, обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года на всех работающих застрахованных лиц не была исполнена Учреждением в установленный законодательством срок, в связи с чем Фондом правомерно оформлен акт проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем первоначально (22.03.2017) за спорный отчетный период (октябрь 2016) были представлены сведения о застрахованных лицах всего на 1 человека (л.д.53), в то время как в последующем (11.04.2017) за этот же отчетный период были представлены дополнительные сведения о застрахованных лицах на 354 человека (л.д.43-51). Таким образом, фактически сведения о своих сотрудниках заявителем представлены 11.04.2017, т.е. с нарушением установленного срока, а первоначальные сведения были представлены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М должны быть представлены страхователем в отношении всех работающих у него застрахованных лицах.

Представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока, действительно, не образует состава правонарушения, установленного ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Однако указанные выводы могут быть сделаны путем анализа, в том числе и норм Инструкции, которая предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае.

Под исправлениями сведений, исходя из норм Инструкции, понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

В данном случае имело место дополнительное представление сведений еще на 354 сотрудников, а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях на застрахованное лицо, в связи с чем, налицо факт представления неполных сведений.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 N Ф07-14037/2017 по делу N А21-2999/2017 .

При таких обстоятельствах Фонд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения нарушения требований Закона № 27-ФЗ.

Также, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что содержание статьи17 закона № 27-ФЗ предусматривает одинаковую ответственность как за предоставление недостоверных и неполных сведений, так и за несвоевременность их предоставления.

Довод Учреждения, что оно самостоятельно выявило ошибку, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности, подлежит отклонению, т.к. основан на неправильном толковании материального права.

Вместе с тем, Фондом при принятии оспариваемого решения не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа. 

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа определен Фондом в сумме 177 000 рублей, что не отвечает принципам назначения наказания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение Учреждением правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 25 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения Фонда о привлечении Учреждения к ответственности недействительным в виде штрафа в части, превышающей 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-77833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 С.В. Лущаев