ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4765/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А76-44053/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-44053/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель: индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №13 от 12.09.2019, сроком действия на три года).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель - индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 10.01.2022, сроком на один год).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 1 160 400 руб. долга за товар и выполненные работы в период с августа по ноябрь 2017 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (л.д. 79-81).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, полагает, что начало исчисления срока следует производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29009/2019, то есть момента, когда истцу стало известно о возникновении долга по оплате за поставленный товар 02.08.2021.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно сослался на выводы суда по делу №А76-29009/2019, как преюдициальные.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области сведений об отчислениях произведенных ИП ФИО4 за 2017, за работников, в том числе ФИО6, ФИО7.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду того, что оценка доказательствам, в опровержение которых истец просит истребовать вышеперечисленные сведения, получили оценку суда в рамках дела №А76-29009/2019.

От  ИП ФИО4  04.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчика просила отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 1 100 000 руб. по универсально передаточным документам (далее – УПД) от 14.08.2017 № 27, от 05.10.2017 № 36, от 07.11.2017 № 51, а также выполнены работы на общую сумму 104 400 руб. по актам о приемке выполненных работ от 28.07.2017 № 22, от 22.09.2017 № 36. 

Ответчиком поставленный товар и оказанные услуги были оплачены в общей сумме 1 204 400 руб., однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-29009/2019 установлено, что денежные средства в общей сумме 1 160 400 руб., перечисленные ИП ФИО4 в адрес истца, являются займом, задолженность по которому взыскана указанным решением. 

Истец 29.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за период с августа по ноябрь 2017, которая оставлена без ответа (л.д. 5).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в   удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, истцом  заявлено требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Челябинской области 08.12.2021,посредством почтовой связи, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 46).

Исходя из периода образования задолженности, а также даты обращения ИП ФИО2 с заявленным иском, суд первой инстанции верно отметил, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истцу стало известно о возникновении долга по оплате за поставленный товар 02.08.2021, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29009/2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает вышеизложенный довод, поскольку в настоящем случае договор между сторонами не заключался, из чего следует, что истец должен был знать о моменте наступления обязанности по оплате с даты приемки поставленного товара и оказанных услуг.

Также согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев   либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из вышеизложенного следует, что и в том, и в другом случае, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям (август – ноябрь 2017) является пропущенным, поскольку заявлен лишь 08.12.2021.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно учтены выводы сделанные судом, при рассмотрении  дела №А76-29009/2019, в качестве преюдициальных, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод, что не имеется оснований сомневаться ни в действительности договора займа от 25.07.2017, ни в получении ИП ФИО2 денежных средств по нему в сумме 1 160 400 руб., оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-29009/2019, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу №А76-44053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова