ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249500/16-120-1581

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н. Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

     ООО «ЭЛКОМ СК»

ответчик: 1) УФССП по 

<

...>) СПИ Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве, 

третье лицо: НАО «ГАЛС-СЕРВИС»

о признании незаконным бездействие СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 014039615, о признании незаконным бездействие СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, выраженное в виде ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС № 014039615, об обязании произвести действия по исполнительному листу

при участии:

от заявителя: не явка

от ответчика: 1) не явка, 2) ФИО1 дов. б/н от 19.01.2017 г.

от третьего лица: не явка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛКОМ СК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 014039615, о признании незаконным бездействие СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, выраженное в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС № 014039615.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком необходимые действия по исполнению исполнительного документа надлежащим образом не исполняются.

Представитель СПИ Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признал, представил копии  материалов исполнительного производства, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, указал, что все необходимые исполнительные действия для исполнения судебного акта совершены. 

Представитель заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил Исполнительный лист № ФС 014039615 от 01.11.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 42 890,00 в отношении должника: НАО "ГАЛС-СЕРВИС", адрес должника: 115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 22, КОРП. 3, ОФ. 29, 30, 31, 31 А, 34, в пользу взыскателя: ООО " Элком СК", адрес взыскателя: 192102, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВИТЕБСКАЯ СОРТИРОВОЧНАЯ, 34 ЛИТА

ООО «ЭЛКОМ СК», обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, указал на незаконность бездействия СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, поскольку отсутствовала информация о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Посчитав, что СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ненадлежаще исполнял требования Закона об исполнительном производстве, в связи с чем допустил нарушения интересов взыскателя в процессе исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом. Вместе с тем, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов, представленных ответчиком, исполнительный лист поступил в отдел 16.11.2016 г., что подтверждается входящим штампом на исполнительно листе № 156800/16-77005, 18.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Подошва А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 156800/16-77005-ИП. 

21.11.2016судебным приставом-исполнителем сторонам направлено постановление о возбуждении исполнительного производства

С целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

В виду отсутствия ответов на ранее направленные запросы, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ИФНС № 19 у должника имеется открытый счет в ПАО«ВТБ-24».

18.01.2017г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «ВТБ — 24».

Согласно полученному ответу из Росреестра, имущество у должника отсутствует.

Согласно полученному ответу из ГИБДД автотранспортные средства за должником не числятся.

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, «обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д. Однако представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаёт иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности, не представлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные  на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство возбуждено в установленный  срок, копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства. 

Поскольку незаконного бездействия СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «ЭЛКОМ СК» о признании незаконным бездействие СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 014039615, о признании незаконным бездействие СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, выраженное в виде ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС № 014039615 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                И.А. Блинникова