АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14244/2020

г. Ижевск

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 000 000 руб. страхового возмещения

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №20-3 от 09.01.2020, 

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 15.01.2020,               ФИО4 – пред. по дов. №0849-Д от 06.04.2021, 

третьих лиц:

Кадров В.А. – пред. по дов. от 17.02.2021, диплом р/н 30 от 12.07.2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"  (далее – истец, ООО «УБЛ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (далее – ответчик, САО "ВСК")  о взыскании                          16 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 30.11.2020 суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета  спора:  Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств, представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 86-88), в дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 76-78, т. 3л.д. 3-6), заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и письменные объяснения по делу, устно пояснил по существу требований истца, иных заявлений (ходатайств) не заявил. В возражениях ответчик указал на следующее. Сделка по купле-продаже спорного застрахованного имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 07.06.2013 №373/2013-кп является фиктивной. Указанные обстоятельства вытекают из дела №A71-2864/2015, которым установлено,  что по договору купли-продажи от 07.06.2013 №373/2013-кп имущество подлежало передаче в лизинг по договору от 07.06.2013 №06-13/382-лг, поставке ООО «Орион» по адресу: 

<

...>; при осмотре налоговым органом по адресу: 

<

...>, данное имущество не обнаружено, а обнаружено иное, выполняющее аналогичные функции; согласно заключению эксперта от 14.10.2014 №1070 оборудование по фактическим адресам не соответствует договору купли-продажи; документы службы судебных приставов исполнителей об изъятии имущества не свидетельствуют об изъятии именного данного имущества. Целью истца является противоправное получение денежных средств под видом страхового возмещения, поскольку имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 07.06.2013 №373/2013-кп, не существовало, истцом не приобреталось. Кроме того, согласно фотоматериалам, имеющихся в уголовном деле, представленных ИП ФИО1, на спорном оборудовании отсутствуют инвентарные/серийные номера, заявленные для страхования. Также, указанное в договорах страхования имущество на осмотр страховой компании не предъявлялось, в связи с чем, как полагает ответчик договоры страхования имущества являются недействительными. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст.966 ГК РФ, который истек 22.01.2020, а настоящий иск подан истцом только 23.11.2020.

Представитель третьего лица устно пояснил по существу заявленных истцом требований, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, иных заявлений (ходатайств) не заявил (т. 2 л.д. 71-72).

В судебном заседании 11.06.2021 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в определении.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, представленных в ранее заявленных ходатайствах (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), в удовлетворении ходатайства о приобщении   документов, представленных в судебном заседании 23.07.2021, отказал протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства.

В силу ст.66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. 

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

 Ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключений «ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 24-866-21 от 22.06.2021 «О результатах разрешения вопросов, поставленных Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14244/2020 по иску ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «АНЭ «ОцЭкс» №24-866-2-21 от 30.06.2021«О результатах идентификации оборудования, представленного на фотоматериалах, на соответствие их оборудованию линии по брикетированию опила указанному в договорах страхования от 12.12.2016 №16483PW000036, №16483PWOQ0014» и дополнительных пояснений (объяснений) удовлетворено (указанные экспертные заключения и пояснения, а также дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования имущества №16483PW000036, №16483PWOQ0014, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

По указанным договорам предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков):

- Взрыв;

- Падение летательных аппаратов;

- Удар молнии;

- Стихийные бедствия

- Авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем

- Проникновение воды из соседних (чужих) помещений

- Кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой

- Противоправные действия третьих лиц

- Наезд транспортных средств

Договоры страхования заключены на условиях Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4 от 07.03.2014 N 14/4, которые являются неотъемлемой частью договоров (далее - Правила страхования).

Срок действия договоров установлен с 12.12.2016 по 11.12.2017.

Местом страхования имущества (территорией страхования) определено: Российская Федерация, Пермский край, Очерский район, г, Очер, ул. Кирова, д. 111, Этаж 1.

Объектом страхования по договору № 16483PWOQ0014 от 12.12.2016  является оборудование: ЛИНИЯ ПО БРИКЕТИРОВАНИЮ ОПИЛА в составе: 1) БРИКЕТИРОВОЧНЫЙ ПРЕСС BP 420 А (2013 гл.) 4972 л - 1шт.; 2) СУШИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС 4974 л (2013  г.в., производитель ИП ФИО5 (K-BEG)), включающий в себя: теплогенератор ТГ-1 - 1 шт., камера сушильная КСМ-1500-1 шт., измельчитель сырья (дробилка КД-2А) - 1 шт., вентилятор радиально-пылевой ВРИ 6,3 - 1 шт., вентилятор радиально-пылевой ВРП 8.0 - 1 шт., циклон УЦ-6 - 1 шт. циклон УЦ-8 -1 шт., подающий транспортер шнековый ТШ-б – 1, электрический шлюзовой затвор ЭШЗ -56 - 3 шт., щит управления электронный - 1 шт., щит управления компьютеризированный – 1 шт., температурные датчики – 2 шт., подающие рукава (воздухоотводы) 3 метровые - 6 шт.

Объектом страхования по договору № 16483PWOQ0036 от 12.12.2016  является оборудование: ЛИНИЯ ПО БРИКЕТИРОВАНИЮ ОПИЛА в составе: 1) БРИКЕТИРОВОЧНЫЙ ПРЕСС BP 420 А (2013 гл.) 4971 л –1шт.; 2) СУШИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС 4973 л(2013  г.в., производитель ИП ФИО5 (K-BEG)), включающий в себя: теплогенератор ТГ-1 - 1 шт., камера сушильная КСМ-1500-1 шт., измельчитель сырья (дробилка КД-2А) - 1 шт., вентилятор радиально-пылевой ВРИ 6,3 - 1 шт., вентилятор радиально-пылевой ВРП 8.0 - 1 шт., циклон УЦ-6 - 1 шт. циклон УЦ-8 -1 шт., подающий транспортер шнековый ТШ-б – 1, электрический шлюзовой затвор ЭШЗ -56 - 3 шт., щит управления электронный - 1 шт., щит управления компьютеризированный – 1 шт., температурные датчики – 2 шт., подающие рукава (воздухоотводы) 3 метровые - 6 шт.

Страховая сумма в редакции дополнительных соглашений к договорам от 12.12.2016 определена в размере 8 000 000 руб. в т.ч. НДС 18% 1 220 339 руб. по каждому из договоров. Всего 16 000 000 руб.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме платежными поручениями № 3402 от 16.12.2016 на сумму 14 000 руб., № 3403 от 16.12.2016 на сумму 14 000 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с п.15.7.2 Правил страхования считается, что кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по одной или нескольким частям статьи 158 УК РФ и, кроме того, правоохранительными органами установлен хотя бы один из перечисленных в п.п. 15.7.2.1 - 15.7.2.3 признаков незаконного проникновения, а именно:

15.7.2.1.Нарушена целостность одного или нескольких конструктивных элементов здания (двери, окна, стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки) или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей. Факт использования поддельных ключей или отмычек должен быть подтверждён заключением криминалистической экспертизы.

15.7.2.2.В месте страхования, в которое помимо Страхователя (Выгодоприобретателя; работников Страхователя / Выгодоприобретателя) имеют свободный доступ третьи лица, - взломаны (вскрыты) с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества. В рамках страхования по данному риску к предметам, используемым в качестве хранилищ относятся взломостойкие предметы (сейфы, шкафы, и т.п.), специально предназначенные для хранения материальных ценностей, за исключением витрин, стеллажей, прилавков и иного оборудования для демонстрации товаров.

15.7.2.3.в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в помещение или иное хранилище (являющееся местом страхования) с указанием способа такого проникновения качестве страховых рисков противоправные действия третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами (дополнительные условия 4 к Правилам).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно, 24 апреля 2017 года застрахованное оборудование похищено с территории страхования неизвестным лицом, о чем ИП ФИО1 (арендатор застрахованного имущества) уведомил ООО «УралБизнесЛизинг» (истца) (т. 1л.д. 31) и обратился в МО МВД России "Очерский" с заявлением о краже оборудования (КУСП № 1540 от 24.04.2017).

27.04.2017 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 781 от 26.04.2017, в котором уведомил последнего о наступлении страхового события (т.2 л.д. 42).

Письмом от 21.12.2017 исх.№1533 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.16 Правил страхования, а именно, указав, что ущерб, причиненный в результате заявленного события, застрахованному имуществу не подтвержден документами (т. 2 л.д. 18).

15.10.2020 страхователь обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества (т. 1 л.д. 25-26).

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

1. В отношении застрахованного спорного оборудования судом установлено следующее.

Как следует из обстоятельств дела, 07 июня 2013 года между ООО «Орион» (Продавец), ООО «УралБизнесЛизинг» (Покупатель) и ООО «Октант» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №373/2013-кп (т. 2 л.д. 86-90), в рамках которого приобретено оборудование: 1) Брикетировочный Пресс BP 420 А (производитель Литва, год выпуска 2013) в количестве 2 ед., 2) теплогенератор тг-1, камера сушильная кем-1500, измельчитель сырья (дробилка кд-2а), вентилятор радиально-пылевой врп 6.3, вентилятор радиально-пылевой врп 8.0, циклон уц-6, циклон уц-8 (термостойкий), подающий транспортер ленточный тл-6, подающий транспортер шнековый тш-6, электрический шлюзовой затвор эшз -56 в количестве 3 штук, щит управления электронный, автоматический смеситель воздуха + щит управления компьютеризированный, температурные датчики в количестве 3 штук, подающие рукава (воздухоотводы) 3 метровые в количестве 6 штук, дымоотводы, год выпуска 2013, организация-изготовитель компания "K-BEG", г. Пермь, в количестве 2 комплектов.

Указанное оборудование передано поставщиком в собственность ООО «УралБизнесЛизинг» по товарной накладной №139 от 24.06.2013 (т. 2 л.д. 94). ООО «УралБизнесЛизинг» оборудование передано в лизинг ООО «Орион».

Указанное оборудование было застраховано в САО «ВСК» (страхователь - ООО «Орион», выгодоприобретатель - ООО «УралБизнесЛизинг», период страхования - с 28 июня 2013 г. по 27 июня 2014 г. Полис страхования №1348314G06882 от 28 июня 2013 г., страховая сумма 20 млн. руб.) (т. 2 л.д. 91-92).

Поскольку, ООО «Орион» обязательства по договору лизинга выполняло ненадлежащим образом, ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении договора лизинга.

Решением  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 03 марта 2014 по делу №А71-13257/2013 расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) № 01-13/35-лг от 28.01.13., № 01-13/36-лг от 28.01.13., № 01-13/37-лг от 28.01.13., № 04-13/241-лг от 18.04.13. и № 04-13/242-лг от 18.04.13. заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ижевск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пермский край, г. Чайковский спорное имущество.

09 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №12379/15/18026-ИП (т. 2 л.д. 100-101).

10 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество, приобретенное ООО «УралБизнесЛизинг» по договору купли-продажи №373/2013-кп, передано взыскателю (т. 2 л.д. 102).

В дальнейшем, 18 июня 2015 года между ООО «УралБизнесЛизинг» (Ссудодатель) и ООО «Леспром» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования  имуществом №15/44-ар о передаче изъятого у ООО «Орион» оборудования в безвозмездное пользование на 6 месяцев с целью его тестирования, для дальнейшего решения вопроса о необходимости приобретения его в собственность (т. 2 л.д. 103-106).

Позднее ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в САО «ВСК» с предложением застраховать имущество. 

05 октября 2015 года менеджером Ижевского АО «ВСК» ФИО7 составлен Акт страхового осмотра имущества (т. 2 л.д. 107-109).

12 октября 2015 года оборудование было вновь застраховано САО «ВСК» (полис страхования    №1548214007096,     страхователь     -    ООО     «УралБизнесЛизинг», выгодоприобретатель - ООО «УралБизнесЛизинг», период страхования 12 октября 2015 г. по 11 октября 2016 г.) (т. 2 л.д. 110-114).

Как указывает истец, в дальнейшем ООО «Леспром» отказалось от заключения договора аренды с выкупом. Оборудование было оставлено на территории ООО «Леспром» (

<

...>) на ответхранение для поиска нового арендатора или покупателя.

01 сентября 2016 года между ООО «УралБизнесЛизинг» и ИП ФИО1 заключен договор аренды №16/176-ар с правом выкупа сроком на 3 года, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2016 и перевезено в г. Очер Пермского края (т. 1 л.д. 11-14).

В связи с истечением срока страхования ООО «УралБизнесЛизинг» снова обратилось в САО «ВСК» с предложением застраховать имущество.

12 декабря 2016 года оборудование было застраховано (полис страхования №16483PW000014, 16483PW000036, общая страховая сумма - 16 000 000 руб., страхователь и выгодоприобретатель - ООО «УралБизнесЛизинг»).

2. Из материалов уголовного дела  судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2017 ИП ФИО8 24.04.2017 обратился в МО МВД России "Очерский" с заявлением о краже оборудования, заявление зарегистрировано за номером КУСП № 1540 от 24.04.2017.

По факту данного заявления лейтенантом полиции МО МВД России "Очерский"  ФИО9 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2017. 

24.04.2017 дознавателем МО МВД России "Очерский"  ФИО10 составлен протокол осмотра места происшествия от 24.04.2017, отобраны объяснения у ФИО11 (собственник гаража, откуда похищено застрахованное имущество), ФИО12, ФИО13, ФИО14 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе расследования уголовного дела и проведении оперативно-розыскных мероприятий были проведены следующие действия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 24.05.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

 Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 24.05.2017.

Постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 24.05.2017 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2017 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 10.11.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2017 отменено, а также даны следующие указания руководителю следственного органа: При наличии в действиях ФИО1 и сотрудников ООО «УБЛ» признаков состава преступления, принять меры к выделению материалов по данному факту в отдельное производство и принятию процессуального решения, либо приобщить сведения о наличии ранее зарегистрированных сообщениях о преступлении, уголовных делах, принятых процессуальных решениях.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018  было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении проверки по материалу от 04.06.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018  было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении проверки по материалу от 18.12.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019  было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку от 05.06.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019  было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении проверки по материалу от 03.09.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

По факту хищения имущества постановлением от 06.09.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № 11901570015000210. Впоследствии постановлением о переквалификации преступления от 04.01.2021 действия неустановленного лица совершившего хищение переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением о допуске  для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 05.12.2019 в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «УралБизнесЛизинг» допущен ФИО15.

Постановлением о признании потерпевшим от 05.12.2019 ФИО15 признан потерпевшей стороной по уголовному делу № 11901570015000210.

Также постановлением о признании гражданским истцом от 05.12.2019 ФИО15 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением от 04.01.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 11901570015000210 приостановлено по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры страхования по страхованию спорного оборудования:

1. Полис страхования №1348314G06882 от 28 июня 2013 г., страховая сумма 20 млн. руб.).  Период страхования - с 28 июня 2013 г. по 27 июня 2014 г.

2. Полис страхования №1548214007096 от 12.10.2015. Период страхования 12 октября 2015 г. по 11 октября 2016 г. 

3. Договоры страхования имущества №16483PW000036, №16483PWOQ0014 от 12.12.2016. Срок действия договоров установлен с 12.12.2016 по 11.12.2017.

В соответствии с п.15.7.2 Правил страхования считается, что кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по одной или нескольким частям статьи 158 УК РФ и, кроме того, правоохранительными органами установлен хотя бы один из перечисленных в п.п. 15.7.2.1 - 15.7.2.3 признаков незаконного проникновения, а именно:

15.7.2.1.Нарушена целостность одного или нескольких конструктивных элементов здания (двери, окна, стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки) или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей. Факт использования поддельных ключей или отмычек должен быть подтверждён заключением криминалистической экспертизы.

15.7.2.2.В месте страхования, в которое помимо Страхователя (Выгодоприобретателя; работников Страхователя / Выгодоприобретателя) имеют свободный доступ третьи лица, - взломаны (вскрыты) с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества. В рамках страхования по данному риску к предметам, используемым в качестве хранилищ относятся взломостойкие предметы (сейфы, шкафы, и т.п.), специально предназначенные для хранения материальных ценностей, за исключением витрин, стеллажей, прилавков и иного оборудования для демонстрации товаров.

15.7.2.3.в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в помещение или иное хранилище (являющееся местом страхования) с указанием способа такого проникновения качестве страховых рисков противоправные действия третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами (дополнительные условия 4 к Правилам).

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества; квалифицирующими признаками кражи, которые могут быть отнесены к рассматриваемому событию, являются кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б" части 2), кража, совершенная в особо крупном размере (пункт "б" части 4).

Как установлено судом, ИП ФИО1 24.04.2017 обратился в МО МВД России "Очерский" с заявлением о краже застрахованного по договорам оборудования (имущества) (КУСП № 1540 от 24.04.2017).

По факту данного заявления лейтенантом полиции МО МВД России "Очерский"  ФИО9 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2017. 

24.04.2017 дознавателем МО МВД России "Очерский"  ФИО10 составлен протокол осмотра места происшествия от 24.04.2017, отобраны объяснения у ФИО11 (собственник гаража, откуда похищено застрахованное имущество), ФИО12, ФИО13, ФИО14 

В ходе расследования уголовного дела и проведении оперативно-розыскных мероприятий были проведены следующие действия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 24.05.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

 Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 24.05.2017.

Постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 24.05.2017 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2017 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 10.11.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2017 отменено, а также даны следующие указания руководителю следственного органа: При наличии в действиях ФИО1 и сотрудников ООО «УБЛ» признаков состава преступления, принять меры к выделению материалов по данному факту в отдельное производство и принятию процессуального решения, либо приобщить сведения о наличии ранее зарегистрированных сообщениях о преступлении, уголовных делах, принятых процессуальных решениях.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018  было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении проверки по материалу от 04.06.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018  было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении проверки по материалу от 18.12.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019  было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку от 05.06.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019  было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении проверки по материалу от 03.09.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

06.09.2019 СО МО МВД России "Очерский" было возбуждено уголовное дело по статье 158 часть 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии постановлением от 04.01.2021 переквалифицировано на статье 158 часть 4 п. "б" УК РФ.

Из постановления от 04.01.2021 СО МО МВД России "Очерский"  о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901570015000210 следует, что в период  с января 2017 года по 24 апреля 2017 года неустановленное лицо, незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: 

<

...> откуда похитило неустановленное оборудование, арендованное ИП ФИО1 у ООО «УралБизнесЛизинг» и представляющее собой металлические конструкции состоящие из цветного и черного металла.

Таким образом, следственный орган пришел к выводу, что неустановленное лицо, в период времени с января 2017 года по 24 апреля 2017 года незаконно проникнув в гараж, расположенной по адресу: г 

<

...> похитило имущество ООО «УралБизнесЛизинг», чем причинило данной организации материальный ущерб более 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

В целях доказывания обстоятельств произошедшего страхового события и отнесения его к страховым случаям, предусмотренным договором страхования по соответствующим признакам, истцом в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела         № 11901570015000210 по признакам преступления, предусмотренного по статье 158 часть 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи в отношении общества, которое впоследствии  переквалифицировано на статье 158 часть  4 п. "б" УК РФ и приостановлено, что  в данном случае  соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией до настоящего времени не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Доказательства законности изъятия и вывоза застрахованного имущества из гаража, арендованного третьим лицом (документов, подтверждающих полномочия лиц распоряжаться производственным оборудованием, сделок, накладных, актов приема-передачи, постановлений государственных органов и другое) также не представлено.

Оспаривая факт кражи как таковой, и соответственно наличие объекта страхования, САО «ВСК», вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало лицо (лица), которое получило спорное имущество (оборудование) на законных основаниях.

Более того, согласно п. 4.5.1 Правил страхования для всех групп рисков Страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя или Выгодоприобретателя.

Умышленных действий руководителя страхователя или выгодоприобретателя (их представителей), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 4.5.1 Правил страхования, в ходе расследования по уголовному делу не установлено.

Напротив, постановлением от 05.12.2019 ФИО15, в лице ООО «УралБизнесЛизинг», признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 11901570015000210.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе, материалами уголовного дела на момент принятия решения подтверждается факт тайного хищения застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент обращения в страховую организацию с заявлением о страховой выплате истец располагал документами, достаточными для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в ее производстве, исходя из представленных истцом документов.

Ссылка ответчика на экспертные заключения: «ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 24-866-21 от 22.06.2021 «О результатах разрешения вопросов, поставленных Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14244/2020 по иску ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «АНЭ «ОцЭкс» №24-866-2-21 от 30.06.2021«О результатах идентификации оборудования , представленного на фотоматериалах, на соответствие их оборудованию линии по брикетированию опила указанному в договорах страхования от 12.12.2016 №16483PW000036, №16483PWOQ0014» несостоятельна исходя из следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, данные заключения специалистов получены вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что указанное исследование было проведено по заказу ответчика. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о проведении данных исследований в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела заключения специалиста, суд относится к данным заключениям критически как не соответствующим фактическому и смысловому содержанию фраз, оцененных экспертом как утверждение о фактах.

Более того, суд отмечает, что заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 24-866-21 от 22.06.2021 «О результатах разрешения вопросов, поставленных Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14244/2020 по иску ООО «УралБизнесЛизинг» не может являться таковым по сути, поскольку, суд не ставил на разрешение эксперта какие-либо вопросы, напротив, определением суда от 11.06.2021 суд отказал ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, указанные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд отклоняет протокол осмотра доказательств от 01.07.2021, составленный исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа, согласно которому произведен осмотр интернет-сайта.

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Однако, осмотр вещественного доказательства осуществлен нотариусом с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства о нотариате, поскольку истец, как сторона по рассматриваемому арбитражным судом делу, к осмотру не привлекался.

Учитывая, что обеспечение доказательств происходило по настоящему делу, принимая факт отсутствия доказательств угрозы повреждения или уничтожения данного доказательства, утверждение истца о том, что осмотр осуществлен как безотлагательное нотариальное действие безосновательно.

С учетом изложенного, судом указанный протокол осмотра вещественных доказательств обоснованно признан недопустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг противоправности проникновения и не представил доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что событие, в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало признаками, определенными договором страхования - ущерб от утраты застрахованного имущества вследствие кражи.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике. В данном случае САО «ВСК» не обосновало свои возражения и не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в утрате застрахованного имущества судом не установлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения судом не установлено. Доказательства обратного  ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к  выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в сумме 16 000 000 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом несостоятельными, и подлежат отклонению на основании следующего.

1. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В пункте 11.3.2 Правил страхования установлен только срок для уведомления о наступлении страхового случая - 72 часа с момента, когда Страхователю стало известно или должно было стать известно о наступлении события. 

27.04.2017 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 781 от 26.04.2017, в котором уведомил последнего о наступлении страхового события.

В соответствии с п. 12.15. Правил страхования после поступления Страховщику от страхователя уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщик определяет перечень требуемых документов, из числа предусмотренных в п.п.12.3 и 12.5 настоящих Правил, и направляет этот перечень Страхователю в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения уведомления о событии.

07.08.2017 и 18.10.2017 в адрес страхователя были направлены письма с перечнем требуемых документов, в частности, указано заявление на выплату страхового возмещения, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим в случае возбуждения уголовного дела, документы, составленные по результатам проведения расследования по уголовному делу.

При этом срок представления таких документов страховой компанией в письмах не содержится.

Письмом от 21.12.2017 исх.№1533 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.16 Правил страхования, а именно, указав, что ущерб, причиненный в результате заявленного события, застрахованному имуществу не подтвержден документами.

Согласно п.12.2. Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком на основании:документов, предоставленных Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем), в том числе - документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события).

В силу п. 12.3 Правил страхования документами (в том числе, документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц; террористического акта, диверсии - документы правоохранительных органов (органов внутренних дел, следственного комитета): постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, обвинительное заключение, постановление о направлении дела в суд.

Документы, обосновывающие факт утраты застрахованного имущества, на основании которых Страховщик мог прийти к обоснованному выводу о наличии или отсутствии страхового случая, были представлены ответчику с заявлениями на страховую выплату, т.е. 15.10.2020 (после принятия следственными органами постановлений о возбуждении уголовного дела 06.09.2019 и признании истца потерпевшим 05.12.2019).

Таким образом, по состоянию на 21.12.2017 Страховщик, не имея достаточных и обосновывающих причин утраты имущества, в отсутствие каких-либо оснований пришел к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд отмечает, что продолжительный период непредставления заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов обусловлены тем, что в период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года в рамках уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые истцом обжаловались и постановления отменялись. Только 06 сентября 2019 года уголовное было возбуждено, впоследствии истец признан потерпевшим и гражданским истцом, после чего комплект документов был направлен ответчику.

Пунктом 12.18 Правил страхования решение о признании (либо о не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком от Страхователя в течение 10 рабочих дней со дня получения последнего из требуемых документов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, моментом нарушения права истца является дата, следующая за датой истечения срока для ответа, следовательно, срок исковой давности не пропущен, истец обратился в суд с иском 23.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

2. Довод ответчика о недействительности, ничтожности договоров страхования также подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд отмечает, что поведение ответчика относительно заявленных возражений о ничтожности спорных договоров страхования, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Как установлено судом в рамках настоящего дела и не оспаривается сторонами процесса, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) сложились гражданско-правовые отношения в рамках действующего законодательства о страховании имущества. При этом следует отметить, что договоры страхования заключались в течение трех лет: с 28 июня 2013 г. по 27 июня 2014 г. полис страхования №1348314G06882; 12 октября 2015 г. по 11 октября 2016 г. полис страхования  №1548214007096; с 12 декабря 2016г. по 11 декабря 2017г. полис страхования №16483PW000014 и  16483PW000036.  Истцом в рамках указанных договоров оплачивались страховые премии за все периоды страхования, имущество истцом предоставлялось для осмотра, нарушений условий договоров страхования со стороны страхователя не установлено, ответчиком опровергающих обстоятельств и доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, возражения ответчика в части ничтожности спорных договоров страхования отклоняются судом, в том числе, как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким образом, довод ответчика о недействительности, ничтожности договоров страхования судом признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

3. Утверждение истца о том, что спорное оборудование в действительности не существовало также не может принято судом во внимание поскольку, факт существования спорного оборудования подтверждается также запросом ООО «УралБизнесЛизинг» в САО «ВСК» о действительности страхового полиса №1348314G06882 от 28 июня 2013 года (по данному полису ранее страховалось спорное имущество), сделанный в рамках  судебного дела №А50-28461/2015 (об обжаловании решения налогового органа об отказе в предоставлении вычетов по НДС со стоимости приобретения похищенного имущества) (т. 2 л.д. 116).

 В письме от 12.08.2016 г. №2482 САО «ВСК» подтвердило действительность указанного полиса, а также сообщило, что до выдачи страхового полиса сотрудниками страховой компании был произведен осмотр оборудования, в результате которого установлено соответствие оборудования оборудованию, указанному в договоре лизинга (т. 2 л.д. 117). 

Кроме того, из пояснений ФИО16 (менеджер САО «ВСК» по страхованию, которая осуществляла страхование спорного оборудования 12.12.2016) осмотр имущества не проводился, так как страховые суммы по каждому договору позволяют оформить договор без осмотра. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

По смыслу приведенных норм и разъяснений проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Судом установлено, что ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг при заключении спорного договора страхования предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на осмотр страхуемого имущества и определение его действительной стоимости (в том числе экспертным путем) не воспользовался, в связи с чем, отказываясь от осуществления указанного права, страховщик действовал на свой риск, следовательно, должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением действий по осмотру и оценке страхуемого имущества.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-2864/2015 в рамках которого указано, что договор купли-продажи №373/2013-кп от 07.06.2013 (договор по которому приобретено спорное застрахованное имущество) является фиктивным, несостоятельна, поскольку в рамках дела №А71-2864/2015 рассматривался вопрос о налоговых обязательствах ООО «Орион», вопрос о недействительности договора купли-продажи не рассматривался. Указанный договор судом не признан недействительной сделкой.

Более того, материалы уголовного дела также содержат документы из материалов арбитражного дела №А71-2864/2015, вместе с тем, наличие в действиях ФИО1 и сотрудников ООО «УБЛ» признаков состава преступления (либо противоправность действий) следственными органами до настоящего времени не установлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что не принимается судом и подлежат отклонению, т.к. вопрос о недействительности договора купли-продажи №373/2013-кп от 07.06.2013 не рассматривался.

Таки образом, довод ответчика о том, что спорное оборудование в действительности не существовало также  отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 103 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 000 000 руб. страхового возмещения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО17