АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А56-86988/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект» генерального директора Легнера Д.М. (протокол от 02.02.2018) и Ерохина А.Ю. (доверенность от 18.12.2018), от акционерного общества «ЮниКредит Банк» Черныша А.И. (доверенность от 07.12.2017), 

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-86988/2017 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект», место нахождения: 660118, город Красноярск, Северное шоссе, дом 11, ОГРН 1102468007773, ИНН 2466227466 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее – Банк 1), и акционерному обществу «Альфа-Банк», место нахождения: 107078, Москва,  Каланчевская улица, дом 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971  (далее – Банк 2), о взыскании солидарно 678 800 руб. убытков, причиненных истцу недобросовестным оказанием услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 с Банка 1 взыскано 678 800 руб. в счет возмещения убытков, а также 16 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Банку 2 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.08.2018 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Банк 1 – как субъект профессиональной деятельности – должен нести ответственность в виде возмещения убытков, поскольку не обеспечил безопасность электронного платежа, а его клиент вправе рассчитывать на гарантированную защиту своих прав. Общество считает поведение Банка 1 недобросовестным ввиду позднего направления им запроса о розыске платежа, ненаправления уведомления Обществу о возможности или невозможности отзыва платежа, что, как утверждает податель жалобы, повлекло невозможность своевременного принятия Обществом мер, направленных на блокирование или арест денежных средств на счете получателя.

В отзыве на кассационную жалобу Банк 1 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка 1 возражал против ее удовлетворения. 

Банк 2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (правопредшественник Банка 1) и Общество (клиент) заключили договор от 28.06.2012 о дистанционном банковском обслуживании (далее – Договор), по условиям которого Банк 1 обязался организовать и поддерживать электронный документооборот в системе «Интернет-Банк-Клиент iBank», в системе «Online banking» (далее – Система), используемой сторонами при исполнении договоров (договора) банковского счета в рублях и (или) в иностранной валюте, а также любых других договоров, соглашений, заключенных между Банком 1 и клиентом.

Согласно пункту 5.2 Договора Банк 1 не несет ответственности за неисправности в функционировании клиентской части Системы, а именно программного обеспечения, необходимого для обмена электронными документами между сторонами, и предоставленного Банком 1 клиенту, установленного на неисправном клиентском рабочем месте (программно-технические средства клиента). Кроме того, Банк 1 не отвечает за надежность функционирования программного обеспечения или системы связи третьей стороны, используемых при работе с Системой, за несанкционированное использование ключей, подлоги и злоупотребления при их использовании, за последствия использования Системы при заражении клиентского рабочего места компьютерным вирусом. 

Пунктом 5.4 Договора определено, что Банк 1 не несет ответственности за убытки, которые может понести клиент в связи с пользованием услугами по Договору, вызванные, в частности, каким-либо нарушением клиентом Правил (приложение 1 к Договору), повреждением, поломкой или разрушением клиентского рабочего места, действиями третьих лиц, а также обстоятельствами, от Банка 1 не зависящими. 

Срок действия Договора согласован в статье 8 Договора, согласно которой Договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о своем намерении расторгнуть Договор не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия. 

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что, используя Систему, перечислило обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит») 678 800 руб. в качестве платы за товар по договору от 13.04.2010 № 26/10 по платежному поручению от 23.11.2016 № 226, однако в результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием вирусной программы была произведена замена ИНН и расчетного счета получателя денежных средств (ООО «НПО «Сибэлектрощит»), в результате чего перевод был произведен на счет общества с ограниченной ответственностью «ФОТО» (далее – ООО «ФОТО»). Счет ООО «ФОТО» открыт в филиале «Санкт-Петербургский» Банка 2 в Санкт-Петербурге Поскольку ООО «ФОТО» не являлось контрагентом Общества, руководитель последнего, обнаружив ошибку, 24.11.2016 лично обратился в Банк 1 в г. Красноярске, в котором открыт счет Общества, с просьбой приостановить банковские операции и возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства.

В письменном обращении в Банк 1 от 28.11.2016 Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 23.11.2016 № 226 и изменение реквизитов, просило вернуть перечисленную сумму. 

По утверждению Общества, сотрудники Банка 1 сообщили, что платежи не будут произведены из-за несоответствия наименования, ИНН и расчетного счета получателя, что деньги находятся на счете «Невыясненные платежи», и в течение 5 рабочих дней будут возвращены на счет Общества. 

Однако денежные средства не были возвращены Обществу, а перечислены на счет ООО «ФОТО» в Банке 2 в Санкт-Петербурге.

Банк 1 направил Банку 2 письмо от 08.12.2016, в котором в том           числе просил произвести розыск платежа по платежному поручению от 23.11.2016 № 226 на сумму 678 800 руб. (указаны реквизиты счетов, БИК, ИНН и КПП получателя).

На обращение Общества о возврате ошибочно поступивших                 ООО «ФОТО» денежных средств Банк 2 сообщил, что у него в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют основания для списания денежных средств со счета клиента без распоряжения последнего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-3723/2017 с ООО «ФОТО» в пользу Общества взысканы 678 800 руб., безосновательно перечисленные в связи с допущенной ошибкой при переводе денежных средств по платежному поручению от 23.11.2016 № 226. 

Расчетный счет ООО «ФОТО» в Банке 2 закрыт по заявлению от 20.12.2016, а сама организация прекратила свою деятельность и 20.06.2018 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на невозможность исполнить решение арбитражного суда от 10.03.2017  № А56-3723/2017 и полагая, что денежные средства в размере 678 800 руб. переведены на счет ООО «ФОТО» и поступили к нему во владение в результате недобросовестного оказания Банком 1 и Банком 2 услуг по организации и поддержанию электронного документооборота в Системе, по исполнению договоров банковского счета, Общество обратилось в арбитражный суд иском о взыскании убытков в размере 678 800 руб. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что Банк 1, несмотря на своевременный отзыв истцом платежного поручения от 23.11.2016 № 226, необоснованно списал 678 800 руб. со счета Общества, чем причинил ему убытки в заявленном размере, поэтому удовлетворил иск к Банку 1 и отказал в иске к Банку 2, не усмотрев в действиях последнего обстоятельств, повлекших возникновение убытков Общества. 

Банк 1 обжаловал решение в части удовлетворения иска, просил его отменить и отказать в иске к Банку 1 и Банку 2.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, а также положения статей 854, 864, 866 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказаны ни факт нарушения банками своих обязательств по исполнению его поручения на перечисление денежных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Банка 1 и Банка 2 и возникшими у заявителя убытками. 

Апелляционный суд посчитал, что Банк 1 действовал осмотрительно и добросовестно, исполнил спорное платежное поручение до обращения Общества в Банк 1 с соответствующими возражениями, поэтому отсутствуют основания для привлечения Банка 1 к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков. Решение арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд отменил и в удовлетворении иска к Банку 1 и Банку 2 отказал. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на содержание пунктов 5.2 и 5.4 Договора, отметив, что Банк 1 несет ответственность за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур он мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Между тем из материалов дела следует, что спорное поручение было направлено через Систему и оснований его не исполнять у Банка 1 не было.

Доказательства наличия сбоя в работе программ Банка 1, подмены реквизитов в результате такого сбоя в материалы дела не представлены. 

Кроме того, опрошенные в суде кассационной инстанции представители Общества подтвердили, что ошибка возникла на стороне Общества и оно же ее обнаружило.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что спорный перевод осуществлен именно в связи с ненадлежащим исполнением Банком 1 своих обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в иске.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что материалами дела подтверждено обращение Общества в Банк 1 только 28.11.2016, то есть спустя 5 дней после осуществления перевода на счет       ООО «ФОТО». Доказательств обратного, в том числе доказательств устного обращения в Банк 1 на следующий день после осуществления перевода, Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило, о вызове свидетелей не ходатайствовало и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Довод Общества о том, что возникновению убытков способствовало длительное неизвещение Банком 1 о факте безотзывности платежа, что, как указывает податель жалобы, не позволило ему своевременно принять меры к аресту денежных средств на счете получателя, не может служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку, имея информацию об ошибочном платеже и реквизитах (ИНН) получателя, по его же утверждению, не позднее 24.11.2016, Общество имело возможность принять соответствующие меры.

Таким образом, Обществом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов. 

Суд кассационной инстанции считает правильной правовую оценку, данную судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-86988/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов