СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9238/2022(5)-АК

Дело № А60-4251/2021

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей: Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

представителя ООО «Прометей»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прометей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Прометей» судебных расходов в размере 51 828 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-4251/2021 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2021 поступило заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58(7020) от 03.04.2021.

09.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО3 96 514,16 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.; транспортные расходы в размере 6 514, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Прометей» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 51 828 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт несения ФИО3 транспортных расходов. В подтверждение транспортных расходов, связанных с проездом представителя ФИО3 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлены кассовые чеки, содержащие сведения о приобретении им ГСМ; однако, по мнению апеллянта, кассовые чеки не могут подтверждать факт несения обоснованных расходов в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании, поскольку они не позволяют идентифицировать приобретателя ГСМ, установить транспортное средство, расход ГСМ и пройденный путь. Кроме того, с позиции апеллянта, судом первой инстанции при расчете приняты некорректные показатели расхода топлива в размере 14,4 литра/100 километров; представленные ФИО3 «Технические характеристики автомобиля» содержат сведения о том, что расход топлива на трассе составляет 11,7 литров / 100 километров; учитывая, что анализируемый путь пролегает по трассе, показатель в размере 14,4 литра / 100 километров не может быть принят к расчету. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены критерии разумности, не применены расценки за юридические услуги, действующие на территории Свердловской области. Также, по утверждению апеллянта, ФИО3 не представил достаточных доказательств, подтверждающих реальность несения расходов на оплату услуг представителя.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Прометей» установлено, что последней пропущен срок на подачу жалобы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Прометей» принята к производству, апеллянту предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От ООО «Прометей» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое апелляционным судом удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Прометей» восстановлен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Прометей» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Прометей» судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2022 поступило требование ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9238/2022(2)-АК от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-4251/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прометей» - без удовлетворения.

Обособленный спор по заявлению ООО «Прометей» рассматривался судами с участием конкурсного кредитора ФИО3, занимавшего активную позицию и возражавшего против удовлетворения заявления ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 просит взыскать с ООО «Прометей» 96 514 руб. 16 коп., в том числе:  расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.; транспортные расходы в размере 6 514 руб. 16 коп.

В подтверждение указанных затрат ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022 с приложением № 1; акт оказанных услуг от 14.10.2022; договор на оказание юридических услуг от 28.12.2022; чеки об оплате ГСМ в размере 6 514 руб. 16 коп.; расписки о получении денежных средств. 

В рамках вышеуказанных договоров были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредитора; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 09.08.2022.; подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Прометей»; участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.09.2022; подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов.

Также ФИО3 указывает на то, что им были компенсированы представителю понесённые последним при поездке в г. Пермь транспортные расходы по оплате ГСМ – 6 514 руб. 16 коп., что подтверждается прилагаемыми чеками и распиской о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 частично, исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. превышают разумные пределы, в связи с чем, снизил их размер до 46 500 руб., транспортные расходы счел обоснованными в размере 5 328 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование судебных издержек на проезд представителя ФИО3 в г. Пермь с целью участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Прометей» чеки об оплате ГСМ не являются допустимыми доказательствами, стоимость услуг завышена, расписки в получении денежных средств не подтверждают реальность оплаты услуг представителя, отклоняются на основании следующего.

Факт оказания услуг ФИО3 привлеченным им представителем апеллянтом не отрицается.

Вопреки позиции апеллянта, расписка в получении представителем денежных средств является надлежащим доказательством оплаты заявителем его услуг, и соответственно, несения ФИО3 расходов на оплату этих услуг. Договором на оказание юридических услуг от 08.08.2022 в пункте 5 прямо предусмотрено, что подтверждением оплаты является расписка исполнителя при получении денежных средств. Передача наличных денежных средств, с оформлением расписок, является обычным способом расчетов между физическими лицами. Расписка содержит подпись исполнителя и ссылку на соответствующий договор, исполнитель факт оплаты его услуг не отрицает. Оснований для предъявления к физическому лицу - независимому кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, повышенного стандарта доказывания несения расходов, в частности, подтверждения финансовую возможность оплаты таких услуг и пр., как на то указывает представитель ООО «Прометей», у суда первой инстанции не имелось. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень сложности рассмотренного заявления и длительность его рассмотрения, характер участия в рассмотрении дела представителя ФИО3 (подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредитора; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 09.08.2022.; подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Прометей»; участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.09.2022; подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов), учитывая объем заявленных и фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о превышении заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. разумных пределов, на наличие оснований для снижения их размера до 46 500 руб. (подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредитора – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 09.08.2022 – 5 000 руб.; подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Прометей» – 12 000 руб.; участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.09.2022 – 10 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях до и после перерыва по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7 500 руб.).

Основания для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не усматриваются.

Ссылка апеллянта на информацию о стоимости юридических услуг, размещенную на Интернет-сайтах, апелляционным судом отклоняется, поскольку сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг по конкретному спору, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к настоящему делу, ООО «Прометей» не представлено.

Как указано ранее, ФИО3 заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 6 514,16 руб., понесённые представителем для поездки в г. Пермь с целью участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Прметей» на определение от 16.08.2022. В подтверждение данных расходов заявителем представлены чеки об оплате ГСМ.

Факт участия представителя ФИО3 (Мильченко В.Л.) в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Прометей» на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу подтверждён постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9238/2022(2)-АК от 05.10.2022. 

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Заявителем представлен расчет расхода ГСМ на проезд автомобиля из г.Екатеринбурга в г. Пермь, со ссылкой на его технические характеристики (сведения представлены в материалы дела). 

Расстояние от места жительства представителя (

<

...>) до места расположения суда апелляционной инстанции (

<

...>), согласно сведениям открытых источников, составляет 370 км.

Следовательно, общая протяжённость маршрута составляет (370 х 2) = 740 км., обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Для поездки 29.09.2022 в г. Пермь, с целью участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Прометей», представитель ФИО3 (Мильченко В.Л.) использовал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200, оснащённый двигателем мощностью 288 л/с и использующим в виде топлива бензин марки АИ-95, средний расход которого согласно техническим характеристикам данного транспортного средства составляет 14,4 литра на 100 км пути.

Основания полагать, что представитель для проезда в г.Пермь использовал иное транспортное средство, имеющее иные технические  характеристики, либо иной способ проезда, отсутствуют. Доказательства, опровергающие заявленные ФИО3 обстоятельства,  апеллянтом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Дата, время и местонахождение АЗС, указанные в чеках ГСМ, соответствуют маршруту и моменту посещения представителем ФИО3 апелляционного суда в г. Пермь.

Из представленных чеков ГСМ усматривается, что стоимость автомобильного бензина марки АИ-95 составляет около 50 рублей за 1 литр топлива.

На основании указанных сведений суд первой инстанции рассчитал, что на покрытие 740 км пути при среднем расходе топлива 14,4 л/100 км общий размер затраченного бензина условно составляет (14,4/100) х 740 = 106, 5 литра или в денежном выражении (106, 5 х 50) = 5 328 руб.

Как следует из материалов дела, такой эксплуатационный показатель автомобиля как расход топлива представлен несколькими величинами, в зависимости от характера дороги (город/трасса/смешанный). Судом взят к расчету показатель, установленный для смешанного вида дороги, равный 14,4л/100 км; по мнению апеллянта, подлежит применению показатель, установленный для трассы – 11,7л/100км.

Между тем, дорога г.Екатеринбург – г.Пермь проходит через населенные пункты, путь до апелляционного суда в г.Перми также проходит по населенному пункту. С учетом указанного суд верно принял к расчету показатель расхода топлива, установленный для смешанной дороги.

Доказательства возможности несения меньших расходов при ином способе проезда представителя в г.Пермь апеллянтом не представлены, соответствующее обоснование экономической целесообразности использования другого средства передвижения не приведено.

Более того, оценка арбитражным судом разумности транспортных расходов осуществляется не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более экономного способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек, поскольку из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт присутствия представителя ФИО3 29.09.2022 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции об отнесении соответствующих транспортных расходов на ООО «Прометей» следует признать законными и обоснованными. 

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО «Прометей» изложенную им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представленным суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

П. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-4251/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева