АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1067/2024

Дело № А55-34812/2018

г. Казань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя: 

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 22.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А55-34812/2018

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1 Ленинского района»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1 Ленинского района» (далее – общество «ЖЭУ № 1 Ленинского района», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 (резолютивная часть оглашена 04.03.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества  «ЖЭУ №1 Ленинского района» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении общества «ЖЭУ №1 Ленинского района» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 156 415 руб., в том числе 141 290,22 руб. -  вознаграждения временного управляющего, 15 124,88 руб. -  понесенных  расходов.

Также арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 37 137,14 руб. и  единовременного денежного вознаграждения за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.07.2023 заявления  о взыскании с уполномоченного органа понесенных арбитражным управляющим расходов и причитающегося ему вознаграждения объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявленные арбитражным управляющим требования  удовлетворены. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 203 552,24 руб., в том числе 141 290,22 руб. -    вознаграждение   за процедуру наблюдения, 10 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, 52 262, 02 руб. – понесенные арбитражным управляющим расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган  обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения   в размере 48 193,45 руб., отказав в удовлетворении заявления в данной  части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  суды неправильно определили период, за который выплачивается вознаграждение временному управляющему, поскольку арбитражный управляющий нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов. По мнению заявителя кассационной жалобы, первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим 31.05.2019, а к назначенной дате судебного заседания (06.06.2019) временный управляющий должен был представить отчет о своей деятельности.  Полагает, что за период с 07.06.2019 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного управляющего фиксированное вознаграждение, причитающееся временному управляющему, выплате и взысканию с уполномоченного органа не подлежит. Также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 по делу № А55-3857/2020 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за допущенные нарушения в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскания с уполномоченного органа 155 358,79 руб. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и фактически понесенных расходов как с заявителя по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении заявления суд, в том числе  установил, что размер причитающегося и невыплаченного ФИО2  вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником   за период с 04.03.2019 по 25.07.2019    составил  141 290,22 руб. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в данной части и взыскивая с уполномоченного органа причитающееся арбитражному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 141 290,22 руб. за процедуру наблюдения, суд первой инстанции  руководствовался пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 59, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 97), и исходил из того, что  ненадлежащего исполнения своих обязанностей и существенного нарушения требований законодательства о банкротстве арбитражным  управляющим допущено не было; последний вправе претендовать на причитающееся ему вознаграждение, не полученное им ввиду отсутствия у должника достаточных для погашения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции  и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости исключения из расчета вознаграждения временного управляющего периода с 06.06.2019 по 25.07.2019 в связи с нарушением ФИО2  сроков проведения первого собрания кредиторов и сроков проведения  анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 06.06.2019. 

В судебном заседании 06.06.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов,  которое было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем  судебное заседание отложено на 15.07.2019.

Согласно сообщению № 3953793 на ЕФРСБ первое собрание кредиторов состоялось 11.07.2019.

Определением суда от 15.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 26.07.2019 по причине отсутствия судьи.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 в отношении общества «ЖЭУ №1 Ленинского района» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. 

Как отметил апелляционный суд, невозможность проведения первого собрания кредиторов в ранее установленные даты была обусловлена отсутствием у временного управляющего необходимой документации для составления анализа финансового состояния должника; доказательств наличия у арбитражного управляющего полного объема документов, необходимых для проведения финансового анализа до 06.06.2019, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий бездействовал.

Также апелляционный суд дал оценку тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 по делу А55-3857/2020 ФИО2  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что допустил нарушение сроков опубликования  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера  вознаграждения, не установив каких-либо негативных последствий  допущенным арбитражным управляющим нарушением.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума №97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и признав его верным, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, не  усмотрев  оснований для снижения размера вознаграждения или исключения из его расчета определенного периода ввиду отсутствия  фактов уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя неполученного временным управляющим вознаграждения в  соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Суд округа также отмечает, что вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего или исключение из его расчета определенного периода в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части  и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-34812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                        А.Г. Иванова

                                                                                                                         В.А. Моисеев