﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015(40)-АК

Дело № А71-2946/2015

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

представитель собрания кредиторов ООО «Торг» Сорокин А.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Драгомира Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 июня 2021 года

об отстранении Драгомира Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

вынесенное судьей Темерешевой С.В., 

в рамках дела № А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Торг»                                         (ОГРН  1131840000467, ИНН 1840014160)

установил:

Определением суда от 26.03.2015 принято к производству заявление Валеева Алмаза Зульфатовича (далее – Валеев А.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ООО «Торг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева М.П. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Торг» утверждена Сергеева М.П. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Торг» утвержден Драгомир С.И. 

Определением суда от 15.12.2020 дело №А71-2946/2015 передано на рассмотрение судье Темерешевой С.В. 

03.02.2021 представитель собрания кредиторов ООО «Торг» Сорокин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Драгомира Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 года отстранен Драгомир Сергей Иванович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торг». Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Торг» назначено на 17 июня 2021г. в 16 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 139, второй этаж, каб. №7. В силу п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий ООО «Торг» судом определена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих направлена суду информация о кандидатуре арбитражного управляющего, сведения на арбитражного управляющего, указанные в п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с указанием данных, позволяющих индивидуализировать данную кандидатуру (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих и т.п.), почтовый адрес кандидата в арбитражные управляющие в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, с приложением документов, позволяющих определить соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Драгомир Сергей Иванович (далее –  арбитражный управляющий Драгомир С.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Драгомир С.И. указывает на то, что вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Трониной Т.А. уже являлся предметом рассмотрения  обособленного спора,   договор оказания услуг от 07.09.2020. расторгнут, Тронина Т.А. отказалась от вознаграждения по вышеуказанному договору, в удовлетворении жалобы ООО «Ижевск-Сервис» на действия конкурсного управляющего должника Драгомира С.И. было  отказано. Отмечает, что независимый оценщик в данном случае привлечен конкурсным управляющим для оценки прав требования к Жебровскому Р.В. на общую сумму 54 882 287,27 руб., поскольку процедура Жебровского Р.В. длится уже более 5-ти лет, требования ООО «Торг» о включении в реестр требований кредиторов до настоящего времени не рассмотрены, самостоятельно определить рыночную стоимость прав требования к Жебровскому Р.В. номинальной стоимостью 54 882 287,27 руб. не представлялось возможным. При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции необоснованно сделал предположение о возможном причинении вреда конкурсным кредиторам, при отсутствии каких-либо доказательств, т.е. правовые основания для установления вывода о причинении убытков должнику данными действиями конкурсного управляющего Драгомира С.И. отсутствовали. Так же поясняет, что 11.01.2021 года было проведено собрание кредиторов, для участия в указанном собрании кредиторов зарегистрировался представитель конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н. Сорокин А.Н., обладающей 44,509% от общего числа голосов,  который не был допущен к участию в собрании кредиторов в связи с расхождением в паспортных данных представителя и указанных в доверенности, поэтому управляющим соблюдены общие правила подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004г. № 56. В отношении  учета голосов при голосовании по третьему вопросу повестки дня голоса конкурсных кредиторов Муртазина Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис» не учитывались голоса лиц, заинтересованных по отношению к должнику и Жебровскому Р.В.,  следовательно, конкурсный управляющий действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, а  конкурсные кредиторы воспользовались своими правами по защите законных интересов, обжаловав принятые решения на собрании кредиторов. Считает, что отсутствие конкурсного управляющего ООО «Торг» Драгомира С.И. в судебных заседаниях по включению в реестр требований кредиторов Жебровского Р.В. требований ООО «Торг» взысканных в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не отразилось негативным образом на применении судом положений Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что был возможен иной итог рассмотрения заявленного требований, носит предположительный характер, который, опровергается вступившим в законную силу судебным актом на момент вынесения оспариваемого определения суда.

До судебного  заседания от  представителя собрания  кредиторов ООО «Торг» Сорокина  А.Н.  поступил отзыв,  в котором  просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы Драгомира  С.И. отказать.

Представитель собрания кредиторов ООО «Торг» Сорокин А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Торг» утвержден Драгомир С.И. 

03.02.2021 представитель собрания кредиторов ООО «Торг» Сорокин А.Н.  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Драгомира С.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг».

Отстраняя Драгомира С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг», суд первой инстанции исходил из совокупности допущенных конкурсным управляющим Драгомиром С.И. нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав в судебном  заседании представителя  собрания кредиторов ООО «Торг» Сорокина А.Н.,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету арбитражного управляющего Драгомира С.И. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торг» от 02.10.2020, конкурсным управляющим Драгомиром С.И. привлечено лицо для обеспечения его деятельности – Тронина Т.А. в качестве бухгалтера, делопроизводителя на основании договора от 07.09.2020, с размером вознаграждения 17 241 руб. 00 коп. ежемесячно. 

23.10.2020 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – ООО «Ижевск-Сервис») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение Драгомиром С.И. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торг», в которой просил признать незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению Трониной Т.А. в качестве бухгалтера и делопроизводителя на основании договора от 07.09.2020 и установлению ей вознаграждения в размере 17 241 руб. в месяц; просил отстранить конкурсного управляющего Драгомира С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Ижевск-Сервис» на действия конкурсного управляющего должника Драгомира С.И., а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Драгомира С.И. от исполнения возложенных обязанностей судом отказано. 

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Драгомиром С.И. не подтверждена и не обоснована необходимость привлечения Трониной Т.А., с установлением ей вознаграждения в размере 17241 руб. 00 коп. ежемесячно. 

Определение суда от 25.12.2020 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

Также из отчета конкурсного управляющего от 02.03.2021, представленного в суд 13.04.2021 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, следует, что конкурсным управляющим привлечено лицо для обеспечения своей деятельности – ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» для проведения оценки дебиторской задолженности Жебровского Р.В. 

Стоимость услуг данного привлеченного лица составляет 30000 руб. 00 коп. единовременно. 

В соответствии с п.п. 2 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве продажа требования вытекающего из субсидиарной ответственности, осуществляется по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Согласно пункту 1 статьи  139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Таким образом, необходимость проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника обусловлена получением в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок соответствующего требования кредитора, а в отсутствие такого требования обязательной не является.

Конкурсный управляющий Драгомир С.И. подтвердил отсутствие требований кредиторов о проведении оценки. 

В данном случае требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве  срок (в течение десяти рабочих дней) в адрес арбитражного управляющего Драгомира С.И. о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не поступало. Обратное из материалов обособленного спора не усматривается. 

Оснований для привлечения оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника не имелось. 

Необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг оценщика нарушает права конкурсных кредиторов. 

Суд первой  инстанции критически оценил пояснения конкурсного управляющего Драгомира С.И. о том, что расходы на оценщика  понесены за счет его личных средств и возмещаться  будут за счет имущества должника не будут. 

Так  конкурсный управляющий должника Драгомир С.И. уже как минимум дважды в отчетах от 25.12.2020 и 02.03.2021, представленных в суд, указывал в разделе «2.4 Сведения об организациях, привлеченных Драгомиром С.И. для обеспечения своей деятельности» расходы на оценку в размере 30 000 руб. 00 коп., с источником оплаты – имущество должника. 

Отчет от 02.03.2021, представленный в судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника, уже содержит сведения о том, что источник оплаты оценки имущества должника – из средств арбитражного управляющего. 

При этом, в силу статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Учитывая, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен носить достоверный характер, суд первой  инстанции при наличии двух отчетов от одной даты (02.03.2021) с различными сведениями,  обоснованно  полагал, что конкурсный управляющий должника Драгомир С.И. нарушает права кредиторов на достоверную информацию о ходе процедуры банкротства должника, что может повлечь утрату контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника, как со стороны суда, так и со стороны конкурсных кредиторов, и как следствия, за ходом процедуры, открытой в отношении ООО «Торг». 

Представителем собрания кредиторов ООО «Торг» также указано на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения собраний кредиторов. 

Согласно, акту о неправомочности собрания кредиторов ООО «Торг» на собрание кредиторов от 11.01.2021 прибыл представитель Муртазиной (Русских) Людмилы Николаевны (44,509% голосов от общего числа кредиторов) Сорокин Андрей Николаевич. 

В соответствии с пунктом  4 статьи 12 Закона о банкротстве указанное собрание кредиторов признано неправомочным. Между тем при регистрации от имени кредитора ООО «ИжевскСервис» (52,739% голосов от общего числа кредиторов) представителем Сорокиным Андреем Николаевичем была представлена доверенность от 01.09.2020. 

В доверенности дата выдачи паспорта Сорокина А.Н. была указана 06.08.2019 вместо верной – 06.08.2018. 

На этом основании конкурсным управляющим Сорокин А.Н. не был допущен к участию в собрании кредиторов в качестве представителя ООО «Ижевск-Сервис». 

Учитывая, что иные реквизиты паспорта (номер, серия) были указаны верно,  указанная опечатка не препятствовала конкурсному управляющему должника Драгомиру С.И. идентификации Сорокина А.Н., как представителя ООО «Ижевск-Сервис». 

Таким образом, отказ в допуске Сорокина А.Н. в качестве представителя ООО «Ижевск-Сервис» (52,739% голосов от общего числа кредиторов) в собрании кредиторов от 11.01.2021 повлекло нарушение прав кредитора на участие в таком собрании. 

Также конкурсным управляющим ООО «Торг» 29.01.2021 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Выбор представителя собрания кредиторов ООО «Торг». 

2. Отстранение конкурсного управляющего ООО «Торг» Драгомира С.И. 

3. Утверждение порядка реализации имущества должника (дебиторская задолженность). 

4. (дополнительный) Отложить рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Жебровского Р.В. до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Торг». 

5. (дополнительный) Утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Торг». 

6. (дополнительный) Избрание лица, полномочного от имени кредиторов ООО «Торг» на подписание мирового соглашения и обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Торг». 

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы, число голосов которых составляет 99,20 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: Валеев А.З. с количеством голосов - 353350 руб., что соответствует 0,727% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 0,733% от присутствующих кредиторов; УФНС России по УР с количеством голосов - 595091 руб. 20 коп., что соответствует 1,225% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 1,234% от присутствующих кредиторов; ООО «Ижевск-Сервис» с количеством голосов - 25622223 руб. 18 коп., что соответствует 52,739% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 53,164% от присутствующих кредиторов; Муртазина Л.Н. с количеством голосов - 21623729 руб. 79 коп., что соответствует 44,509% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 44,867% от присутствующих кредиторов. 

По третьему вопросу повестки дня конкурсным управляющим к голосованию допущен только кредитор Валеев А.З., как кредитор, правомочный принимать решение. 

ФНС России в порядке статьи  61.17 выбрала способ уступки кредитору части требования в размере требования кредитора. Муртазина Л.Н. лично и как представитель ООО «Ижевск-Сервис» к голосованию конкурсным управляющим должника допущена не была по мотиву наличия заинтересованности данных кредиторов по отношению к ООО «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 решение собрания кредиторов ООО «Торг» от 29.01.2021 по третьему вопросу повестки собрания признано недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу №А71-2946/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Торг» Драгомиром С.И. при организации и проведении собрания кредиторов должника от 29.01.2021 нарушены права Муртазиной Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис». 

При том, в Постановлении  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2020  указано, что  суд первой инстанции верно пришел к выводам об отсутствии общности экономических интересов контролирующего должника лица Жебровского Р.В. и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника Муртазиной Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис»; о законности и обоснованности включения требований Муртазиной Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис» в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, включенные	в реестр	требований	кредиторов	должника требования Муртазиной Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис» к должнику в рассматриваемом случае следует расценивать и учитывать наравне с требованиями независимых кредиторов должника, в связи с чем указанные	требования	    подлежат	      учету  при	определении	размера субсидиарной ответственности Жебровского Р.В. по обязательствам ООО «Торг». 

Таким образом, конкурсный управляющий обладал информацией о том, что Муртазина Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис» обладают всеми правами независимого кредитора в данном деле.

Единственным активом, имеющимся в конкурсной массе, является дебиторская задолженность Жебровского Р.В., взысканная в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Поскольку Жебровский Р.В. находится в процедуре банкротства (дело №А71-6742/2015), для реализации такой задолженности прежним конкурсным управляющим ООО «Торг» Сергеевой М.П. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Жебровского Р.В. 

Рассмотрение данного требования было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности. 

После возобновления производства по делу рассмотрение требования ООО «Торг» было назначено на 21.01.2021. К данной дате от конкурсного кредитора Жебровского Р.В.  Вершинина С.П. поступил отзыв, в котором последний указывал на необходимость учета требования ООО «Торг» в качестве «зареестрового». В случае признания доводов Вершинина С.П. обоснованными это фактически бы означало невозможность удовлетворения требований ООО «Торг» в деле о банкротстве Жебровского Р.В. 

По мнению заявителя, в подобных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был принять максимально возможное участие при рассмотрении требования ООО «Торг», представить отзыв и возражать против доводов Вершинина С.П. 

Рассмотрение требования ООО «Торг» неоднократно откладывалось для проверки обоснованности требования ООО «Торг». 

Судебные заседания по данному обособленному спору состоялись 21.01.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 16.04.2021, 12.05.2021. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Торг» Драгомир С.И. не принял участия ни в одном из судебных заседаний, не представил ни одного отзыва с учетом доводов Вершинина С.П. 

Подобное поведение конкурсного управляющего с учетом значимости для должника и конкурсных кредиторов указанного обособленного спора свидетельствует об уклонении конкурсным управляющим должника от добросовестного исполнения своих обязанностей. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При том,  принимая во внимание, что в силу закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно, законно и обоснованно в интересах должника и всех его кредиторов, указанные выше  обстоятельства свидетельствует о наличии у апелляционного суда объективных сомнений в возможности проведения Драгомиром С.И. процедуры беспристрастно и независимо, без проявления интереса к отдельным из кредиторов, что может привести к нарушению прав иных кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совокупности допущенных конкурсным управляющим Драгомиром С.И. нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявление об отстранении Драгомира С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг» подлежит удовлетворению.

При том, систематический характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, его действия вопреки прямо выраженной воле кредиторов повлекли утрату доверия со стороны  кредиторов к управляющему, убежденность в отсутствие у управляющего намерений действовать в интересах кредиторов, защищать их законные права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Вопреки доводам Драгомира С.И, приводимые им аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М.Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров