Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8060/2014

03 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по делу № А58-8060/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «Взрывстрой» (далее - ОАО «Взрывстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Взрывстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 в отношении ОАО «Взрывстрой» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017 внешним управляющим ОАО «Взрывстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2020 ОАО «Взрывстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Взрывстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2022 конкурсное производство в отношении ОАО «Взрывстрой» завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 479 500 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 602 845 руб. 25 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разрешении разногласий, признании обоснованным погашения текущей задолженности по заработной плате преимущественно перед текущими платежами по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий назначено к рассмотрению совместно с жалобой ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, жалоба уполномоченного органа признана обоснованной; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на сумму 9 082 345 руб. 25 коп.; отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий и признании обоснованным погашение текущей задолженности по заработной плате преимущественно перед текущими платежами по НДФЛ, по страховым взносам.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее - СОАУ «Континент» (СРО)) и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023.

СОАУ «Континент» (СРО) указывает на то, что отступление от очередности погашения текущих платежей носило вынужденный характер, было обусловлено эксплуатацией должником опасного производственного объекта и необходимостью в связи с этим обеспечения бесперебойной текущей работы предприятия должника; невыплата заработной платы повлекла бы массовое увольнение сотрудников должника, приостановление деятельности должника и, как следствие, к социальной напряженности и возможной экологической катастрофе; невозможность уплаты в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вызвана недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника; социальной и приоритетной направленностью вопроса выплаты заработной платы. По мнению СОАУ «Континент» (СРО), данные обстоятельства необоснованно не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Арбитражный управляющий ФИО1 также указывает на наличие оснований для отступления от очередности расчетов с кредиторами, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обосновывая отступление от очередности защитой конституционных прав работников должника на получение вознаграждения за труд. Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что требования об уплате задолженности по обязательным платежам, решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах ОАО «Взрывстрой» уполномоченным органом в его адрес не направлялись; ФНС России не представлены доказательств того, что ему было известно о наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 часов 15 минут 26.04.2023.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023 произведена замена председательствующего Первушиной М.А. в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы СОАУ «Континент» (СРО) и арбитражного управляющего ФИО1, дело передано для автоматизированного распределения в программе АИС «Судопроизводство» и распределено судье Волковой И.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационных жалоб производится сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.08.2020 по 17.05.2021 арбитражный управляющий ФИО1 выплатил заработную плату работникам ОАО «Взрывстрой» в размере 10 206 891 руб. 61 коп., при этом не перечислил в бюджет текущие обязательные платежи в размере 9 082 345 руб. 25 коп., из них: 4 479 500 руб. – НФДЛ, 4 602 845 руб. 25 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать обоснованным погашение текущей задолженности по заработной плате преимущественно перед текущими платежами по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя жалобу ФНС и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и недоказанности арбитражным управляющим правомерности отступления от установленной данной нормой права очередности погашения текущей задолженности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., и пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия объективной необходимости, а также экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как указано судами, из материалов дела не следует, что работники должника выполняли мероприятия по предотвращению угрозы гибели или порчи имущества должника, и что прекращение деятельности должника могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Суды также обоснованно отметили, что отступление от очередности удовлетворения текущих требований возможно только в качестве временной меры и при наличии возможности восстановления в дальнейшем очередности удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем конкурсное производство в отношении должника завершено, задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осталась не погашенной ввиду недостаточности конкурсной массы.

Суды приняли во внимание и то, что с заявлением о разрешении разногласий, касающихся очередности расчетов с кредиторами второй очереди текущих платежей, ФИО1 обратился уже после проведения расчетов и после жалобы на эти действия со стороны ФНС России.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим от предусмотренной законом очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам второй очереди,  суды признали незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущей задолженности по заработной плате приоритетно перед обязательствами по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав, что данное бездействие нарушило права и законные интересы уполномоченного органа ввиду непоступления в бюджет соответствующей суммы обязательных платежей.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФНС России не представила доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на то, что обязанность по уплате НФДЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает не в связи с проведением уполномоченным органом соответствующих контрольных мероприятий, а является безусловной ввиду наличия факта выплаты заработной платы, из которой исчисляются и рассчитываются суммы НФДЛ и страховых взносов (статьи 45, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере антикризисного управления, должен был принять меры по расчету соответствующих сумм платежей, мог проанализировать риски погашения текущих платежей с нарушением очередности, что, однако, им сделано не было, в силу чего именно данное лицо несет риски несовершения соответствующих действий.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по делу № А58-8060/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

Г.В. Ананьина

Н.Н. Парская