109/2023-171331(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11117/2023

г. Самара

5 декабря 2023 года

11АП-18015/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября  2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А65-11117/2023 (судья Вербенко А.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  318121500001447, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании 1200000 руб. – неосновательного обогащения, 47360 руб. – неустойки,  21945 руб. 21 коп. – процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный  дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1200000 руб. – неосновательного обогащения, 47360 руб. – неустойки, 21945 руб. 21 коп. – процентов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 исковое  заявление ООО «Уютный дом» принято к производству.  

Истец 03.10.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том  числе в виде будущих поступлений) или иное имущество ответчика, в пределах  взыскиваемой суммы 1200000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 в  удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.  

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять меры по обеспечению иска,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении,  обстоятельствам дела.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу на представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о  принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  

испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная  мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на  отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с  требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки  или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных  данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу,  истец указал, что велика вероятность принятия ответчиком мер по выводу денежных  средств с расчетных счетов, перерегистрации объектов движимого и недвижимого  имущества на других лиц, совершение иных действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности, в связи с чем, истец полагал, что непринятие мер  по обеспечению иска может как затруднить исполнение судебного акта.  

Истец также отметил, что согласно картотеке арбитражных дел ИП ФИО2  неоднократно выступал ответчиком по делам с аналогичными исковыми требованиями  (дела №№ А65-20739/2023, А65-1439/2023), что, по мнению истца, свидетельствует о том,  что ИП ФИО2 своими действиями намеренно при заключении подобного рода  договоров имеет намерение получать денежные средства, при этом не исполнять свои  встречные обязательства.  

Истец также указал, что в производстве Ахитовского районного суда г.Казани  находится дело № 2-6490/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании  денежных средств по кредитному договору.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что наличие иных судебных дел о взыскании задолженности с  ответчика не может являться основанием для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу статей 90, 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Само по себе наличие судебного спора между сторонами не указывает на  совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным  принудительное исполнение судебного акта.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств  дела.  

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не  является безусловным основанием для их принятия.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно  только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости  обеспечения иска.  

Предположения истца относительно того, что ответчик не намерен исполнять свои  обязательства, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных  мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности,  о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о  причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных  обеспечительных мер.  

Между тем истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в его удовлетворении.  

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе документы является  несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении  дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно  статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Истец не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин  непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины  непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции  неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства  судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам,  которыми располагал суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года об  отказе в обеспечении иска по делу № А65-11117/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья В.А. Морозов