ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-9765/2022

г. Севастополь

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.04.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Оликовой Л. Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 г. по делу № А83-9765/2022

по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору  в размере 151 222 руб. 09 коп.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по продукту «Все просто!» №5408.266/19-СКа от 10.07.2019г.  по состоянию на 28.04.2022 г. в размере 151 222 руб. 09 коп., в том числе  проценты  11 742 руб. 34 коп., неустойка в сумме 139 479 руб. 75 коп. 

Решением суда от 21.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы 69 372 руб. 86 коп., в том числе  проценты 11 742 руб. 34 коп., неустойка 57 630 руб. 52 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 руб. В остальной части исковых требований отказано. На принудительное исполнение решения суда 29.12.2022 г. выдан исполнительный лист.

ФИО1 15.09.2023 г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по следующему графику -  равными частями сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и предоставлении  рассрочки исполнения решения суда от 21.11.2022 г. на 12 месяцев. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от РНКБ Банк (ПАО) поступи отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз. 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз. 2).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В качестве обоснования отсутствия возможности немедленного исполнения решения суда, заявитель указал нахождение в тяжелом финансовом положении, отсутствие постоянной работы, длительное лечение, предстоящая операция, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2022 г. В обосновании своего заявления ФИО1 представил выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного о нахождении на лечении в период с 16.05.2019 г. по 06.06.2019 г., выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2022 г., копию свидетельства о рождении, паспорта матери и пенсионного удостоверения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В          соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом денежной суммы, присужденной судом, а именно 69 372 руб., периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с сентября 2020 г. до настоящего времени,   принимая во внимание длительное неисполнение даже  частями  обязательств (дело рассматривалось с 18.05.2022 г.  по 21.11.2022 г.),  отсутствие погашения задолженности в исполнительном производстве, не представление убедительных доказательств невозможности в рамках исполнительного производства произвести исполнение судебного акта, отсутствие  достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю отсрочку и рассрочку  исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право РНКБ Банка (ПАО)  как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника. 

Доводы должника на тяжелое материальное  положение,  нахождение на лечении с мая по июнь 2019 г., отсутствие постоянного заработка, не могут судом быть приняты в качестве  безусловного основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку фактически должнику была предоставлена  рассрочка с сентября 2020 г.( более трех лет), тогда когда должник перестал исполнять обязательства по  кредитному договору и до настоящего времени их не исполнил. 

Суд учитывает, что предоставление рассрочки  даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления,  суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ ФИО1, поскольку предоставление рассрочки равными частями сроком на 12 месяцев выходит за пределы разумного и обоснованного срока исполнения судебного акта. Ввиду того, что заявителем не обоснована затруднительность исполнения судебного акта,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.11.2022 г.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  заявителя не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  29.01.2024 г. по делу № А83-9765/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                 Л. Н. Оликова