АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-644/2019

07 июня 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 04 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 29.05.2019 - 04.06.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСвязьСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой"

о взыскании 983 157,45 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 17.04.2019

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСвязьСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 983 157,45 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору № БГ/03-НФ/2016-СС от 21.03.2016, а также 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между сторонами заключен договор №БГ/03-НФ/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по организации каналов связи до рубежей фотовидеофиксации нарушении правил дорожного движения Нижегородской области (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора на условиях установленных Договором, Ответчик обязуется па основании согласованных сторонами Заказов выполнить работы, включая обеспечение работ материалами на Объекте, расположенном па площадке с использованием материалов, в объемах, определенных в Заказах, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями договора 25.03.2016г. был заключен Заказ №1 на выполнение работ по строительству последних миль для проекта «Безопасный город».

В соответствии с п.3.1 Договора максимальные сроки выполнения обязательств по Договору, определяется в соответствии с Заказом и графиком исполнения обязательств по этапу строительства.

Согласно п.4.2.4 Договора Ответчик обязан обеспечить соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения обязательств соответствующего Заказа, согласованным сторонами.

В соответствии с заключенным Заказом Ответчик до 28.03 2016г. обязуется построить, волоконо - оптические линии связи (BOJIC) от узлов доступа системы передачи данных до 6 рубежей фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения Нижегородской области.

Ответчик выполнил работы, сдал их по актам выполненных работ формы КС-2, но как указал истец не своевременно.

На основании п. 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 10.3 Договора «За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по конкретному Этапу строительства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно заказу №1 к договору работы по указанным ниже объектам должны были быть сданы к 28.03.2016, но по актам формы КС-2 сданы ответчиком позже.

Адрес по Заказу

Дата

завершения

согласно

Заказу

Стоимость выполненных работ, согласно КС-2, КС-3, руб.

Дата

фактического

завершения работ,

согласно КС-2, КС-3

Количество

просроченных

дней

Сумма

неустойки,

руб.

Г. Нижний Новгород ул. Белинского ,в районе А-36

28.03.2016г.

728 693,01

27.06.2016г.

91

66 311,06

Г.Нижний Новгород, ул. Бекетова в районе д.З

28.03.016r.

127 378,89

25.05.2016г.

58

7 387,98

Г. Нижний Новгород .Казанское шоссе напротив д.25

28.03.2016г.

79 268,39

27.06.2016г.

91

7 213,42

Г. Нижний Новгород, ул. Барминская в районе д.18

28.03.2016г.

240 856,54

27.06.2016г.

91

21917, 95

Нижегородская область, Кстовский р-н п.Селкционная станция

28.03.2016г.

2 038 070,85

30.05.2017г.

428

872 294,32

Ниженгородская обл. кстовский р-н д.Бешенцево

28.03.2016г.

88 276,25

27.06.2016г.

91

8 033,14

Итого 

3 302 543,93

983 157,87

Ответчик данную просрочку не отрицал, но ответчик полагает, что она произошла не по вине ответчика.

Ответчик указал, что истец не передал ему необходимую проектную документацию, вследствие чего ответчик был вынужден самостоятельно проводить проектно-изыскательские работы, для дальнейшего выполнения работ по договору, на что у ответчика ушло время.

Также отсутствовала строительная готовность  объектов, вследствие чего, ответчик был вынужден ожидать, пока иные субподрядчики истца обеспечат и предоставят ответчику возможность провести работы.

В подтверждение своего довода ответчик ссылался на протоколы совещаний по реализации проекта безопасный город.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с п.6.3. договора, субподрядчик обязан немедленно предупредить Подрядчика и до получения указаний приостановить выполнения Работ в случаях:

• возможного превышения стоимости строительства Объекта (Этапа строительства). Подрядчик рассматривает уведомление Субподрядчика и в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает решение о продолжении или приостановке строительства Объекта;

• обнаружения недостатков в ТЗ и иных исходных данных;

• возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения Субподрядчиком его указаний о способе выполнения Работ;

• при иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности выполняемым результатам Работ.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик предупреждал истца о недостатках проектной документации, заявлял о необходимости переделывать  проект, приостанавливал выполнение работ.

Суд исследовал представленные Протоколы, исходя из них, усматривается, что на объекте решались производственные вопросы, но прямых выводов о невозможности производства работ на основании протоколов сделать нельзя.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суду не представлено соответствующих уведомлений ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает требование истца обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, расчет неустойки верным.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является. 

Размер обоснованной неустойки соответствует 30%  стоимости предусмотренных работ, при этом,  работы выполнены, приняты, истец не представил доказательств причинения ему убытков просрочкой исполнения ответчиком обязательств. 

Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении  денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.

В соответствии с абзацем вторым п.76 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии в п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка).

То есть, при уменьшении судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд может ее снизить и ниже, чем сумма рассчитанная исходя из ключевой ставки.

Договором за просрочку выполнения работ субподрядчиком предусмотрен 0,1% от стоимости работ, а ответственность истца за просрочку оплаты работ ограничивается 1/365  действующей ставки рефинансирования. Суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленной истцом неустойки до 210 000,00 рублей, что соответствует и не ниже, неустойки рассчитанной за соответствующие периоды просрочки, по соответствующей стоимости работ исходя их 1/365 действующей ключевой ставки.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание услуг  от 09.01.2019, заключенному истцом с ФИО1 представлявшей интересы истца в судебном разбирательстве. Услуги по данному делу стороны договора оценили в 30 000,00 рублей. Услуги оплачены по расписке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично. 

Суд усматривает, что в соответствии со сложностью дела, количества заседаний проведенных по нему, суд считает разумными и обоснованным заявленное  вознаграждение представителя, судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

  Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 23 644,00 рублей, по платежному поручению №3 от 09.01.2019. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При этом, размер госпошлины, исходя и цены иска составляет 22 663,00 рубля.

В связи с частичным удовлетворением иска путем применением судом положений ст.333 ГК РФ, пропорциональность распределения судебных расходов в данном случае не применяется, в связи с чем на ответчика подлежит отнесению и госпошлина полагающаяся за рассмотрение иска и судебные издержки истца в полном объеме.

Итого на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 59 644,00 рублей (30 000,00 + 22 663,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСвязьСервис" 210 000,00 рублей неустойки, а также 59 644,00 рубля судебных расходов

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья              Лукин А.Г.