ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80724/2019

23 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 487/19 от 31.12.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 381/361/ОД от 27.02.2020, 

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 924-8611/18/48 от 04.05.2018 в размере 7 040 261 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с  ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в размере 3 179 472 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГУП «ЦЭНКИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 795 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с  ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГУП «ЦЭНКИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 133 руб. С Госкорпорации «Роскосмос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального  права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика на правопреемника Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представитель Госкорпорации «Роскосмос» против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация в форме преобразования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» на акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ»).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорация «Роскосмос» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ЦЭНКИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт № 924-8611/18/48 от 04.05.2018, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему «Проведение работ в обеспечение пусков ракет-носителей с транспортным пилотируемым кораблем «Союз-МС», ракет-носителей с транспортным грузовым кораблем «Прогресс-МС», летных испытаний российского сегмента Международной космической станции, обеспечение работ по управлению комплексом российского сегмента Международной космической станции, транспортными пилотируемыми кораблями «Союз-МС» и транспортным грузовым кораблем «Прогресс-МС» при выполнении программы полета и эксплуатации Международной космической станции Международной космической станции и своевременно передать заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Шифр СЧ ОКР: «МКС (Эксплуатация» - «Запуск ТПК (ТГК)».

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по этапу № 1.1 – 15.10.2018, цена этапа – 545 356 000 руб. Срок выполнения работ по этапу № 1.2 – 15.11.2018, цена этапа – 543 459 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы по этапам утверждены с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 8.3.2 контракта начислил неустойку в общем размере 7 040 261 руб. 20 коп., в том числе по этапу №1.1 за период с 16.10.2018 по 26.11.2018 в размере  5 917 112 руб. 60 коп., по этапу №1.2 за период с 16.11.2018 по 23.11.2018 в размере 1 123 148 руб. 60 коп.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР, по соответствующему этапу ОКР.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорации «Роскосмос», руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 406, 431, 702, 708, 763 – 768, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Президиума ВС РФ от 19.10.2016 № 3, установив факт просрочки сроков исполнения обязательств по этапам, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 3 179 472 руб. 80 коп., в связи с неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также соразмерности указанной суммы последствиям нарушенного головным исполнителем обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 406, 431, 702, 708, 763, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, последствиям нарушенного головным исполнителем обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что головной исполнитель фактически представил истцу результат работ по этапу № 1.1 – 26.10.2018, по этапу №1.2 – 09.11.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что периодом просрочки является по этапу №1.1 с 16.10.2018 по 26.10.2018, в то время как по этапу №1.2 просрочка головного исполнителя отсутствует.

Принимая во внимание, что правомерно начисленной неустойки по этапу №1.1 является сумма 1 199 747 руб. 07 коп., а также несоразмерность заявленной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции обосновано произвел перерасчет неустойки до суммы 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчиком обязательства по этапу №1.2 были выполнены в полном объеме и в соответствии с пунктом 5.4 контракта и статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к приемке в сроки, установленные ведомостью исполнения.

 Учитывая, что головной исполнитель не мог каким-либо образом повлиять на исполнение заказчиком обязательств по утверждению спорных актов, суды обоснованно указали, на необходимость исключения из расчета периода утверждения актов. 

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном выполнении головным исполнителем контрактных работ, а также о просрочке ответчиком обязательства по своевременному направлению истцу результатов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу № А40-80724/2019 с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» на Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры». 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020  года в обжалуемой части по делу № А40-80724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков