АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-19026/2021

г. Калуга

18» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024  по делу № А83-19026/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керчьтрансстройальянс» (далее – общество) и Администрации города Керчи Республики Крым (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967 (площадь: 8 719 кв.м.), заключенного между администрацией и обществом (государственная регистрация 09.12.2016) недействительным; обязать администрацию объединить два земельных участка с кадастровыми номерами 90:19:010113:2967 и 90:19:010113:26872 в один и заключить договор аренды такого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 исковое заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967, исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, данное решение отменено, исковое заявление ИП ФИО4 оставлено без удовлетворения. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 28.03.2024 с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с названными постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2021, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции настаивал на заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отмечает, что представлял надлежаще заверенную копию акта о праве постоянного пользования землей из материалов инвентарного дела БТИ г. Керчи.

В суд округа обществом представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в том числе, его электронной части, а также из размещенных в открытом доступе для всеобщего сведения материалов официального сайта «Картотека арбитражных дел», на основании договора купли-продажи от 18.04.2006 ФИО4 у ДП «Керченское специализированное управление механизации» приобретено административное здание общей площадью 1 061,2 кв.м.), составляющее 19/100 долей комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 14.11.2016 с присвоением кадастрового номера 90:19:0101113:4554).

11.06.2019 администрацией и предпринимателем со ссылкой на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:26827 на 49 лет (площадь: 1 276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление) целевым назначением для эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости – указанного выше здания с кадастровым номером 90:19:0101113:4554. Однако, в государственной регистрации подписанного сторонами договора отказано по п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ. 

17.10.2016 администрацией и  обществом на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления администрации №1438/1-п от 07.06.2016 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967 на 49 лет (общая площадь: 10 075 кв.м). Государственная регистрация договора произведена 09.12.2016.

30.07.2021 администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному ими вышеуказанному договору аренды земельного участка, которым уменьшена до 8 719 кв.м. площадь арендуемого земельного участка и соответствующим образом изменен размер арендной платы.

На земельном участке с кадастровым номером 90:19:010113:2967 размещены следующие объекты недвижимого имущества: мастерская площадью 71,3 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:496), склад площадью 149,7 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:497), склад площадью 280,5 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:531), мастерская площадью 65,5 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:458), сварочная площадью 8,4 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:1702), мастерская площадью 155,2 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:1749), генераторная площадью 4,6 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:1746), мастерская площадью 183,1 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:1764), шиномонтажная площадью 29,7 кв.м., мойка площадью 6,3 кв.м., маслоочистка площадью 17 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:1775), аппаратная площадью 7,8 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:459), склад горючего площадью 33,3 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:1776), склад площадью 9,7 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:503), уборная площадью 8,4 кв.м., эстакада площадью 8,4 кв.м. (кадастровый номер 90:19:010113:1848), которые составляют 19/100 долей и находятся в общей долевой собственности ответчика на основании свидетельства о праве собственности от 14.06.2013 индексный номер 4864166. (том 2 л.д. 118, том 4 л.д. 121-123) 

18.05.2021 ИП ФИО4 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 9 995кв.м. 

Постановлением администрации от 16.06.2021 №1125/2-п отказано в утверждении схемы, поскольку представленная схема противоречит письму Минэкономразвития Российской Федерации от 16.01.2009 г. № 266- ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках», в части возможности объединения многоконтурного земельного участка, которое возможно в случае одного или более контуров границ земельных участков, которые являются смежными, а так же, в связи с неисполнением требования п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия письменной формы согласия всех лиц, в пользу которых установлено обременение исходного земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967. Также уведомлением от 29.07.2021 (исх. №02-26/3200) администрацией отказано в предоставлении земельного участка в аренду. 

31.10.2021 ООО «Керчьтрансстройальянс» (арендатор) и ФИО5 (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:28422, образованный в результате раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967. Государственная регистрация договора произведена 18.01.2022.

29.12.2021 администрацией и ФИО5 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.07.2021, в соответствии с которым в договор внесены изменения в части указания сведений об арендаторе, ООО «Керчь-трансстройальянс» заменено на ФИО5

Ссылаясь на недействительность спорного договора аренды, заключенного между администрацией и обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967 суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований истца суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, а по результатам рассмотрения спора решение суда первой инстанции отменил, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 2, 8, 153, 154, 166-168, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.6, 11.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

По смыслу статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение или аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривают, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений на них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. И в этом случае возникает обязанность уполномоченного органа направить иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, обязанность правообладателей подписать этот договор и предоставить его в уполномоченный орган, а также обязанность уполномоченного органа в установленные данной нормой сроки обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Вместе с тем, согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Согласно ч. 1 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. В соответствии с ч. 3 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

В настоящем случае, спор между сторонами возник в отношении земельного участка, переданного в аренду обществу по договору аренды земельного участка от 17.10.2016, на котором расположены принадлежащие обществу объекты капитального строительства. Доказательств, подтверждающих передачу в аренду спорного земельного участка площадью менее предельных минимальных размеров или более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, истцом не предоставлено.

Истец право собственности на объекты недвижимости ответчика не оспаривает. Более того, обществом был подан в суд общей юрисдикции иск о выделе доли общества в натуре, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Административное здание лит. А с кадастровым номером 90:19:0101113:4554, общей площадью 1 061,2 кв.м,  также составляет 19/100 долей. Общество, в свою очередь, также не оспаривает прав истца на принадлежащее ему здание.

Из представленной в дело копии решения Керченского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу № 2-3565/2017 следует, что ООО «ДСК и К» выделена в натуре доля из общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: механизированная мастерская общей площадью 2713,9 кв. м, 2 этажа, кадастровый номер 90:19:010113:2182, склад общей площадью 162,0 кв. м, 1 этаж кадастровый номер 90:19:0101113:2137; бокс общей площадью 210 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 90:19:0101113:2203; мастерская общей площадью 105,1 кв. м, кадастровый номер 90:19:0101113:2399; мастерская общей площадью 33,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 90:19:0101113:2190; мастерская общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый номер 90:19:0101113:2170; склад общей площадью 22,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 90:19:0101113:2193. Суд прекратил право общей долевой собственности в размере 60/100 долей на указанные объекты недвижимости, признав право собственности на указанные объекты за ООО «ДСК и К».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также кадастрового инженера под указанными выше объектами сформирован и передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:010113:2633.

Таким образом, фактически долевыми сособственниками на сегодняшний день являются предприниматель и общество, имущество которых, входящее в долю каждого, фактически определено, в том числе в правоустанавливающих документах, правопритязания сторон на него отсутствуют.

Доказательств того, что спорное имущество является единым имущественным комплексом, объекты, находящиеся в собственности функционально связаны между собой, не представлено.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, которые были в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ приняты апелляционным судом во внимание по результатам оценки представленных в дело доказательств, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 90:19:0101113:4554 составляет 1 182 кв.м., без учета земельного участка площадью 23 кв.м. Границы земельного участка, определенного экспертом для обслуживания принадлежащего истцу объекта с кадастровым номером 90:19:0101113:4554, и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2967, не пересекаются. Из представленных экспертом схем также следует, что указанные выше земельные участки также не являются смежными, поскольку между ними расположены земли общего пользования для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 90:19:010113:26827; 90:19:010113:26331; 90:19:010113:2967.

При этом судебная экспертиза была назначена апелляционным судом обоснованно, исходя из предмета спора и подлежащих установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов апелляционного суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024  по делу № А83-19026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3