ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18117/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5120/2021) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-18117/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района (ОГРН 1027201231045, ИНН 7205010901, 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 48) о признании незаконными действий по отказу в отмене решения от 16.10.2020 об одностороннем отказе в исполнении муниципальных контрактов от 30.04.2020 № 13-СП2020, от 12.05.2020 № 16-СП-2020, от 06.08.2020 № 27-СП-2020,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2018 сроком действия пять лет, диплом от 03.06.1998  № 884;

от Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ишимского муниципального района – ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2020 сроком действия один год, диплом от 05.05.2014 № 4500; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района (далее – ответчик, заказчик, отдел ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района) о признании незаконными действий по отказу в отмене решения от 16.10.2020 об одностороннем отказе в исполнении муниципальных контрактов от 30.04.2020 № 13-СП-2020, от 12.05.2020 № 16-СП-2020, от 06.08.2020 № 27-СП-2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-18117/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 16.10.2020 заказчик предпринял меры для того, чтобы ИП ФИО2. не возобновил перевозки пассажиров; заказчик подтвердил, что с 18.10.2020 ИП ФИО2. возобновил перевозки пассажиров и багажа; уведомления о расторжении договоров предприниматель не получал; истец не обязан доказывать возобновление перевозок; с момента получения уведомления о возобновлении перевозок заказчиком не проведен линейный контроль; сведения из программного комплекса РНИС ТО в отношении перевозчика (предпринимателя) не являются достоверными; судом первой инстанции приняты в качестве доказательств акты шести Глав сельских поселений Ишимского муниципального района Тюменской области, при этом таких сельских поселений на территории района 22; суд первой инстанции не выяснил, работают ли водители у ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об их допросе в качестве свидетелей не является законным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель отдела ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отдел ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района выступил организатором проведения закупок в форме открытых электронных аукционов с реестровыми номерами 0167300030120000025, 167300030120000024, 167300030120000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Информация об электронных аукционах была размещена на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Согласно протоколам подведения итогов вышеуказанных электронных аукционов победителем соответствующих электронных аукционов признан ИП ФИО2, с которым заключены муниципальные контракты от 30.04.2020 № 13-СП-2020 (аукцион № 0167300030120000025) , от 12.05.2020 № 16-СП-2020 (аукцион № 0167300030120000024), от 06.08.2020 № 27-СП-2020 (аукцион № 0167300030120000052) (далее – контракты). 

05.10.2020 предприниматель направил в адрес заказчика агентский договор от 01.10.2020 № 1, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 (супругой истца), а также счета на оплату выполненных заявителем работ за сентябрь 2020 года, составленные в соответствии с данным агентским договором.

Как указывает истец, 16.10.2020 в связи с отказом заказчика оплатить счета за сентябрь 2020 года ИП ФИО2 приостановлено выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа в рамках заключенных контрактов, о чем уведомлен заказчик. 

16.10.2020 заказчик в связи с невыполнением работ по контрактам в результате срыва регулярных перевозок направил предпринимателю по электронной почте, а затем 18.10.2020 почтовым отправлением уведомления от 16.10.2020 № 125 ЖКХ, № 126-ЖКХ и № 127-ЖКХ о расторжении заключенных контрактов с 17.10.2020. 

19.10.2020 предприниматель направил заказчику уведомления о возобновлении исполнения обязательств по контрактам и необходимости отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. 

21.10.2020 заказчик в ответ на уведомления предпринимателя в письме от 21.10.2020 № 145-ЖКХ сообщил, что оплата работ по контрактам за сентябрь 2020 осуществлена по реквизитам предпринимателя, указанным в контрактах, а не в представленных счетах на основании агентского договора, акты приемки выполненных работ направлены и подписаны, оснований для приостановления исполнения обязательств по контрактам у предпринимателя не имелось. Доказательства устранения нарушения условий контрактов не представлены. 

Полагая, что действия заказчика по отказу в отмене решения от 16.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя, им своевременно устранены нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решений об одностороннем отказе, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Согласно пункту 12.2 контрактов сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, право на односторонний отказ от договора закреплено в контрактах от 30.04.2020 № 13-СП-2020, от 12.05.2020 № 16-СП-2020, от 06.08.2020 № 27-СП-2020.

Материалами дела подтверждается, что заказчик, руководствуясь пунктом 12.2 контрактов, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, направил предпринимателю уведомления от 16.10.2020 № 125 ЖКХ, 126-ЖКХ, 127-ЖКХ о расторжении заключенных контрактов с 17.10.2020 по электронной почте, а затем 18.10.2020 почтовым отправлением. Кроме того, уведомления размещены на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). 

Довод подателя жалобы о неполучении уведомлений о расторжении заключенных контрактов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из искового заявления предпринимателя следует, что указанные уведомления получены заявителем 16.10.2020 по электронной почте, кроме того, в материалы дела представлены конверты с трек-номерами 62775050050007, 62775050049995, 62775050049988, согласно которым письма вручены предпринимателю 29.10.2020 (том 1 л.д. 108, 110, 112).

В обоснование требований о признании незаконными действий по отказу в отмене решения об одностороннем отказе в исполнении муниципальных контрактов заявитель сослался на то, что 18.10.2020 ИП ФИО2 возобновил исполнение своих обязательств по муниципальным контрактам, о чем 19.10.2020 направил в адрес заказчика уведомления с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 46-48).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для расторжения муниципальных контрактов ввиду существенных нарушений обязательств со стороны исполнителя.

Из материалов дела следует, что согласно условиям муниципальных контрактов ИП ФИО2. в период с 16.10.2020 по 30.10.2020 обязан был осуществить 1340 рейсов по 24 маршрутам.

Между тем фактически за указанный период ИП ФИО2. выполнено 190 рейсов, из которых всего 26 рейсов выполнено 18.10.2020, вместо необходимых 86 рейсов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, обязаны обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно - информационную систему Тюменской области является (далее – РНИС ТО).

Вопрос оснащённости автобусов необходимым оборудованием, в частности системой ГЛОНАСС и тахографами, в полной мере относится к ИП ФИО2, как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки.

Кроме того, условиями муниципальных контрактов предусмотрены Требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств (приложение № 2 к контрактам), согласно которым установлены требования к аппаратным и программным характеристикам бортового оборудования и программного обеспечения, предназначенным для взаимодействия с оператором информационной системы навигации (имеет интеграцию в РНИС ТО).

Таким образом, объективными доказательствами надлежащего исполнения ИП ФИО2 пассажирских перевозок по муниципальным контрактам могут являться только совокупные сведения аппаратных и программных систем бортового оборудования и программного обеспечения (ГЛОНАСС, тахограф, показания одометра, РНИС ТО) в отношении каждого транспортного средства (автобуса) на каждую конкретную дату осуществления перевозок.

Следовательно, правовые последствия нарушения условий муниципальных контрактов, в том числе и нарушение требований к характеристикам и оборудованию транспортных средств, в полной мере лежат на ИП ФИО2

Согласно сведениям из программного комплекса РНИС ТО в отношении перевозчика ИП ФИО2. за период с 16.10.2020 по 30.10.2020 подрядчиком частично выполнены работы по 11 маршрутам, число которых включает в себя 190 выполненных рейсов.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обязан доказывать возобновление перевозок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании судом первой инстанции представленных истцом путевых листов установлено, что они в нарушение приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 не содержат сведений о пробеге транспортного средства при выезде и по возвращении его в гараж на основании одометра, касаются только части рейсов, выполнение которых предусмотренных контрактом, что не позволяет с достоверностью установить факт исполнения обязательств по контракту. 

Представленные предпринимателем кассовые чеки с АЗС не являются доказательством надлежащего выполнения обязательств по муниципальным контрактам, так как однозначно установить, какие именно транспортные средства заправлялись и с какой целью, невозможно.

Таким образом, из представленных суду сведений программного комплекса РНИС ТО следует, что ИП ФИО2. не обеспечено пассажирское сообщение в Ишимском муниципальном районе – по 19 маршрутам перевозки сорваны в полном объёме, в числе которых 874 рейса из 1340 необходимых по условиям трёх муниципальных контрактов за период с 16.10.2020 по 30.10.2020, что нашло отражение в представленной в материалы дела сравнительной таблице.

Кроме того, согласно актам Глав сельских поселений Ишимского муниципального района Тюменской области транспортными средствами ИП ФИО2. перевозки по муниципальным контрактам не осуществлялись.

Ссылка подателя жалобы на то, что таких сельских поселений на территории района 22, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не доказаны обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по контрактам.

В письме от 29.10.2020 № 1179 ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» также сообщает, что обслуживание автобусов ИП ФИО2 не осуществляется с 17.10.2020, с указанной даты пассажирские перевозки по межмуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района осуществляет АО «Ишимское ПАТП» (том 1 л.д. 142).

Довод подателя жалобы о том, что 16.10.2020 заказчик предпринял меры для того, чтобы ИП ФИО2. не возобновил перевозки пассажиров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку целью муниципальных контрактов являлось бесперебойное выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов сторонами контрактов согласована, истцом допущены нарушения условий контрактов, а муниципальные органы обязаны обеспечить транспортное сообщение между населенными пунктами, которое не может быть приостановлено или ограничено.

Доводы предпринимателя о том, что заключение заказчиком договоров на осуществление перевозок с иным перевозчиком нарушает закрепленные в статье 10 ГК РФ принципы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие действия закладчика направлены на обеспечение выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, что не было выполнено предпринимателем. 

Довод подателя жалобы о том, что с момента получения уведомления о возобновлении перевозок заказчиком не проведен линейный контроль, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый документально. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях получения оплаты за фактически выполненные работы в октябре 2020 года по муниципальным контрактам заявитель направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 25.11.2020 № 204, 205, 207, которые приняты заказчиком и оплачены в полном объёме.

Согласно сведениям, указанным в актах выполненных работ, подрядчик выставляет счета за период  с 01.10.2020 по 15.10.2020, то есть только за тот период, когда им фактически выполнялись работы в полном объёме по муниципальным контрактам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после 15.10.2020 ИП ФИО2 отказался от выполнения работ по муниципальным контрактам от 30.04.2020 № 13-СП-2020, от 12.05.2020 № 16-СП-2020, от 06.08.2020 № 27-СП-2020.

Таким образом, поскольку предприниматель в пределах установленного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока не устранил нарушение условий контрактов, послужившее основанием для принятия указанных решений заказчиком, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей водителей ИП ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работники и бывшие работники предпринимателя являются заинтересованными по отношению к истцу лицами.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 17.04.2021), то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО2  из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-18117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков