144/2023-64462(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-303/2022

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 года

15АП-9403/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2021, диплом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-303/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью «Гранит»; общества  с ограниченной ответственностью «Сейл»; Челеклер Атаджана; ФИО4  

о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным решения  Департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка  площадью 1 910 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0072602:149, оформленное письмом от 24 декабря  2021 года N 59.30-29907/4 и возложить обязанность утвердить и выдать схему  расположения земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону; общество с ограниченной  ответственностью «Гранит»; общество с ограниченной ответственностью «Сейл»;  Челеклер Атаджана; ФИО4.  

Решением суда от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15  сентября 2022 года, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря  2022 года решение суда первой инстанции от 04.07.2023 оставлено без изменений.  

17.02.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов в общем размере 82 426,20 руб., из них 40 000 рублей,  понесенных в суде первой инстанции; 20 000 рублей - в суде апелляционной  инстанции; 20 000 рублей - в суде кассационной инстанции; 2 156,20 руб. расходов  на проезд представителя; 270 руб. расходов, связанных с нахождением  представителя в г. Краснодаре.  

Определением от 03.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные  расходы в размере 77 156 рублей 20 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.05.2023,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции помимо  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в трех инстанциях,  дополнительно взысканы 5000 рублей за рассмотрение самого заявления о  взыскании судебных расходов. Относительно расходов на проезд и пребывание в  

г. Краснодаре заявитель не был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении  дела в кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, что позволило  бы исключить такие расходы. Департамент заявлял о чрезмерности испрашиваемой  суммы, так как из материалов дела следует, что для квалифицированного  представителя не требуется большого количества времени для составления  типового иска по такой категории дел, при этом департамент считает, что данный  спор не является спором, представляющим особую сложность с правовой точки  зрения.  

В отзыве на жалобу истец просит определение от 03.05.2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что  ответчик фактически возлагает на истца материальные потери, которые он понес  из-за незаконных действий департамента. Доводы ответчика не свидетельствуют о  том, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих  взысканию, является завышенным и не соответствует критериям разумности. С  учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть  признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  апелляционном порядке.  

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (доверитель)  заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 30.12.2021,  согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской  области по требованиям к Департаменту имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения Департамента об отказе  в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 910 кв. м,  образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером  61:44:0072602:149, оформленное письмом от 24 декабря 2021 года N 59.30-29907/4.  

Пунктом 5 соглашения N 1 стороны установили стоимость вознаграждения в  размере 30 000 рублей.  

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение N 2 об  оказании юридической помощи от 08.08.2022, в соответствии с пунктом 1 которого  

доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять  интересы доверителя в суде апелляционной инстанции в рамках дела  N А53-303/2022.  

Пунктом 5 соглашения N 2 стороны установили стоимость вознаграждения в  размере 20 000 рублей.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение N 3 об  оказании юридической помощи от 19.10.2022, согласно пункту 1 которого  доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять  интересы доверителя в суде кассационной инстанции в рамках дела  N А53-303/2022.  

Пунктом 5 соглашения N 3 стороны установили стоимость вознаграждения в  размере 20 000 рублей.  

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение N 4 об  оказании юридической помощи от 28.12.2022, в соответствии с пунктом 1 которого  доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять  интересы доверителя в рамках дела N А53-303/2022.  

Согласно пункту 2 соглашения N 4 исполнитель оказывает доверителю  следующую юридическую помощь: составляет и направляет в суд заявление о  выдаче исполнительного листа, копии судебного акта; составляет заявление о  возмещении расходов по делу N А53-303/2022 в суде первой, апелляционной,  кассационной инстанции, а также представляет интересы доверителя по  указанному заявлению. Стоимость услуг исполнителя при рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов по делу определяется в размере 10 000 рублей.  

Пунктами 3, 8 соглашения N 4 предусмотрено, что вознаграждение в размере  10 000 рублей доверителем выплачено исполнителю в полном объеме.  

В подтверждение понесенных расходов по соглашениям N 1,2,3,4 в сумме 

80 000 рублей заявителем представлены квитанции от 08.08.2022 на сумму 20 000  рублей, от 28.12.2022 на сумму 10 000 рублей, от 19.10.2022 на сумму 20 000  рублей, от 30.12.2021 на сумму 30 000 рублей.  

Заявителем также представлены акты выполненных работ от 29.06.2022, от  15.09.2022, от 27.12.2022.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25 марта 2022 года размер вознаграждения за участие в  качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб.,  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде  апелляционной инстанции - 50 000, в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.,  при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 50 000 руб., в суде  надзорной инстанции - 64 000 руб.  

Указанное решение Совета АП РО носит информационный характер, однако  может использоваться в качестве критерия ценообразования на рынке  юридических услуг в Ростовской области.  

Суд оценил объем оказанных представителем истца услуг, а именно:  подготовка искового заявления (л.д. 5-8, т. 1); участие в судебном заседании от 22  марта 2022 года (л.д. 64, т. 1); участие в судебном заседании от 19 апреля 2022 года  (л.д. 66, т. 1); участие в судебном заседании от 25 апреля 2022 года (л.д. 66, т. 1);  подготовка пояснений к иску (л.д. 71-73, т. 1); участие в судебном заседании от 26  мая 2022 года (л.д. 130, т. 1); участие в судебном заседании от 29 июня 2022 года  (л.д. 148, т. 1); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 17-22, т. 2);  участие в судебном заседании от 15 сентября 2022 года в суде апелляционной  инстанции (л.д. 38, т. 2); участие в судебном заседании от 27 декабря 2022 года в  суде кассационной инстанции (л.д. 61, т. 2); подготовка заявления о взыскании  судебных расходов; участие в судебном заседании от 18 апреля 2023 года.  

Суд счел разумным и справедливым определить стоимость оказанных услуг в  сумме 75 000 рублей за все дело из расчета: 40 000 рублей за участие в суде первой  инстанции; 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; 10 000  рублей за участие в суде кассационной инстанции (с учетом участия в судебном  

заседании без предоставления отзыва); 5 000 рублей за подачу заявления о  взыскании судебных расходов.  

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признан  судом неразумным.  

В обоснование взыскания транспортных расходов и расходов на размещение  заявителем представлены электронные билеты, копия кассового чека на  размещение в зале повышенной комфортности на 2 часа.  

Транспортные расходы не носят чрезмерного характера, оплата ЖД билетов  объективно обусловлена территориальной удаленностью истца (Ростов-на-Дону) от  места рассмотрения дела судом кассационной инстанцией (Краснодар).  Приобретенные ЖД билеты не были оплачены по повышенной степени  комфортности и носили разумный характер, в связи с чем требование истца о  взыскании 2 156,20 руб. расходов на проезд представителя удовлетворено судом.  

Во взыскании понесенных расходов в сумме 270 рублей за размещение в зале  повышенной комфортности судом отказано, поскольку пребывание представителя  в зале ожидания повышенной комфортности не свидетельствует об экономичности  таких судебных расходов.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные  расходы в размере 77 156 рублей 20 копеек.  

Доводы подателя апелляционной жалобы в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права. Взыскание судебных расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма  взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает  критериям разумности, настоящее дело не отличалось особой сложностью,  правовая позиция истца дублировалась из инстанции в инстанцию, что  потребовало минимальных трудовых и временных затрат.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Судом учтено, что данное дело в суде апелляционной и кассационной  инстанций рассматривалось по жалобам ответчика, истец не был инициатором  апелляционного и кассационного производств, а вынужден был отстаивать свои  интересы в суде.  

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о  распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема  оказанных услуг и их трудоемкости.  

Указание департамента на то, что включение в состав судебных издержек по  рассмотрению настоящего заявления неправомерно, апелляционным судом  отклоняется.  

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  

судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Доводы подателя жалобы о том, что расходы являются чрезмерными,  поскольку предпринимателем не использована возможность участия представителя  в судебном заседании дистанционно посредством системы веб-конференции,  отклоняются.  

Участник спора имеет вправе принять самостоятельное решение относительно  способа участия в судебном заседании, при этом он может не воспользоваться  правом на заявление ходатайства об участии в онлайн-заседании, что само по себе  не является основанием для отказа в возмещении расходов на непосредственное  участие в судебном заседании.  

При изложенных обстоятельствах судебные расходы, связанные с  рассмотрением заявления по их возмещению по делу, подлежат включению в  сумму понесенных лицом издержек, на возмещение которых он вправе  рассчитывать в силу статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем представлены  достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих  требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, апеллянтом  достаточных оснований для снижения судебных издержек, уже сниженных судом  первой инстанции, не представлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А53-303/2022 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич