﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22257/2015к15

г. Красноярск

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от Креймер Марка Игоревича - Куликова А.С. - представителя по доверенности от 30.10.2019 серии 24 АА 3669582, 

от закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» - Шмидт В.А.-  представителя по доверенности от 28.11.18 серии 24 АА 3207538, (по доверенности акционерного общества «организатор строительства Богучанский алюминиевый завод» в порядке передоверия от 29.11.18№ОСБоАЗ-ДА-18-0021), 

конкурсного управляющего ЗАО  «Электромонтажная фирма Каскад» - Шапка Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Креймер Игоря Ароновича, Креймер Марка Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 января 2020 года по делу №  А33-22257/2015к15,  

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления ликвидатора Морозова Александра Николаевича, решением суда от 02.12.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником – Шапка Т.И. к Креймер Игорю Ароновичу, Креймер Марку Игоревичу о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А33-22257/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего должником – Шапка Т.И. к Креймер Игорю Ароновичу, Креймер Марку Игоревичу о взыскании убытков удовлетворено, в конкурсную массу ЗАО Электромонтажная фирма «Каскад»  с Креймера Игоря Ароновича взысканы  убытки в размере 19.014.587 рублей 80 копеек, с Креймера Марка Игоревича взысканы убытки в размере 2.993.673 рубля 75 копеек. 

Не согласившись с данным судебным актом, Креймер И.А., Креймер М.И. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Креймер И.А. в своей апелляционной жалобе указал, что в материалы настоящего обособленного спора были представлены иные доказательства, которые не были предметом оценки в обособленном споре №А33-22257/2015к1. Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, нет основания для вывода о мнимости сделок между должником и ООО «Торгсервис» (по разовым сделкам поставки-товарным накладным).    Поставки осуществлялись в декабре 2012 г. – марта 2014 г., т.е. за долго до возбуждения дела о несостоятельности должника (в ноябре 2015 г.).  Счета-фактуры не являются документом бухгалтерского учета и их непредставление не может опровергать факт поставки товара, который подтверждается первичными бухгалтерскими документами  товарными накладными, товарно-транспортными накладными). Налоговые декларации ООО «Торгнсервис» (за период отношений с должником) подтверждают факт ведения ООО «Торгсервис» хозяйственной деятельности, ведение налогового учета, отражение операций в налоговом учете. Факт причинения ответчиком убытков не доказан и не установлен. В деле отсутствуют доказательства недобросовестности/неразумности действий ответчика. На момент совершения сделок с ООО «Торгсервис»  они отвечали интересам должника, были совершены на выгодных для должника условиях (сначала поставлялся товар, затем производилась оплата товара, с учетом доставки). Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Креймер М.И. в своей апелляционной жалобе указал, что ответчиком были представлены следующие не опровергнутые сторонами в рамках настоящего дела и отсутствующие на исследование суда в рамках обособленного спора № А33-22257-1/2015 письменные доказательства:  запросы Креймера М.И. директору Малашину Денису Валерьевичу с просьбой предоставить документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "Торгсервис" в адрес должника с почтовыми квитанциями об отправке и с подписями о получении запросов; акт приемки-передачи товарно-транспортных накладных от Малашина Д.В. Креймеру М. И.;  копии товарно-транспортных накладных о перемещении товара от склада ООО «ТоргСервис» по ул. Брянская 145 в адрес должника на склад) по ул. Калинина 75. Товарно-транспортные накладные представлялись в суд в подлинниках для обозрения и в копиях приобщены в материалы дела. Ни конкурсный управляющий ЗАО "ЭФ КАСКАД", ни ЗАО «БоАЗ» не возражали против приобщения указанных документов в материалы дела, не заявляли о фальсификации доказательств. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные ООО «Торгсервис» подтверждают доставку товара по маршруту от ул. Брянская 145 до Калинина 75 , но не по маршруту «г. Красноярск, ул. Перенсона, д.21а, пом1. - г. Красноярск, ул. Марковскою, д. 19.» - места нахождения офисов ООО «Торгсервис» и Должника на которые имеет:- ссылка в определении по делу А33-22257-1/2015; копия справки ст. гос.налог.инспектора ИФНС по Центральному району г. Красноярска О.В. Ананенко от 01.05.2014 о проведении: контрольных мероприятиях по обследованию адреса. Согласно указанной справке ООО «ТоргСервис» арендует у г. Никифорова Е.А., собственника строения 145 по ул. Брянской в г. Красноярске складские помещения в трехэтажном здании. Данное обстоятельство было подтверждено  Никифоровым Е.А.; выписка с расчетного счета ООО «ТоргСервис» в Мособлбанке ( полученной в материалы настоящего дела по ходатайству ответчиков) следует, что ООО «ТоргСрвис » оплачивал аренду склада ИП Никифорову Евгению Анатольевичу; договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012, заключенный между Никифоровым Е.А. (собственник, арендодатель) и ООО «ТоргСервис» (Арендатор) в отношении нежилого помещения площадью 700 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская 145 в г. Красноярске. Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012; протокол № 667 от 20.08.2013 осмотра здания, помещения, территории -составленный инспектором ИФНС по Центральному району г.Красноярска Гребенкиным СВ. Согласно данному протоколу, с участием 2-х понятых, произведен осмотр нежилого помещения № 1 по адресу: г. Красноярск, ул. 1 Перенсона д. 21 А. Из протокола следует, что помещение принадлежит ООО «СтройСнаб», ООО «ТоргСервис» занимает в данном помещении офисное помещение на основании договора аренды от 26.11.2012, к протоколу прилагался договор аренды помещения между ООО «СтройСнаб» и ООО «ТоргСервис». Суд первой инстанции необоснованно применил презумпцию вины, к Креймеру М.И. в условиях отсутствия преюдициальности судебного акта по делу № А33-22257-1/2015.

ЗАО «Богучанский  Алюминиевый Завод» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» Шапка Т.И. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонила доводы апелляционных жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 24.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.04.2020.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, от 10.07.2020 произведена замена  судьи Петровской О.В., судьи Бутиной И.Н.  на судью Споткай Л.Е., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель  Креймер М.И. поддержал доводы  апелляционных жалоб,  просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Конкурсный управляющий должником, представитель ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод»  поддержали возражения на доводы апелляционных жалоб, согласны с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом обособленного спора, по результатам  повторного рассмотрения которого принято  определение  суда  первой инстанции является заявление о взыскании убытков, возникших у должника  вследствие действий его бывших руководителей Креймер И.А., Креймер М.И. о  необоснованном перечислении  денежных  средств  ООО «ТоргСервис».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТоргСервис»  о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» арбитражный суд в определении от  24.08.2016 по обособленному спору № А33-22257-1/2015 установил, что ООО «ТоргСервис» и ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» не имели намерения исполнять обязательства по поставке товара по спорным товарным накладным, поскольку достоверных доказательств передачи поставленного товара, а также его использования должником не представлено; какая-либо переписка сторон (в том числе претензионная) отсутствует; доказательства отражения спорной сделки в бухгалтерской отчетности как должника, так и заявителя в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что ООО «ТоргСервис» в свою очередь, требовало исполнения обязательств ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад», суду не представлены. При этом, условия вышеуказанных сделок, свидетельствуют о намерении увеличить размер имущественных требований к должнику. Действия ООО «ТоргСервис» и ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» фактически направлены на искусственное создание задолженности ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» в ущерб другим кредиторам. Суд  пришел к выводу, что товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки, являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий, у ООО «ТоргСервис» отсутствует денежное требование к ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад».

Требование о процессуальной замене ООО «ТоргСервис» на ООО «СибПласт» по требованию, предъявленному ООО «ТоргСервис» к должнику также судом признано необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие уступаемого права требования оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным. Договор уступки требования (цессии) от 26.02.2016 является притворной сделкой, под прикрытием которой осуществлена безвозмездная передача права требования к должнику в собственность ООО «СибПласт» (дарение между юридическими лицами), на что пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлен прямой запрет, поскольку договор уступки заключен между заинтересованными лицами (договор со стороны цедента и цессионария подписан одним лицом - директором Малашиным Д.В.), ООО «ТоргСервис» прекратило свою деятельность 21.03.2016 в связи с ликвидацией в добровольном порядке, доказательства оплаты уступленного права не представлены. Переданные по акту от 26.02.2016 векселя не могут служить доказательством оплаты уступленного права, поскольку наличие векселей не подтверждает оплату в отсутствие доказательств платежеспособности векселедателя, учитывая, что цедент и цессионарий являются заинтересованными лицами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта поставки товаров должнику и приёмки должником указанного товара ООО «ТоргСервис» ссылалось на товарные накладные №5824 от 31.12.2012 на сумму 15837219 рублей 88 копеек, № 3836 от 31.03.2013 на сумму 5393591 рубль 67 копейка, № 31870 от 30.06.2013 на сумму 3227450 рублей, № 2968 от 30.09.2013 на сумму 6316692 рубля 29 копеек, № 3198 от 31.03.2014 на сумму 5930028 рублей 11 копеек. 

Конкурсный управляющий, поддерживая требования, указал на  приобретение ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» товара не у ООО «ТоргСервис», а у других лиц, в подтверждение чего представил доказательства,  в частности (т.2 л.д. 93-107, т.8 л.д. 9-38):

- в отношении товара, указанного в товарной накладной № 5824 от 31.12.2012 (кабель силовой, кабель ВВГНГА) - счет-фактура № ЦЗКЯ-3219 от 26.02.2013, товарная накладная №ЦЗКЯ-3219 от 26.02.2013 (поставщик ООО «Торговый дом УНКОМТЕХ»),

- в отношении товара, указанного в товарной накладной № 5824 от 31.12.2012 (сухой трансформатор с литой изоляцией (2 шт.) - счет-фактура № 9033627792 от 14.02.2013., товарная накладная №83178755 от 14.02.2013, транспортная накладная от 14.02.2013, счет-фактура №9033629714 от 20.02.2013, товарная накладная №83192531 от 20.02.2013, транспортная накладная от 20.02.2013 (поставщик ЗАО «Шнейдер Электрик»),

- в отношении товара, указанного в товарной накладной № 836 от 31.03.2013 (ЩИТ ГРЩ с АВР комплектный) - счет на оплату № 1166 от 21.02.2013, счет № ааХЛ025253 от 21.03.2013, ТН ааХЛ057457 от 26.03.2013, счет-фактура № 5259 от 11.03.2013, ТН № 24-6-00120 от 11.03.2013, счет №24-6-00120 от 18.02.2013 (поставщики ООО «Промэко», ИП Хлебодаров А.В.),

- в отношении товара, указанного в товарной накладной № 1870 от 30.06.2013 (кабель АПвПУ) – счет на оплату от 13.08.2013, счет-фактура № 380 от 19.09.2013, товарная накладная № 380 от 19.09.2013 (поставщик ООО «КабельСтройКомплект»),

- в отношении товара, указанного в товарной накладной № 2968 от 30.09.2013 (два силовых трансформатора ТМГ) - Счет-фактура №ЭК130903006 от 03.09.2013, товарная накладная №ЭК130903006 от 03.09.2013, товарно-транспортная накладная №ЭК130903006 от 03.09.2013, акты №08-98,08-97 от 22.08.2013 (поставщик ООО «Энергокапитал»),

- в отношении товара, указанного в товарной накладной № 2968 от 30.09.2013 (кабель силовой, лампа Philips) - счет-фактура №77.129 и 83593-1/17от 17.07.2013, товарная накладная №77.129 и 83593-1/17 от 17.07.2013 (поставщик ОО О «УСЭК»),

- в отношении товара, указанного в товарной накладной № 2968 от 30.09.2013 (кабель силовой) - счет № 4898580 от 17.12.2013, счет фактура № 038/7543 от 20.12.2013 (поставщик ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО»),

- в отношении товара, указанного в товарной накладной № 2968 от 30.09.2013 (лампа Philips TL-D 18W,  лампа накаливания A55 75W - счет-фактура № 10795 от 07.11.2013, товарная накладная №10795 от 07.11.2013, счет-фактура №10795 от 07.11.2013, товарная накладная №10795 от 07.11.2013,  счет-фактура №10852 от 08.11.2013, товарная накладная №10852 от 08.11.2013 (поставщик ООО «Нева-Лайт»).

- в отношении товара, указанного в товарной накладной № 2968 от 30.09.2013 (автоматический выключатель) - счет-фактура №9033653388 от 30.04.2013, товарная накладная №83441147 от 30.04.2013, счет-фактура №9033655131 от 07.05.2013, товарная накладная №83463358 от 07.05.2013, счет-фактура №9033679803 от 03.07.2013, товарная накладная № 8367223 от 03.07.2013, счет-фактура №9033704033 от 21.08.2013, товарная накладная №800028653 от 21.08.2013 (поставщик ЗАО «Шнейдер Электрик»),

- в отношении товара, указанного в товарной накладной № 3198 от 31.03.2014 (дифф. выкл. нагр. 4П 25А) - счет-фактура № 9033794233 от 21.03.2014, товарная накладная № 801008716 от 21.03.2014, транспортная накладная от 21.03.2014 (поставщик ЗАО «Шнейдер Электрик»),

- в отношении товара, указанного в товарной накладной № 3198 от 31.03.2014 (лампа Philips, стартер Philips, лампа А55, балласт ртутн., балласт люм.) - счет-фактура  №10795  от 07.11.2013, товарная накладная №10795 от 07.11.2013, счет-фактура №10795 от 07.11.2013, товарная накладная №10795 от 07.11.2013, счет-фактура №10852 от 08.11.2013, товарная накладная №10852 от 08.11.2013, счет-фактура №10852 от 08.11.2013, товарная накладная №10852 от 08.11.2013, товарная накладная №2707 от 26.03.2014, счет-фактура № 9033794233 от 21.03.2014, счет-фактура №11580 от 25.11.2013, товарная накладная №11580 от 25.11.2013 (поставщик ООО «Нева-Лайт»).

В своих возражениях ответчики указывают, что ООО «ТоргСервис» по товарной накладной № 5824 от 31.12.2012 (позиция 21) и по товарной накладной № 836 от 31.03.2013 (позиция 1) ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» поставлены сухие трансформаторы с литой W изоляцией (код51005139) в количестве 2 штук, щит ГРЩ с АВР комплектный, которые впоследствии были поставлены ООО «Лунсин» по товарной накладной №660 от 20.03.2013 и товарной накладной №973 от 11.04.2013 соответственно.

Возражая против заявленных доводов, конкурсный управляющий указал, что между ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» и ООО «Лунсин» 27.09.2012 заключен договор поставки оборудования №110/12 (т.13 л.д. 26-38, т.15 л.д.148-153). Согласно спецификации №1 к договору ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» обязалось поставить главный трансформатор марки Trihal (Scneider Electric), высоковольтные ячейки в количестве 2 штук с выкатным вакуумным выключателем Scneider Electric и иным оборудованием, распределительное устройство 0,4кВ со шкафом распределительным с АВР и иным оборудованием, установку компенсации реактивной мощности УКРМ в количестве 2 штук.  Во исполнение договора поставки ЗАО «Шнейдер Электрик» для ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» была осуществлена поставка двух трансформаторов марки Trihal (Scneider Electric), а также приобреталось оборудование у различных поставщиков (в подтверждение представлены первичные документы) для сбора  ГРЩ, УКМ. Наличие разрешительной документации (сертификаты соответствии) на изготовление данной продукции также подтверждает отсутствие необходимости приобретения данного оборудования у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 22.10.2019 (т. 15 л.д. 144-145), от 11.12.2019 (т. 16 л.д. 60-61) у ООО «Лунсин»  истребованы  сведения и доказательства, в том числе о фактической поставке по товарной накладной № 973 от 11.04.2013 в счет исполнения обязательств по договору поставки  №110/12 от 27.09.2012, заключённому между ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад»  и ООО «Лунсин»; сведения об общем количестве сухих трансформаторов, которые были получены ООО «Лунсин» от ЗАО Электромонтажная фирма «Каскад» по договору поставки  №110/12 от 27.09.2012; сведения о комплектации поставленного по товарной накладной № 973 от 11.04.2013 Щита ГРШ с АВР и количестве Щитов ГРШ приобретенных у ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад».

ООО «Лунсин» в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поставки оборудования  № 110-12 от 27.09.2012, спецификация № 1 к договору поставки № 110-12 от 27.09.2012, счет № 1957 от 23.10.2012, платежное поручение № 5400 от 30.10.2012, счет № 111 от 25.01.2013, платежное поручение № 179 от 29.01.2013, счет № 612 от 15.04.2013, платежное поручение № 2805 от 18.04.2013, счет-фактура № 262 от 11.04.2013, товарная накладная № 973 от 11.04.2013, транспортная накладная  от 12.04.2012, приходный  ордер № 602 от 14.03.2013, а также ответы на вопросы, перечень которых приведен в определениях суда от 22.10.2019, от 11.12.2019 (т.15 л.д. 148-164).

Оценивая содержание поступившего ответа на поставленные вопросы, суд первой  инстанции  признает  их противоречивыми. В частности, в ответе общество указывает, что поставка трансформаторов осуществлялась ООО «Лунсин» самостоятельно на условиях самовывоза со склада ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад», третьи лица к перевозке не привлекались, товарно-транспортная накладная отсутствует, путевые листы отсутствуют. В то же время по условиям договора оборудования  № 110-12 от 27.09.2012 поставка осуществляется силами поставщика (спецификация № 1 к договору). В материалах дела имеются доказательства того, что именно поставщик обеспечивал доставку товара в счет исполнения договора (акт № 339 от 01.04.2013 об оказании транспортных услуг по маршруту Красноярск-Кызыл, экспедиторская расписка № 336 от 27.03.2013, транспортная накладная от 29.03.2013).

Удовлетворяя заявление, суд  первой инстанции  руководствовался статьями 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 12, 15, 53, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении спора доказана совокупность условий для привлечения Креймер И.А., Креймер М.И.  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями бывших руководителей ЗАО "Каскад" и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде  утраты денежных  средств в  размере   22.008.261 рубля 55 копеек.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2018 по делу № А33-22257-1/2015, в том числе относительно наличия у ООО «ТоргСервис» ряда признаков, которые могут свидетельствовать о фиктивной деятельности названного юридического лица, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи поставщиком товара должнику по представленным в материалы дела накладным. Сделка по передаче товара должнику по спорным товарным накладным совершены  для вида, без намерения создать соответствующие  правовые последствия, а следовательно являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должностное лицо, уполномоченного выступать в силу закона, иного правового акта или учредительного документа от имени контролируемого им юридического лица, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При несоблюдении названной обязанности руководитель привлекается к ответственности в виде возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директором:

- принято решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,

- до принятия решения не предприняты действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемом судебном акте оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выполнивший указания суда округа, которые даны в постановлении от 04.03.2019, установил, что  Креймер И.А. и  Креймер М.И., наделенные полномочиями руководителя, а Креймер И.А. еще являющийся  единственным акционером  должника, необоснованно совершали  с  30.01.2013 по  10.04.2014 действия по перечислению денежных средств на безвозмездной основе ООО «ТоргСервис» (т.1 л.д. 50-80).

Исходя из установленных обстоятельств спора, в обжалуемом судебном акте сделан вывод о причинении убытков должнику в сумме 22.008.261 рубль 55 копеек, вызванных невозможностью возврата денежных средств, в  связи с ликвидацией ООО «ТоргСервис», что образует  в действиях Креймер И.А. и  Креймер М.И., которые в данном случае нельзя признать добросовестными и разумными, состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков в отношении каждого из ответчиков арбитражный суд исходит из представленных платежных поручений, свидетельствующих о перечислении должником в адрес ООО «ТоргСервис» денежных средств в размере 19014587 рублей 80 копеек в период исполнения  Креймером Игорем  Ароновичем функций директора ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» (с 10.02.1998 до 28.10.2013), в размере 2993673 рубля 75 копеек в период осуществления полномочий директора Креймером М.И. (с 28.10.2013 по 01.07.2014) (т.1 л.д. 13-23).

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, реестр требований кредиторов закрыт 12.02.2016 (т.1 л.д. 92-101). В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 46387121 рубль 64 копейки, в том числе во вторую очередь требования в размере 366428 рублей, в третью очередь требования в размере 32632743 рубля 92 копейки, из них 13754377 рублей 72 копейки – штрафы и пени. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. За реестрам учтены требования в сумме 507311 рублей 16 копеек (из них требования второй очереди – 366428 рублей, требования третьей очереди – 140883 рубля 16 копеек). Требования кредиторов не удовлетворялись.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, взыскав в конкурсную массу ЗАО Электромонтажная фирма «Каскад» убытки  с Креймера Игоря Ароновича в размере 19014587 рублей 80 копеек,  с Креймера Марка Игоревича - в размере 2993673 рубля 75 копеек.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Несмотря на то, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2018 по делу № АЗЗ-22257-1/2015 по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными для второго ответчика Креймера М.И., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним должны быть представлен неопровержимые доказательства, свидетельствующие о реальности отношений поставки, возникших между ООО «ТоргСервис» и ЗАО «Каскад». Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кремером М.И. также соответствующих доказательств не представлено. Изложенные выше выводы также свидетельствуют о неправомерности действий ответчика Креймера М.И.

В части исследовании обстоятельств, на которые указано конкурсным управляющим, о мнимости поставки и о приобретении должником товара у других лиц, а не у ООО «ТоргСервис» следует отметить следующее. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, Арбитражным судом Красноярского края в определении от 24.08.2016 по делу № АЗЗ-22257-1/2015 установлено, что условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке товара согласованы в товарных накладных, объемы и габариты поставляемого товара являются достаточно большими, в связи с чем поставка ООО «ТоргСервис» в адрес должника требовала перевозки груза и оформления соответствующих товарно-транспортных документов. Непредставление товарно-транспортных накладных или иных документов, которые бы подтвердили факт перемещения товара, при отсутствии в бухгалтерских документах ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» информации о задолженности перед ООО «ТоргСервис», доказательств использования или выбытия от должника товара, не переданного в конкурсную массу, а также доказательств оплаты ООО «ТоргСервис» приобретения товара у стороннего поставщик либо его самостоятельного изготовления, товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки, признаны ничтожными, не влекущими юридических последствий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу № АЗЗ-26583/2015, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «ТоргСервис» к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (Банк) о признании незаконными действий последнего по понуждению к закрытию расчетного счета, о признании незаконным отказа в выполнении перечисления денежных средств платежным поручением, установлены признаки транзитного движения денежных средств по счету ООО «ТоргСервис» с возможностью их последующего обналичивания. В частности, установлено присутствие у ООО «ТоргСервис» ряда признаков, которые могут свидетельствовать о фиктивной деятельности названного юридического лица (единственный учредитель, являющийся руководителем юридического лица, зарегистрированного по адресу регистрации другого юридического лица; отсутствие ООО «ТоргСервис» по адресу государственной регистрации, формирование уставного капитала,   оплаченного   офисной   мебелью,   в   минимально   допустимом   размере); заключение ООО «ТоргСервис» запутанной по характеру фиктивной сделки, создание препятствий проверке предоставленных документов, наличие неоднократно совершенных операций, характер  которых позволял Банку считать  целью их осуществления легализацию (отмывание) доходов.

Конкурсный управляющий, поддерживая требования, указал на приобретение ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» товара не у ООО «ТоргСервис», а у других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Аналогичные правовые предписания содержались и в Федеральном законе от 21.11.1996 №129-Ф3 «О бухгалтерском учете».

Утверждая о фактической поставке товара в адрес должника, ответчики не представили доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о приобретении должником спорного товара у третьих лиц. 

Представленные в подтверждение довода о приобретении спорного оборудования счета на оплату, выставленные ООО «КСТ» в адрес ООО «ТоргСервис» не могут быть признаны надлежащими доказательствами, при отсутствии иных документов первичного учета и отсутствия подписей уполномоченных лиц на счетах. 

Кроме этого, представление таких доказательств в отношении общества, которое ликвидировано (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КСТ» исключено из реестра 19.09.2014, ООО «ТоргСервис» ликвидировано 21.03.2016), вызывает сомнения в достоверности представленных доказательств.

Как пояснил конкурсный управляющий, руководителем должника передана часть документации ЗАО «Каскад», в связи с чем, в материалы дела представлены документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего. Наличие у должника иных контрагентов, поставлявших электрооборудование свидетельствует о том, что подрядные работы, выполняемые должником в которых использовалось данное оборудование (материалы), а также договоры поставки, на основании которых должник осуществлял последующую реализацию, приобретались не у ООО «ТоргСервис», а у иных лиц.

Доводы ответчиков, о несоответствии приобретенного товара должником у иных лиц в сопоставлении с наименованием товара, отраженным в спорных товарных накладных в рассматриваемом случае не опровергают выводы суда о том, что ООО «ТоргСервис» деятельность не велась. Указываемые ответчиками буквенные и иные различия в наименовании товаров не являются достаточными для вывода о доказанности осуществления ООО «ТоргСервис» реальности хозяйственных операций.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2018 по делу № АЗЗ-22257-15/2015, в том числе относительно наличия у ООО «ТоргСервис» ряда признаков, которые могут свидетельствовать о фиктивной деятельности названного юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи поставщиком товара должнику по представленным в материалы дела накладным. Сделка по передаче товара должнику по спорным товарным накладным совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 по делу № АЗЗ-22257-1/2015, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждаются факты поставки аналогичного товара другими поставщиками, не предоставлены доказательства отгрузки всего объема товара в адрес других поставщиков, выполнении работ с использованием товара либо отражении ТМЦ в ликвидационном балансе. 

Ответчиками не оспаривается факт, что надлежащая бухгалтерская отчетность, программа 1С, арбитражному управляющему не передавались, спорные накладные предоставлены. 

Ответчиками предоставлены неподписанные, заверенные счета на оплату выставленные ООО «КСТ» в адрес ООО «ТоргСервис», при этом и ООО «КСТ» и ООО «ТоргСервис» ликвидированы и ответчики не являются стороной сделки. Не предоставлены документы об оплате услуг грузоперевозчиков. Выписками по счетам ООО «ТоргСервис» подтверждается, что денежные средства перечислялись поставщикам табачных изделий, автотехники, бытовой техники, по договорам цессии и платежи за электрооборудование не производились, перечислений заработной платы, на нужды предприятия, не осуществлялось. Установить книги покупок и продаж в деле № А33-22257-1/2015 не удалось, т.к. согласно ответа налогового органа ООО «ТоргСервис» возмещение НДС из бюджета не заявляло. 

В деле № А33-26583/2015 установлены признаки транзитного движения денежных средств по счетам ООО «ТоргСервис». Как следует из материалов дела, платежи производились по факту поставки, следовательно, товарные накладные должны были быть основанием для платежей (указаны в п/п), однако, в п/п указаны счета, которые в материалы дела не предоставлены, что свидетельствует о фиктивности совершаемых операций (мнимости сделок).

Доводы заявителей о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику, а также о том, что их действия не выходили за рамки обычного предпринимательского риска в условиях гражданского оборота, опровергаются установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам спора, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и не опровергнуты доводами апелляционных жалоб.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводят доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу №А33-22257/2015к15 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу №А33-22257/2015к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина