ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10066/2024

09 августа 2024 г.                                                                                 Дело № А65-12133/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А.. Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств (вх.510),

по делу №А65-12133/2023

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехСнаб», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СпецТехСнаб» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 117321, г. Москва, а/я 21) - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств (вх.510).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 августа 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление ФИО1 об истребовании имущества у ФИО2 по делу №А65-12133/2023 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи пункта 4 части 1 и части 2 ст.148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, согласно Акту о передаче на хранение арестованного имущества от 30.09.2022г., выданного судебным приставом-исполнителем лейтенантом внутренней службы ФИО3, автомобиль Мерседес-БЕНЦ V280 2001 г.в.,; г/н 

<

***>; Номер кузова VSA63829413435583, передан на хранение ФИО2 на сумму 527 100,00 руб. на основании доверенности, выданной бывшим директором общества.

Автомобиль, принадлежащий ООО «СпецТехСнаб» передан ФИО2 как ответственному хранителю.

Конкурсный управляющий обратился к  ФИО2 о передаче имущества.

Поскольку автомобиль не передан, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установил, что в данном обособленном споре фактически заявлено требование о виндикации имущества должника у третьих лиц, выходящее за рамки правовой конструкции статьи 126 Закона о банкротстве, и подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке.

При этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как указано выше, спор связанный с признанием права собственности либо истребованием имущества из чужого незаконного владения не является денежным требованием и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Возражения конкурсного управляющего о том, что спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

 Как указывалось ранее, обращаясь в суд первой инстанции заявитель просил суд истребовать у ФИО2 в пользу ООО «СпецТехСнаб» имущество, принадлежащее ООО «СпецТехСнаб», переданное ранее на ответственное хранение.

Таким образом, материально-правовым требованием данного заявления, по существу, являются истребование  имущества из чужого незаконного владения. Указанное требование не является денежными и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 № 308-ЭС19-15740 по делу № А32-48116/2017).

В указанной связи и с учетом совокупности перечисленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках данного обособленного спора не может быть разрешен вопрос о правах лиц в отношении спорного имущества. Соответствующая правовая позиция также подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 № Ф06-4087/2015 по делу № А55-2524/2015, от 28.05.2024 № Ф06-2323/2023 по делу А55-30569/2021).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве и должны быть оставлены без рассмотрения применительно к положениям статьи пункта 4 части 1 и части 2 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств (вх.510), по делу №А65-12133/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев