АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6671/2012

Дело № А55-3123/2010

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р., 

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

общества с ограниченной ответственностью «ГК «СамараЛизингФинанс» – ФИО1, доверенность от 06.08.2019,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде:

открытого акционерного общества «Колыванская МТС» – ФИО2, доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Колыванская МТС» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 

по делу № А55-3123/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «СамараЛизингФинанс» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Колыванская МТС» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 открытое акционерное общество «Колыванская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Колыванская МТС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда области от 12 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО «Колыванская МТС» утвержден ФИО5, который определением от 11.10.2018 (резолютивная часть) был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «СамараЛизингФинанс» (далее – ООО «ГК «СамараЛизингФинанс») (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по продаже прав требования ОАО «Колыванская МТС» к ФИО5 на сумму 54 488 394,35 руб. с торгов, в том числе, в не инициировании проведения соответствующего собрания кредиторов должника, а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО3, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию страхового возмещения в связи с причинением убытков ФИО5 со страховых компаний.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по продаже прав требования ОАО «Колыванская МТС» (должника) к ФИО5 на сумму 54 488 394,35 руб. с торгов.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не своевременном принятии мер по взысканию страхового возмещения в связи с причинением убытков ФИО5 со страховых компаний акционерное общество «Гута-Страхование», публичное акционерное общество «САК «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о ее бездействии, причислены конкретные действия ФИО3, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Кроме того, ФИО3 указывает на единоличное рассмотрение спора судьей при том, что определение суда первой инстанции подписано тремя судьями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК СамараЛизингФинанс» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ГК «СамараЛизингФинанс» и ОАО «Колыванская МТС», судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование жалобы ООО «ГК «СамараЛизингФинанс» указало на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании с арбитражного управляющего Платонова В..В. в пользу ОАО «Колыванская МТС» 54 488 394,35 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных им в деле о банкротстве должника.

Однако конкурсным управляющим ФИО3 не предприняты меры по продаже прав требования должника к ФИО5 на сумму 54 488 394,35 руб. с торгов, в том числе, не инициировано проведение соответствующего собрания кредиторов, что, в свою очередь, нарушает права конкурсных кредиторов и лишает конкурсных кредиторов возможности получить скорейшее удовлетворение своих требований за счет имущества, в том числе имущественных прав должника.

Кроме того, кредитор привел доводы о том, что ФИО3 не предприняты меры по надлежащему обращению в арбитражные суды с исками к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в связи с причинением убытков ФИО5

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3 представила судебные акты в подтверждение проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Разрешая спор, суд установил, что конкурсным управляющим ФИО3 25.01.2019 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Определение порядка взыскания дебиторской задолженности».

Собранием кредиторов принято решение определить порядок взыскания дебиторской задолженности следующим: «Взыскание дебиторской задолженности в исковом порядке через исполнительное производство в отношении конкурсного управляющего ФИО5, взыскании дебиторской задолженности в исковом порядке в отношении СРО «Единство» и ПАО «САК Энергогарант» и последующая продажа задолженности путем проведения публичных торгов».

Представленные ФИО3 судебные акты в подтверждение ее доводов о проделанной работе с дебиторской задолженностью, в том числе, ее обращения в суд, суд первой инстанции не счел подтверждающими добросовестное исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3

Так, из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, суд установил, исковые заявления были оставлены без движения в связи с нарушением порядка подачи, а затем возвращены в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Кроме того, часть исковых требований была оставлена без удовлетворения.

При этом суд отметил, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 вступило в законную силу 12.04.2018, тогда как исполнительный лист выдан лишь 22.01.2019, исполнительное производство возбуждено 13.06.2019. Исковые заявления к страховым компаниям также поданы в 2019 году.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в более ранний срок с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта с целью инициирования соответствующего исполнительного производства и взыскания дебиторской задолженности, равно как и доказательств невозможности такого обращения,  материалы дела не содержат.

Сам по себе факт проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности суд счел формальным, не подтверждающим добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с несоблюдением принципа разумности срока.

Возражения ФИО3 о том, что ею было созвано и проведено собрание кредиторов от 01.10.2019 с повесткой дня об утверждении предложения о порядке предоставления отступного, на котором кредиторами было принято решение не утверждать предложение о порядке предоставления отступного, судом отклонены с указанием на то, что указанные действия не подтверждают того, что конкурсным управляющим предприняты действия по продаже данной задолженности на торгах и не свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы препятствовали осуществлению надлежащих действий по реализации имущества должника в разумные сроки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания бездействия ФИО3 незаконным, суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор и согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве), что согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № АЗЗ-15936/2016. В рассматриваемом случае в повестку дня собранию кредиторов был включен вопрос об утверждении предложения о порядке предоставления отступного, минуя стадию продажи имущества (права требования к ФИО5) на торгах.

Доводы ФИО3 о незаконном составе суда при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд отклонил, установив из аудиозаписи судебного заседания, что дело было рассмотрено коллегиально, соответственно, судебный акт правомерно подписан тремя судьями.

Как отметил апелляционный суд, коллегиальное рассмотрение спора соответствует положениям статьи 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции от 06.04.2011, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение единолично судьей Садовниковой Т.И. вопросов об отложении судебных заседаний, как отметил апелляционный суд, не привело к принятию итогового судебного акта в незаконном составе суда и, соответственно, не влечет его отмену по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае суды, установив факт  формального отношения ФИО3 к исполнению своих обязанностей, выразившегося в неполучение исполнительного листа и его не предъявлении в разумный срок (с учетом установленного судом срока соответствующей процедуры банкротства) в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению, обоснованно признали такое бездействие противоречащим целям процедуры реализации имущества должника, не отвечающим принципам разумного и добросовестного поведения и нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Доводы, приведенные ФИО3 в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А55-3123/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              Е.П. Герасимова