АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4498/2024

г. Киров

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 28.02.2024 № 2401/038-43/13- В/ПВП,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.06.2025, ФИО2, по доверенности от 01.10.2025,  

ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2024, 

от третьих лиц – явка не обеспечена при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 20.06.2025 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер дом», далее также – заявитель, общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – Управление, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 28.02.2024 № 2401/038-43/13-В/ПВП (далее – Предписание).  

Требования заявителя основаны на нормах статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), положениях Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Федеральный закон № 384-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемым Предписанием на Управляющую компанию необоснованно возложена обязанность по обустройству новых систем противопожарного водоснабжения и противодымной защиты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу по адресу: 

<

...>. корп.1, которые не были предусмотрены проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.  

Заявитель указал, что соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждается письмом Государственной инспекции строительного надзора Кировской области от 06.10.2025, согласно которому при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>. корп.1» (далее – МКД) осуществлялся государственный строительный надзор, строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, выданное по проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 43-1-1-0012-13 от 11.02.2013, проектная документация разработана в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности. Управляющая компания указала, что установленные на объекте и предусмотренные проектной документацией системы противопожарного водоснабжения и противодымной защиты поддерживаются в работоспособном состоянии, в область применения СП 10.13130.2020 и СП 7.13130.2013, указанных в Предписании, не входит эксплуатация зданий.  

Управление в отзыве и дополнениях к отзыву просило в удовлетворении требований заявителя отказать, указав на законность выданного Предписания.  

Управление в отзыве указало, что статей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) закреплены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.  

По мнению Управления, из положений приведенных положений Федерального закона № 123-ФЗ следует, что соблюдение на объекте защиты технических решений, указанных в проектной документации не является достаточным для формулирования вывода о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 2-5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ для МКД не использовались, следовательно, государственным инспектором по пожарному надзору осуществлена оценка соответствия объекта защиты по пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно исполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ и выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ. Управление провело сравнительную характеристику положений СП 54.13330.2011 и СП 10.13130.2009, действовавших на момент проведения экспертизы проектной документации МКД 29.08.2014 и ввода объекта в эксплуатацию 16.12.2014, из которой следует, что при проектировании и строительстве спорного МКД в нем должен был быть смонтирован внутренний противопожарный водопровод, а замена его на сухотруб выполнена в противоречие с действовавшими нормативными документами. В частности пункт 4.1.1 и таблица СП 10.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» однозначно формулировали требование о необходимости устройства внутреннего противопожарного водопровода в жилых зданиях при числе этажей от 12. Возможность неисполнения указанного требования законодательством не  

предусматривалась. Управление указало, что вопрос противоречия требований СП 54.13330.2011 и СП 10.13130.2009 обсуждался профессиональным сообществом, в подтверждении позиции административного органа представлен ответ ФГБУ «ВНИИПО МЧС России от 07.05.2018 в адрес ООО «ТМС-проект».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (далее – ООО «Салютстрой»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» (далее – Учреждение).  

ООО «Салютстрой» в отзыве на заявление полагало требования Управляющей компании подлежащими удовлетворению, указав, что являлось застройщиком МКД, для подготовки проектной документации на строительство МКД был заключен договор подряда от 06.05.2013 № 325-13 с ООО «Проект Строй ССК» (проектировщик). По результатам работ проектировщиком была выдана проектная документация, которая в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) была направлена на негосударственную экспертизу, выданы положительные заключения от 12.11.2013 № 2-1-1-0170-13 и от 29.08.2014 № 77-1-2-0101-1, Администрацией муниципального образования «Город Киров» было выдано разрешение на строительство № RU43306000-273 от 26.09.2014, в соответствии с проектной документацией и вышеуказанным разрешением на строительство ООО «Салютстрой» осуществило строительство МКД, по завершении всех этапов строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2015, от 21.01.2015, от 16.12.2014.  

Учреждение в отзыве на заявление поддержало правовую позицию Управления, указав, что положения Федерального закона № 123-ФЗ должны были учитываться при разработке проектной документации. Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ было определено, что технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. По мнению Учреждения, положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и принятых в целях его реализации национальных стандартов и сводов правил, в части требований пожарной безопасности не могли содержать положений, отличных от требований, установленных специальными нормами Федерального закона № 123-ФЗ и принятых в целях его реализации национальных стандартов и сводов правил. В период разработки проектной документации на МКД требования к внутреннему противопожарному водопроводу содержались в статье 86 Федерального закона № 123-ФЗ, в соответствии с положениями которой внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативным документом по пожарной безопасности, регламентирующим требования к внутреннему противопожарному водопроводу в рассматриваемый  

период, являлся СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности». Положения указанного свода правил не предусматривали возможность замены водозаполненной системы внутреннего противопожарного водопровода на сухотрубы. Учреждение обращает внимание на положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которым пожарные краны и средства обеспечения их использования относятся к первичным средствам пожаротушения. Из определения, содержащегося в пункте 19 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, следовало, что первичные средства пожаротушения – переносные или передвижные средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития. Устройство сухотрубов в многоквартирных жилых домах высотой до 50 метров, с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных автомобилей, исключает возможность использования внутреннего противопожарного водопровода жильцами до прибытия подразделений пожарной охраны, а, следовательно, указанные системы не могут рассматриваться как первичные средства пожаротушения. Таким образом, устройство в многоквартирных жилых домах высотой до 50 метров внутреннего противопожарного водопровода с использованием сухотрубов, являлось нарушением требований пожарной безопасности.  

Учреждение указало, что в период разработки проектной документации объекта перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, был установлен приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474 (далее – Перечень № 474). В Перечне № 474 под номером 213 был указан СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». По требованиям пункта 7.13 СП 7.13130.2009 подачу наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией следует предусматривать, в числе прочих случаев, в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения. В термин «другие помещения» следует относить и помещения внеквартирных коридоров, которые в силу требований подпункта «а» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 подлежали защите системами вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Таким образом, на момент разработки проектной документации имелась норма, однозначно указывающая на необходимость наличия систем подачи наружного воздуха при пожаре для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения. Применительно к рассматриваемому объекту, в целях соблюдения требований подпункта «а» пункта 7.2 СП 7.13130.2009, предусмотрено наличие систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров жилых зданий высотой более 28 м. По требованиям части 2 статьи 56 Федерального закона № 123-ФЗ система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в  

защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения. Из пунктов 3 и 4 части 2 статьи 56 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что системы противодымной защиты делятся на два вида: приточную противодымную вентиляцию и вытяжную противодымную вентиляцию. Назначение указанных систем отличается: первые предназначены для создания избыточного давления в определенном помещении, в целях предотвращения распространения продуктов горения из одного помещения в другое; вторые – предназначены для удаления продуктов горения, в целях обеспечения возможности безопасной эвакуации людей при пожаре. При этом частью 3 статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ установлены ограничения на использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции. Учреждение опровергло доводы заявителя об отсутствии нормативных требований к необходимости наличия систем подачи наружного воздуха при пожаре для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения, указав, что аналогичные нарушения, допущенные при проектировании и строительстве зданий многоквартирных жилых домов этого же застройщика, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5935/2023.  

Заявитель представил письменные возражения на отзыв Учреждения. В итоговой позиции по делу заявитель указал, что в части 1 статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ, в пункте 7.6 СП 10.13130.2020 не содержится требований по обеспечению устройства для зданий исключительно водозаполненного внутреннего противопожарного водопровода, запрета по обеспечению устройства сухотрубов не содержится. Заявитель ссылался на часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, указав, что национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, подлежат применению на добровольной основе, не являясь обязательными. Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1.1 СП 10.13130.2009 данный свод правил разработан в соответствии со статьей 62 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). При этом в соответствии с частью 3 статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются данным Федеральным законом. Согласно пункту 3 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ для обеспечения деятельности пожарных подразделений для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров). Таким образом, для здания может быть обеспечено устройство сухотруба, являющегося одним из видов внутреннего противопожарного водопровода. Статья 86 «Требования к внутреннему противопожарному водоснабжению» расположена в главе 19  

«Требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», которая расположена в разделе III «Требования к пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации» Федерального закона № 123-ФЗ. Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, положения данного закона обязательны для исполнения при проектировании объектов защиты. При этом оценка соответствия инженерно-технических решений для обеспечения строительства объекта защиты требованиям пункта 4 части 1 статьи 80 и статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ осуществляется в рамках проведения экспертизы проектной документации объекта защиты. Согласование проектной документации с должностными лицами органов пожарного надзора, а также получение заключения на проектную документацию от должностных лиц органов пожарного надзора Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ) не предусмотрено. Ссылаясь на часть 6 статьи 49, часть 16 статьи 48 ГрК РФ, заявитель указал, что должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении федерального государственного пожарного надзора не вправе проводить оценку соответствия проектной документации требованиям техническим регламентов и не вправе рассматривать, согласовывать и давать какие-либо заключения на проектную документацию объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается письмами МЧС России от 28.12.2006 № 43-4357-19, от 24.06.2015 № 19-2-7-2557, от 10.02.2016 № 19-16-151, от 17.03.2016 № 19-2-4-994, письмом Минстроя России от 21.12.2023 № 35385-ОГ/08.  

Заявитель со ссылками на положения Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 27.12.2022 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункты 7.4.4 и 7.4.5 раздела 7 «Пожарная безопасность» СП 54.13330.2011 подробно раскрывает довод об обоснованности проектного решения в виде устройства вместо внутреннего противопожарного водопровода - сухотруба с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных автомобилей. Данное решение, по мнению заявителя, в полной мере обеспечивает соблюдение требований пункта 3 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ.  

Управляющая компания также указала, что при наличии у должностных лиц МЧС полномочий, установленных подпунктом «ж» пункта 33 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», в ходе проведения выездной проверки испытания сухотруба не проводились.  

Заявитель приводит довод о наличии противоречия между положениями Федерального закона № 384-ФЗ и нормами Федерального закона № 123-ФЗ. Данный довод раскрыт следующим образом. В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»), в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы. В  

случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований. Заявитель указывает, что Федеральные законы № 384-ФЗ и № 123-ФЗ являются нормативными правовыми актами равной юридической силы, содержат в отношении одного и того же объекта (здания жилого многоквартирного высотой до 50 метров) и предмета регулирования (устройства для здания жилого многоквартирного высотой до 50 метров внутреннего противопожарного водопровода) противоречащие друг другу обязательные требования, достаточно обеспечить соблюдение требований одного из указанных технических регламентов. При этом, по мнению заявителя, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, поэтому Предписание противоречит части 1 статьи 1 и части 3 статьи 7 Федерального закона № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».  

По второму оспариваемому пункту Предписания, заявитель указал, что СП 7.13130.2013 введен в действие 27.08.2020, и по состоянию на 23.07.2012 - дату издания распоряжения администрации города Кирова № 1811-зр «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 43306000-2799» - не действовал. При этом действовавшие на тот момент правила подпункта «и» пункта 7.13 СП 7.13130.2009 не содержали требования о необходимости подачи наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части коридоров, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения. По мнению заявителя, Управление необоснованно расширительно толкует термин «другими помещениями», включая в данное понятие коридоры. По мнению заявителя, ответчик применил положение подпункта «к» пункта 7.14 СП 7.13130.2013, устанавливающего более высокие требования пожарной безопасности, чем требования подпункта «и» пункта 7.13 СП 7.13130.2009, что нарушает статью 54 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что в качестве доказательства соблюдения на объекте защиты требований части 1 статьи 56 Федерального закона № 123-ФЗ представлены расчеты обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. Заявитель указал, что в ходе проведения выездной проверки при осуществлении испытания были нарушены нормы части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ: при проведении испытаний систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции объекта защиты, который был введен в эксплуатацию до дня вступления в силу изменения № 1 к ГОСТ Р 53300-2009, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2019 № 1501-ст с 01.06.2020, было применено положение пункта 3.1 ГОСТ Р 53300-2009, устанавливающего более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие в рамках пункта 3.1 ГОСТ Р 53300-2009 (дата введения 01.01.2010), до дня вступления в силу изменения № 1 к ГОСТ Р 53300-2009. Более подробно доводы заявителя приведены в письменных дополнениях к заявлению.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено с перерывом 07 и 17 октября 2025 года.  

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее приведенные правовые позиции по делу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

На основании договора управления многоквартирным домом от 02.02.2023 № М121/1 (далее - договор) заявитель является управляющей организацией 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.  

В силу положений пункта 3.1.1 договора общество приняло на себя обязательства по осуществлению управления МКД в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, и условиями данного договора.  

16.01.2024 по адресу спорного МКД произошел пожар.  

На момент прибытия пожарного подразделения автоматическая пожарная сигнализация не работала, а также не работала система противодымной защиты. Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте дознавателя ОД ОНДПР г.Кирова от 16.01.2024.  

На основании решения заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ГУ МЧС от 31.01.2024 № 2401/038-43/13-В/РВП в срок с 14.02.2024 по 28.02.2024 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении контролируемого лица – ООО «УК «НАШ ДОМ», в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора. Предметом проверки являются соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности, утвержденным пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 13 решения о проведении внеплановой проверки у контролируемого лица запрошены документы по обеспечению пожарной безопасности, в том числе проектная документация, расчеты по оценке пожарного риска (в случае их проведения).  

Решение о проведении внеплановой проверки согласовано с прокурором, что подтверждается решением прокурора о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 01.02.2024 № ЕРКНМ-7-234-24-217. К проведению выездной проверки привлечены специалисты и эксперты Учреждения.  

Решение о проведении проверки от 31.01.2024 получено Управляющей компанией 07.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка на первом листе решения.  

В период с 20.02.2024 по 26.02.2024 проведен осмотр объекта защиты, о чем уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителей Управляющей компании составлен протокол осмотра. В ходе осмотра установлено, что здание МКД состоит из трех секций (3-х подъездный жилой дом), в здании 17 этажей. В здании проверено срабатывание систем противопожарной защиты, систем вытяжной противодымной вентиляции. При имитации срабатывания пожарного извещателя система дымоудаления запустилась. При осмотре здания с юго-восточной стороны расположен сухотруб с выводами трубопроводов из 1 секции.  

Согласно акту выездной проверки от 28.02.2024 № 2401/038-43/12-В/АВП проведены осмотр (протокол осмотра от 26.02.2024) и инструментальное обследование (протоколы от 27.02.2024 № 26-СПС/СОУЭ, № 27-СПС/СОУЭ, № 28-СПС/СОУЭ, № 2-ПДЗ, № 3-ПДЗ, № 4-ПДЗ).  

По результатам выездной проверки Управляющей компании выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 28.02.2024 № 2401/038-43/13-В/ПВП.  

Применительно к предмету спора по настоящему делу контролируемому лицу предписано устранить следующие нарушения:  

1.В здании многоквартирного жилого дома отсутствует водозаполненная система внутреннего противопожарного водопровода. Имеющийся сухотруб с выводами трубопроводов из 1 секции здания не является внутренним противопожарным водопроводом, чем нарушены требования части 1 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункт 7.6, пункт 1 таблицы 1 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» (ранее действующий нормативный документ - пункт 4.1.1, пункт 1 таблицы 1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»). Нарушено обязательное требование: требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. Срок устранения нарушения: 01.04.2025.  

2.В здании не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системой приточной противодымной вентиляции в нижние части помещений (этажных коридоров), защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения, чем нарушены требования подпункта «к» пункта 7.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (ранее действующий нормативный документ - подпункт «и» пункта 7.13 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования». Установлено нарушение статьи 56 Федерального закона № 123-ФЗ, система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распоространения. Срок устранения: 01.04.2015.  

Постановлением от 30.05.2024 № 55 Управляющая компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Как следует из постановления от 30.05.2024 № 55, 13.03.2024 в 14 ч. 15 мин. при рассмотрении акта внеплановой выездной проверки № 2401/038-43/13-В/АВП от 28.02.2024 установлено, что юридическим лицом - обществом с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» по адресу: 

<

...> допущены нарушения требований пожарной безопасности (пункты 1, 2 таблицы, приведенной в постановлении).  

Как следует из постановления от 30.05.2024 № 55, в период разработки проектной документации (проект от 2013 года № 325-13-ПБ) и ввода в эксплуатацию (разрешение от 16.12.2014 № RU43306000-068ж) здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, требования к внутреннему противопожарному водопроводу содержались в статье 86 Федерального закона № 123-ФЗ, в соответствии с положениями которой внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.  

Нормативным документом по пожарной безопасности, регламентирующим требования к внутреннему противопожарному водопроводу в рассматриваемый период, являлся СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности». Положения указанного свода правил не предусматривали возможность замены водозаполненной системы внутреннего противопожарного водопровода на сухотрубы.  

Нормативным документом по пожарной безопасности, регламентирующим требования к системе приточной противодымной вентиляции в рассматриваемый период, являлся СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».  

По требованиям подпункта «и» пункта 7.13 СП 7.13130.2009 подачу наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией следует предусматривать, в числе прочих случаев, в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения. В настоящее время, аналогичные требования предусмотрены положениями подпункта «к» пункта 7.14 СП 7.13130.2013.  

Таким образом, на момент разработки проектной документации (2013 год) и выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (2014 год) применялась норма, однозначно указывающая на необходимость наличия систем подачи наружного воздуха при пожаре для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения, применительно к рассматриваемому объекту - коридоров и холлов этажей.  

Согласно протоколам инструментальных обследований (испытаний) № 2-ПДЗ, № 3-ПДЗ, № 4-ПДЗ от 27.02.2024 в результате испытаний при совместном  

действии приточно-вытяжной противодымной вентиляции установлено, что величина избыточного давления при закрытых дверях эвакуационных выходов не соответствуют требованиям пункта 7.16 СП 7.13130.2013.  

Постановление от 30.05.2024 № 55 вступило в законную силу 18.06.2024, административный штраф уплачен платежным поручением от 07.06.2024 № 246.  

Заявитель обратился в Управление с ходатайством от 28.02.2025 о продлении срока исполнения предписания до 01.04.2027.  

Решением Управления от 27.03.2025 срок исполнения Предписания продлен до 01.10.2025.  

В ходе рассмотрения дела Управление представило диск с видеозаписью, иллюстрирующей работу системы дымоудаления в МКД на момент проверки. Видеозапись обозревалась в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что при работе системы дымоудаления создается вакуум, при котором в отсутствие приточной вентиляции, в штатном режиме не представляется возможным произвести открывание двери между этажным коридором и лифтовым холлом в подъездах. В протоколах инструментальных обследований (испытаний) от 27.02.2024 указано, что величина избыточного давления при закрытых дверях эвакуационного выхода не соответствует требованиям пункта 7.16 СП 7.13130.2013 (2020), при проектном давлении 20-150 Па фактическое давление составляет от 285 до 288 Па.  

Не согласившись с вмененными в Предписании нарушениями в части отсутствия водозаполненной системы внутреннего противопожарного водопровода и отсутствия подачи наружного воздуха при пожаре системой приточной противодымной вентиляции в нижние части этажных коридоров, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Предписания в данной части недействительным.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

На основании статьи 65, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определено, что обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и пунктом 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.  

 В силу статей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.  

 На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

Федеральный закон № 123-ФЗ - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области  

пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании»), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.  

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).  

Из части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие  

требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.  

Материалами дела подтверждается, что Управлением в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, осуществляющего функции управляющей организации МКД на основании договора управления.  

По результатам внеплановой проверки Управляющей компании выдано Предписание, в котором установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно отсутствие в здании МКД водозаполненной системы внутреннего противопожарного водопровода и отсутствие подачи наружного воздуха при пожаре системой приточной противодымной вентиляции в нижние части помещений (этажных коридоров), защищаемых системой вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения.  

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона № 123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.  

Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения (часть 2 статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ).  

Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 3 статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ).  

В пункте 3.7 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» определено, что водозаполненный внутренний противопожарный водопровод (ВПВ) – это ВПВ, вся трубопроводная сеть которого заполнена водой.  

В соответствии с пунктом 3.53 СП 10.13130.2020 сухотруб - не заполненный в дежурном режиме водой вертикальный трубопровод ВПВ с присоединенным к нему на каждом этаже или полуэтаже пожарными запорными клапанами в комплекте с соединительной головкой, одним концом выведенный на фасад здания с соединительной головкой для подключения внешнего источника водоснабжения (мобильной пожарной техники).  

Согласно пункту 7.6 СП 10.13130.2020 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий количество ПК-с, одновременно используемых при тушении пожара, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 7.1.  

В пункте 1 таблицы 7.1 установлено, что для многоквартирных жилых домов (Ф1.3) при количестве этажей свыше 16 до 25 включительно (или при высоте здания свыше 50 до 75 м включительно) независимо от длины коридора установлены следующие показатели: Количество ПК-с (Среднерасходный пожарный кран - пожарный кран с расходом более 1,5 л/с) для расчета расхода: 2; минимальный расход диктующего ПК-с (л/с) - 2,5 л/с.  

Ранее действовавшим нормативным документом являлся СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности». В соответствии пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1. В таблице 1 для жилых зданий при числе этажей свыше 16 до 25 включительно предусмотрено 2 пожарных ствола, минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение, на одну струю – 2,5 л/с.  

Аргументы заявителя о соблюдении требований пожарной безопасности путем устройства в 17-этажном МКД сухотруба в отсутствие водозаполненного внутреннего противопожарного водопровода судом отклоняются.  

В рассматриваемом случае статьей 86 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода, который в 17-этажном жилом доме должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров с минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение, на одну струю – 2,5 литров в секунду.  

В данном случае арбитражный суд признает правомерным доводы ответчика о возможности устройства сухотруба как дополнительного средства пожаротушения и только при наличии водозаполненного ВПВ. Так, при возникновении пожара, до прибытия сотрудников МЧС и присоединения  

пожарного рукава к сухотрубу, его использование в оперативном режиме и получение требуемого расхода воды для тушения пожара на верхних этажах в объеме 2,5 литра в секунду не представляется возможным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя о конкуренции норм Федерального закона № 384-ФЗ и Федерального закона № 123-ФЗ и наличии в этой связи права выбора того или иного нормативного документа в ходе деятельности общества в области пожарной безопасности (в частности возможности устройства сухотруба по правилам пункта 7.4.4 СП 54.13330.2011) отклоняются. В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона № 123-ФЗ в области пожарной безопасности как специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения в области пожарной безопасности, что соответствует положениям статей 1 и 3 Федерального закона № 123-ФЗ.  

Доводы заявителя о надлежащей эксплуатации Управляющей компанией объекта защиты в соответствии с проектной документацией, отсутствии у должностных лиц Управления полномочий оценки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, судом отклоняются, поскольку не опровергают законности Предписания. В данном случае должностными лицами Управления в ходе контрольно-надзорного мероприятия проверялось соблюдение управляющей организацией требований пожарной безопасности в отношении МКД на момент проведения проверки. Факты нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормами Федерального закона № 123-ФЗ и принятых в его развитие технических документов, подтвердились.  

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.  

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения (часть 2 статьи 56 Федерального закона № 123-ФЗ).  

На момент разработки проектной документации в соответствии с подпунктом «и» пункта 7.13 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» было предусмотрено, что подачу наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией следует предусматривать в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения. Допускается предусматривать подачу наружного воздуха для создания избыточного давления в общих коридорах  

помещений, из которых непосредственно удаляются продукты горения, а также в коридорах, сообщающихся с рекреациями, другими коридорами, холлами, атриумами, защищаемыми системами вытяжной противодымной вентиляции.  

Ссылки заявителя о расширительном толковании ответчиком понятия «других помещений» путем включения в данное понятие этажных коридоров судом отклоняются, поскольку этажные коридоры фактически являются помещениями в здании МКД. Оснований для исключения данного вида помещений (этажный коридор) из понятия «других помещений» не имеется.  

В письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.11.2021 № М-117-2864 также содержится суждение о том, что в период действия СП 7.13130.2009 положения подпункта «и» пункта 7.13 распространялись на внутренние коридоры зданий, в том числе зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3, подлежащие защите системами вытяжной противодымной вентиляции.  

В подпункте «к» пункта 7.14 СП 7.13130.2013 установлено, что подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции следует предусматривать в нижние части помещений (в том числе коридоров), защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения.  

Согласно пункту 7.16 СП 7.13130.2013 величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при совместном действии приточно-вытяжной противодымной вентиляции в расчетных режимах не должна превышать 150 Па.  

Представленными в материалы дела протоколами испытаний от 27.02.2024 подтверждено, что величина избыточного давления при закрытых дверях эвакуационного выхода не соответствует требованиям пункта 7.16 СП 7.13130.2013 (2020), при проектном давлении 20-150 Па фактическое давление составляет от 285 до 288 Па. Подтверждением данных фактов является представленная в материалы дела видеозапись, выполненная в ходе проверки.  

Управлением установлено и материалами дела подтверждено неисполнение обществом вышеприведенных требований Федерального закона № 123-ФЗ, СП 7.13130.2009 и СП 7.13130.2013.  

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.  

Вопреки доводам заявителя под добровольностью применения понимается не неприменение сводов правил, а добровольность права выбора соблюдения требований пожарной безопасности (выполнение пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).  

Таким образом, при содержании вентиляции необходимо выполнять как требования Федерального закона № 123-ФЗ, так и требования СП 7.13130.2009 и СП 7.13130.2013, являющихся нормативными документами по пожарной безопасности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для признания  

недействительным Предписания 28.02.2024 № 2401/038-43/13-В/ПВП в обжалуемой части не имеется.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований общества следует отказать.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением общество платежным поручением от 16.04.2024 № 163 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Ввиду необоснованности требований и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе и взысканию с ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Главного управления МЧС России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 28.02.2024 № 2401/038-43/13- В/ПВП отказать.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья С.В. Гулина