АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-25439/2017

«15» января 2018 года 

 

Резолютивная часть объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января  2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», г.Кемерово 

о признании постановления № 647-ЮЛ/пб от 25.10.2017 незаконным,

при участии: 

от заявителя  – ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2017 г., паспорт;

от административной комиссии – не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (далее - ООО «РЭУ-9», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» о признании постановления № 647-ЮЛ/пб от 25.10.2017 незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование требования заявитель и его представитель  ссылаются на:     

1.грубые нарушения Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимай елей при осуществлении государственного и муниципального контроля».

2. нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 10 октября 201 7 г., а именно, главным специалистом архитектурного отдела управления архитектуры ФИО3 не были соблюдены требования ч. 1 ст. 25.1 и ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснены права и обязанности представителю ООО «РЭУ-9» ФИО2 и было отказано в ознакомлении с материалами дела (распоряжением или приказом о проведении проверки, актом проверки), о чем указано в протоколе.

3. отсутствие доказательств совершения обществом правонарушения.

Административная комиссия  в отзыве требование не признает, полагает, что 

Закон № 294-ФЗ  регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, следует, что требования Закона № 294-ФЗ не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной Постановлении Верховного суда РФ от 25.09.2015 по делу № 304-АД15-8917.

На управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с ООО «РЭУ-9» заключен договор от 06.16.2010, согласно которому Общество осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий.

Таким образом, на Общество, как организацию по обслуживанию жилого дома по адресу: 

<

...>, возложена обязанность следить за недопущением самостоятельного переоборудования балконов, тем более если указанные действия могут привести к возникновению угрозы причинения вреда имуществу, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, судо установлено, что в администрацию города Кемерово поступило обращение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 29.08.2017 № 8147 в связи с поступлением жалобы жителя относительно аварийности остекления балкона квартиры № 10 жилого дома по адресу: 

<

...>.

10.10.2017 в отношении ООО «РЭУ-9» составлен протокол № 95, согласно которому установлено, что на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп. Советский, 33, пом. 10, со стороны дворового фасада произведены изменения путем остекления и облицовки ограждения балкона без получения соответствующего согласования (пп. 5.5, 5.6, 5.13 Правил). Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «РЭУ №9» ИНН 

<

***> на основании договора  управления многоквартирным домом от 06.10.2010, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении № 95 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов.

Постановлением от 25.10.2017 № 647-ЮЛ/пб ООО «РЭУ-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с вынесением предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности,  в том числе материалы административного производства, выслушав пояснения  представителя заявителя, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий.

Таким образом, на Общество, как организацию по обслуживанию жилого дома по адресу: 

<

...>, возложена обязанность следить за недопущением самостоятельного переоборудования балконов.

Согласно пп. «а» п. 5.5. Правил под изменением внешнего вида фасада понимается, в том числе создание, изменение балконов, лоджий.

Согласно п. 5.6. Правил изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий остекление и изменение габаритов, фрагментарная окраска или облицовка участка фасада в пределах балкона или лоджии, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий должно осуществляться в соответствии с общим архитектурным решением фасада (п. 5.13.7. Правил).

На момент вынесения оспариваемого постановления от 25.10.2017 № 647-ЮЛ/пб отсутствует полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания (остекления и облицовки ограждения балкона) по адресу: 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении указывается помимо прочего время совершения  административного правонарушения.            Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

             Согласно протоколу об административном правонарушении  главным специалистом отдела выявлен факт того, что на 4 этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп. Советский, 33, пом. 10, со стороны дворового фасада произведены изменения, путем остекления и облицовки ограждения балкона, без получения соответствующего согласования (пп. 5.5, 5.6, 5.13 Правил). Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «РЭУ №9».

            Однако дата остекления отсутствует, также как и отсутствует дата совершения правонарушения со стороны ООО «РЭУ-9».

Из материалов дела следует, что обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «РЭУ №9» на основании договора управления многоквартирным домом от 06.10.2010. Из поступившей жалобы следует, что балконная конструкция устарела. Из приложенных к материалам административного дела фотоснимков также усматривается, что остекление балкона явно устарело. 

Административный орган формально подошел к рассмотрению данного дела, не установил дату совершения правонарушения, не выявил, когда именно произошло остекление балкона, произошло ли это в период обслуживания дома именно ООО «РЭУ-9». Данный недостаток является невосполнимым.  

В данном конкретном случае дата остекления имеет значение для установления виновности или невиновности Общества, в связи с чем данный недостаток является существенным. 

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 

Согласно статье 2  Закона Кемеровской области об административных правонарушениях общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения  производства по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в частности, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть2). 

При составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,  о чем делается запись в протоколе (часть3).

Из объяснений представителя Общества, изложенных в письменном виде в протоколе, следует, что ему не разъяснены права и обязанности, а также представитель не ознакомлен с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять данным доводам, поскольку административным органом данный факт не опровергнут, не смотря на то, что на него указано  и в протоколе, и в заявлении.

Ни в постановлении, ни в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении не указано, что данные недостатки были устранены каким-либо образом.

Установленные судом выше обстоятельства, касающиеся нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   69, 168-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                       

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 25.10.2017 № 647-ЮЛ/пб, вынесенное в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-9».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                И.В.Конкина