﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24248/2018

г. Краснодар

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Атлас"» (ИНН 7722798582, ОГРН 1137746065500), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-строй» (ИНН 2308171958, ОГРН 1102308008692), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Атлас"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А32-24248/2018, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Атлас"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубань-строй» (далее – организация) о взыскании 3 млн рублей задолженности, 174 267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 157 500 рублей неустойки.

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с организации в пользу общества 157 500 рублей неустойки, а также 1826 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать». С организации в пользу общества взыскано 135 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что организация не доказала факт выполнения работ. В материалы дела представлены различные первичные учетные документы в подтверждение одного объема работ. Ссылка апелляционного суда на установление фактов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого иска, в рамках дела № А32-24252/2018, является неверной. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.07.2017 общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор № 26 на выполнение монтажно-фасадных работ.

Стоимость является договорной ценой и составляет 3 150 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 после подписания договора и выставления счета исполнителем заказчик в течение 5 рабочих дней совершает авансовый платеж в размере 1 млн рублей. Дальнейшие платежи производятся заказчиком по согласованию сторон и подписания промежуточных актов выполненных работ (пункт 2.4). 

Сроки выполнения и окончания монтажно-фасадных работ установлены с 19.07.2017 по 04.09.2017 (пункт 3.1 договора). 

Общество перечислило организации 3 млн рублей; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 № 1937, от 25.08.2017 № 2242, от 11.09.2017 № 2495, от 21.09.2017 № 2596, от 03.10.2017 № 2651 и от 27.10.2017 № 2847. 

Полагая, что организация работы не выполнила, общество направило претензию от 12.04.2018 с предложением возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку сдачи работ.

Неисполнение данного требования организацией послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что общество перечислило организации 3 млн рублей. При этом в платежных поручениях от 28.07.2017 № 1937 (500 тыс. рублей) и от 25.08.2017 № 2242 (1 млн рублей) назначение платежа – «авансовый платеж по договору от 17.07.2017 № 26»; в платежных поручениях от 11.09.2017 № 2495 (500 тыс. рублей), от 21.09.2017 № 2596 (300 тыс. рублей), от 03.10.2017 № 2651 (500 тыс. рублей) и 27.10.2017 № 2847 (200 тыс. рублей) – «оплата за выполненные работы по договору от 17.07.2017 № 26». В свою очередь организация представила акт выполненных работ по спорному договору на сумму 3 150 тыс. рублей. Результат работ сдан генеральному подрядчику.

Общество указывает, что заключило замещающие договоры в феврале – марте 2018 года с иными лицами, которые выполнили спорный объем работ. Вместе с тем данные договоры заключены до расторжения в установленном порядке договора от 17.07.2017 № 26. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом организации претензий, замечаний либо отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса до привлечения иных лиц. При этом до 12.04.2018 общество не направляло в адрес организации ни одной претензии относительно исполнения обязательств по договору от 17.07.2017 № 26.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, довод общества о том, что организация не имела доступ на объект, опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А32-24252/2018.

Данные обстоятельства судам позволили прийти к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения общество не доказало, нарушение организацией обязательства по надлежащему оформлению документации не лишает его права претендовать на оплату стоимости выполненных работ. Поскольку суды отказали во взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов также обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что организация не представила в материалы дела доказательств выполнения работ до 24.10.2017, факт сдачи работ с просрочкой установлен. В части размера неустойки, определенного судом, кассационная жалоба доводы не содержит.

Довод заявителя о том, что организация представила два одинаковых по содержанию актов выполненных работ, не влияет на правильность принятого обжалуемого им судебного акта, поскольку доказательства выполнения иными лицами спорного объема работ материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 11.03.2020 отменил в части решение от 01.07.2019, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А32-24248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      О.Л. Рассказов

										      А.В. Садовников