АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А56-13821/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024); от прокурора Ленинградской области Махмудова Э.Т. (удостоверение),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-13821/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188671, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Советская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.12.2022 № 01/08-28, заключенного между Администрацией и Обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) реестровой записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0902003:94 правом аренды Общества, обязании Общества возвратить Администрации названный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росреестр).

Решением суда от 06.10.2023 в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4919/2024.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что ходатайство прокурора о приостановлении производства по апелляционной жалобе направлено на затягивание процесса.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что оспариваемое приостановление производства по настоящему делу нарушает права Общества, поскольку спор рассматриваемый в рамках этого дела препятствует реализации прав Общества на выкуп земельного участка, при этом Общество продолжает нести обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, не имея возможности его выкупить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Прокурора, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Росреестр извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Прокуратурой заявлено требование о признании заключенного 22.12.2022 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора № 01/08-28 аренды земельного участка площадью 8936 кв.м с кадастровым номером 47:07:0902003:94 недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки ввиду её заключения в нарушение закона без проведения торгов. 

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вышеуказанный договор заключен с Обществом без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку Общество является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0902003:104 (площадка для пляжного футбола) и 47:07:0902003:103 (площадка для воркаута), расположенных на спорном земельном участке. 

В свою очередь в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Прокуратура указала, что площадки для пляжного футбола, и для воркаута не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживают только соответствующий земельный участок, поэтому являются его неотъемлемой частью и не могут в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, что исключало возможность заключения оспариваемого договора аренды без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ.

В то же время Общество указало, что право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, не прекращено, не оспорено и не признано отсутствующим, что также учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в рамках дела № 2-4919/2024 оспаривается право собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в то время как именно наличие права собственности Общества на расположенные на участке объекты недвижимости являлось в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основанием для заключения Администрацией с Обществом без проведения торгов оспариваемого договора от 22.12.2022 № 01/08-28.

Таким образом, результат рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области дела № 2-4919/2024 напрямую влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, так как установленные в рамках названного дела обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и могут существенно повлиять на его результат.

В связи с чем рассмотрение одного спора без учета результатов рассмотрения другого может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно реализовал предоставленное ему частью 9 статьи 130 АПК РФ право на приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4919/2024, что не может быть признано ни нарушением норм процессуального права, ни нарушением прав Общества.

Приостановление производства по делу в данном случае не нарушает процессуальных прав Общества, поскольку способствует более полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и направлено на исключение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Доводы подателя жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-13821/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина