АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1294/2017

г. Оренбург

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       31 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В., при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург

третье лицо: открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург

о взыскании 294 297 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2- директор, паспорт

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 23.01.2017 г., паспорт.

от третьего лица: не явился.

С объявлением перерыва в судебном заседании с 24.08.2017 до 29.08.2017, с 29.08.2017 до 31.08.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" с иском о взыскании 353 297 руб.- неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город".

Третье лицо,  извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось.    

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 274 357 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение, 19 940 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, представил письменные дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проведенного 27 января 2016 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛДИ».

ООО «УК «Северо-Восточная-1» обжаловало результаты указанного конкурса в Арбитражный суд Оренбургской области (дело № А47-677/2016). 

В рамках указанного дела в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная-1» отказано.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 года по ходатайству ООО «Управляющая Компания «Северо-Восточная-1» были наложены обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора управления с собственниками, приостановлены все действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга по заключению договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу; 

<

...> до вступления в законную силу решения суда по делу по заявлению ООО «УК «Северо-Восточная-1» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, о признании недействительным Протокола Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 27.01.2016 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 091215/3324284/02 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: т. Оренбург, ул. Высотная, д. 2. в части признания победителем конкурса ООО «УК «Солди» и обязания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания ООО «УК «Северо-Восточная-1» победителем открытого конкурса по извещению № 091215/3324284/02 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая Компания «Северо-Восточная-1» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2016 года.

Письмом № 4 от 03 февраля 2016 года проект договора управления был направлен организатору конкурса, Письмом № 6 от 08 февраля 2016 года организатору конкурса также был представлено обеспечение исполнения обязательств - договор страхования гражданской ответственности управляющих организаций.

Протокол № 3 от 27 января 2016 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 2 по улице Высотная города Оренбурга был направлен и получен ООО «УК СОЛДИ» только 21 марта 2016 года (т.1, л.д.34-35).

ООО «УК «СОЛДИ» в феврале 2016 года направлялось заявление о включении указанного дома в реестр лицензий ООО «УК «СОЛДИ» в ГЖИ по Оренбургской области, однако был получен ответ о том, что вопрос о включении дома в реестр лицензий будет решаться только после вынесения решения судом по делу № А47-677/2016. 

ООО «УК «Северо-Восточная-1» на неоднократные требования ООО «УК СОЛДИ» о передаче технической документации и ключей от помещений ответило отказом.

Исходя из представленной информации на сайте www.reforma.gkh у ответчика имеется заключенный договор управления от 03 ноября 2015 года с застройщиком. Указанный договор заключен заявителем на срок не более 3 месяцев согласно п. 6.1. ст. 161 ЖК РФ.

По инициативе одного из собственников проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Высотной города Оренбурга в очно - заочной форме в период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, на котором принято решение о продлении договора управления на новый срок. Результаты собрания отражены в Протоколе № 1 от 28 октября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2, оформленного протоколом № 1 от 28 октября 2016 года, признаны незаконными (т.1, л.д.19-21).

По иску собственника помещения № 229 в Ленинском районном суде города Оренбурга рассмотрено дело о признании вышеуказанного конкурса незаконным, а ООО «УК «СОЛДИ» уклонившимся от заключения договора управления. 17 января 2017 года в удовлетворении иска отказано (дело № 2-9415/2016). По данному делу по ходатайству заявителя определением суда от 07 декабря 2017 года приняты обеспечительные меры, налагающие запрет на совершение действий ООО «УК «СОЛДИ», ООО «УК «Северо-Восточная 1», УЖКХ администрации города Оренбурга и иным лицам совершать действия во исполнение Протокола № 3 от 27.01.2016 года конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 2 по улице Высотная города Оренбурга.

С момента заключения договора управления между Застройщиком и ответчиком с 01 октября 2016 года и до настоящего времени ответчик взимал с собственников и нанимателей жилых помещений дома № 2 по улице Высотная города Оренбурга плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. 

Как указывает истец, правовые основания для сбора денежных средств с момента проведения конкурса у ответчика отсутствовали. С момента проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом, а именно, с 01 февраля 2016 года ООО «УК «Северо-Восточная 1» утратило право на управление многоквартирным домом № 2 по ул. Высотная города Оренбурга и, соответственно, на сбор денежных средств от собственников указанного МКД. Договор управления в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ считается заключенным по истечении двух месяцев со дня проведения указанного конкурса, то есть с 28 марта 2016 года. ООО «УК СОЛДИ» является законной управляющей компанией многоквартирного дома № 2 по улице Высотной города Оренбурга.

В адрес ответчика в ноябре 2016 года направлена претензия (исх. № 47 от 21.11.2016 г.-т.1, л.д.27) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере собранных денежных средств с собственников и процентов за пользование денежными средствами. Однако от ответчика получен отказ в добровольном исполнении требования о возврате денежных средств.

 Истцом сделан запрос в ОАО «Система «Город» о предоставлении сведений о точной сумме собранных денежных средств ответчиком по агентскому договору (т.1, л.д.30), однако в адрес истца поступил отказ в предоставлении информации (т.1, л.д.31-32).

Ответчик возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения, полагая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, указав, что денежные средства, оплаченные собственниками  помещений МКД, по условиям агентского договора перечисляются напрямую поставщику услуг, минуя расчетные счета года ООО «УК «Северо-Восточная 1».

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (контррасчет представлен в материалы дела).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей  сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По расчету истца, произведенному на основании документов, представленных ООО "Оренбургская финансово-информационная система "Город", ответчик получил от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства в размере  274 357 руб. (на содержание жилья и текущий ремонт дома).

ООО «УК «Северо-Восточная-1» обжаловало результаты указанного конкурса в Арбитражный суд Оренбургской области (дело № А47-677/2016). 

В рамках указанного дела в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Восточная-1» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по иску собственника помещения № 229 в Ленинском районном суде города Оренбурга рассмотрено дело о признании  конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 2 по улице Высотная города Оренбурга конкурса незаконным, а ООО «УК «СОЛДИ» уклонившимся от заключения договора управления. 17 января 2017 года в удовлетворении иска отказано (дело № 2-9415/2016). 

С момента проведения указанного конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом, а именно с 27 января 2016 года ООО «УК «Северо-Восточная 1» утратило право на управление многоквартирным домом № 2 по ул. Высотной города Оренбурга и, соответственно, на сбор денежных средств от собственников указанного МКД

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Таким образом, судом дана правовая оценка полномочий истца и ответчика в качестве управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по ул. Высотной, д. 2 в г. Оренбурге, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими полномочия ответчика в управлении многоквартирным домом в спорный период. 

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, функции управления, в том числе ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг несет уже вновь созданная управляющая организация.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем ответчик не мог исполнять функции управляющей компании многоквартирного дома и являться исполнителем коммунальных услуг жилого фонда по ул.Высотной, д. 2 в  г.Оренбурге. Следовательно, его действия по сбору денежных средств от собственников указанного многоквартирного дома  судом оцениваются как предпринимательские риски, совершенные в отсутствии правовых оснований, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных дополнениях отклоняются судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства управления многоквартирным домом в спорный период (Акт  № 1 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.04.2016 г.).

Право управляющей организации, в данном случае ООО "УК "Солди" (с 01.02.2016), как исполнителя услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества на получение платы за содержание и текущий ремонт следует  из п.1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что после избрания в качестве управляющей компании - ООО "УК "Солди" общество с ограниченной ответственностью УК "Северо-Восточная-1" продолжало оказывать услуги населению и управлять многоквартирным домом по ул. Высотная, 2 не имеет правового значения  с момента признания победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании  данного дома другой управляющей компании.

На основании анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации  суд считает, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, на содержание  жилья и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом содержание жилья и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При признании победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика полномочий управляющей организации в спорный период, суд считает заявленные исковые требования в части  взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 274 357 руб.

Истец заявил требования  о взыскании с ответчика начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ  в сумме 19 940 руб. 

В силу ч. 1 ст. 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  уточненному исковому заявлению,  проценты за пользование чужими денежными средствами составили 19 940 руб.

Расчет судом проверен, судом установлено, что расчет, представленный истцом ранее в материалы дела, произведен неверно.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов, в соответствии с которым:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

274 357

01.06.2016

15.06.2016

15

7,53%

366

846,68

274 357

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

1 699,96

274 357

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

904,78

274 357

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 856,74

274 357

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

7 795,94

274 357

01.01.2017

10.02.2017

41

10%

365

3 081,82

Итого:

255

9,51%

18 185,92

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 185 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается  задолженность в размере 292 542 руб. 92 коп., из которой: 274 357 руб. – неосновательное обогащение, 18 185 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 833 руб.

Государственная пошлина в размере  53 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" задолженность в размере  292 542 руб. 92 коп., из которой: 274 357 руб. – неосновательное обогащение, 18 185 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 833 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                        Е.В. Евдокимова