Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» января 2018 г.

                                Дело № А12-6051/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монте- АВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410052, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 39) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ХП-ПРОЕКТ» (460001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстройпроект» (460051, 

<

...> (солнечный мкр.), д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 664 141,79 руб. и об обязании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц – представители не явились извещены,    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом от 13.10.2014 № 14-02/36 в размере 1 664 141,79 руб. и об обязании безвозмездно устранить в разумный срок следующие недостатки: на участке № 1 устранить просадки дорожных плит в количестве 46 шт., выполнить устройство монолитных участков на общей площади S=15м²; на участке № 5 устранить просадки дорожных плит в количестве 23 шт., выполнить устройство участков на общей площади S=12м²; на участке № 6 устранить просадки дорожных плит в количестве 49 шт., выполнить устройство участков на общей площади S=22м². 

 В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части восстановительных работ, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» безвозмездно устранить в разумный срок следующие недостатки: выполнить переукладку плит ПДН-14 в количестве 307 штук; выполнить замену плит ПДН-14 в количестве 1 штуки; выполнить замену бордюрных камней в количестве 249 штук; выполнить восстановление монолитных железобетонных участков дорожного покрытия площадью 1 788 м2. 

  Данные уточнения приняты к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта №14-02/36 от 13 октября 2014 года, выполнение работ по  выборочному капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия площадок и проездов на МАПП «Маштаково» - автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, Первомайский район, Малозайкинский с/с, 

<

...> м от ориентира на юго-восток. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ХП-ПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстройпроект». 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, доводы изложены в отзыве на иск. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (Подрядчик), в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии № 41.14/2-ОЭА/34 от «30» сентября 2014 года и Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  (Заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия площадок и проездов на МАПП «Маштаково» (далее – государственный контракт). 

         Согласно пункту 1.1 государственного контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия площадок и проездов на МАПП «Маштаково», согласно сметной документации и технического задания (приложений №1 и № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Не учтенные в технической документации, но необходимые для исполнения предмета Контракта дополнительные работы, выполняются Подрядчиком за свой счет.

          На основании пункта 2.1 государственного контракта цена контракта составляет              33 282 835,71 (Тридцать три миллиона двести восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 71 копейка, в том числе НДС -18% - 5 077 042,74 (Пять миллионов семьдесят семь тысяч сорок два) рубля 74 копейки, в соответствии с предложением Подрядчика.

        Согласно пункту 3.1 государственного контракта сроки выполнения работ (этапов работ) определяются графиком исполнения контракта (приложение №3 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью). При этом Работы должны быть начаты не позднее 3 (трёх) дней с даты подписания Контракта, а окончены не позднее 01.09.2015 года.

         В соответствии с разделом 12 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01 декабря 2015 года.  Положения настоящего Контракта в части гарантийных обязательств Подрядчика действуют в течение срока, установленного статьей 6 настоящего Контракта.  Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Разделом 6 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте, с действующими нормами, техническими условиями, стандартами и т.д.;

Гарантийный срок на выполняемые Работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. (п. п. 6.1, 6.2, 6.3). 

Во исполнение условий государственного контракта ответчик (Подрядчик) выполнил, а истец (Заказчик) принял работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия площадок и проездов на МАПП «Маштаково» на общую сумму 33 282 835, 71 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемке законченного выборочным капитальным ремонтом асфальтобетонного покрытия площадок и проездов МАПП «Маштаково»  в соответствии с государственным контрактом №14-02/36 от 13.10.2014 от 21.12.2015 г. 

Письмом от 21.12.2015г. исх. № 219/5 в адрес Истца Ответчик подтверждал выполнение обязательств по устранению выявленных дефектов и замечаний, выявленных в процессе эксплуатации объекта в установленные пунктом 6.2. гарантийные сроки на выполненные по Контракту работы.

Как указывает истец,  обязательства по Контракту были исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, а именно на отремонтированном дорожном полотне, произошло разрушение монолитных участков и провалы дорожных плит, что подтверждается служебной запиской от инженера обособленного отделения МАПП ФИО4 Щура от 15.03.2016 на имя директора Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой.

15.03.2016г. за исх. № 0450/02/ф и 04.04.2016г. за исх. № 0610/02/ф, Истцом направлены требования в адрес Ответчика о необходимости принятия мер, связанных с устранением выявленных дефектов по Контракту.

13.04.2016 г. на территории МАПП Маштаково проведено рабочее совещание с участием представителей Истца, Ответчика и ПУ ФСБ России, по результатам которого оформлен протокол.

В соответствии с этим протоколом рабочего совещания от 14.04.2016, Ответчик обязывался предоставить до 15 апреля 2016 г. план-график устранения выявленных замечаний выполненных работ по Контракту в адрес Истца для дальнейшего согласования с ПУ ФСБ России по Оренбургской области.

В нарушение протокольного решения, Ответчик своевременно не предоставил план-график устранения выявленных замечаний по Контракту, в связи с чем, Истцом направлены в адрес Ответчика письма от 20.04.2016 №0741/02/ф, от 26.04.2016 №0792/02/ф и от 28.04.2016 №0831/02/ф.

Представленный Ответчиком за исх. № 51/1 от 28.04.2016 график ремонтных работ в соответствии с государственным контрактом № 14-02/36 от 13.10.2014 по объекту: «Выборочный капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия площадок и проездов на МАПП «Маштаково», был согласован Истцом с ПУ ФСБ России по Оренбургской области, о чем был извещен Ответчик 05.05.2016 г. за исх. № 0850/02/ф.

Учитывая, что Ответчиком не соблюдались сроки выполнения гарантийных обязательств, Истцом в адрес Ответчика были направлены письма от 30.05.2016 № 1022/02/ф, от 01.06.2016 №1059/02/ф, от 09.06.2016 № 1125/02/ф и от 25.07.2016 № 1533/02/ф с требованиями по активизации работы по устранению выявленного некачественного выполнения работ Ответчиком по Контракту. Ответ на данные требования от Ответчика Истцом не получен.

Вместе с тем, Ответчику было известно, что 07.06.2016 года в 09-00 часов по московскому времени сотрудником отдела внутренних дел будет проведена проверка подъездных дорог МАПП Маштаково (письмо в адрес Ответчика было направлено 01.06.2016 №1059/02/ф).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району в присутствии представителя Истца составлен акт контрольной проверки № 1 от 07.06.2016, в котором зафиксировано разрушение дорожного покрытия МАПП Маштаково, в том числе, на участках, где выполнялись работы Ответчиком по указанному Контракту. Копия данного протокола направлялась и в адрес Ответчика 09.06.2016 № 1125/02/ф.

Однако по состоянию на 10.02.2017г. Ответчиком, в нарушение пунктов 5.4.11., 6.1., 6.2. и 6.3. Контракта, выявленные нарушения не устранены и тем самым, не выполнены гарантийные обязательства.

Акт проверки состояния дорожного полотна от 07.04.2016 с указанием выявленных дефектов и акт контрольной проверки № 1 от 07.06.2016, составленный старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району в присутствии представителя Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой, являются по мнению истца, подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2014 № 14-02/36.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда и обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В разделе 4 государственного контракта стороны установили порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно  п. п. 4.1-4.4 государственного контакта  после выполнения Работ (этапа Работ), Подрядчик представляет Заказчику по одному экземпляру комплекта исполнительной документации и журнала учета выполненных работ (КС-ба), а также по два экземпляра акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные Подрядчиком.

         Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в Контракте, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ (этапа Работ) по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет Подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных Работ (этапа Работ) (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ (этапа Работ) с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных Работ (этапа Работ), Подрядчик обязан в установленный Заказчиком срок, устранить выявленные недостатки за свой счет.

          Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих проведения такой экспертизы. 

           В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

      В период после сдачи работ заказчику и их оплаты последним были выявлены недостатки в выполненных подрядных строительных работах в период гарантийного срока, что отражено в акте проверки состояния дорожного полотна от 07.04.2016 с указанием выявленных дефектов, в акте контрольной проверки № 1 от 07.06.2016, составленный старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району в присутствии представителя Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой. 

      На подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

      Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

       Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.       

По ходатайству ответчика, по правилам ст. 82 АПК РФ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.   

         Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», экспертам ФИО5, ФИО6. 

           Определением суда от 30.08.2017 по ходатайству экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» привлечено по договору общество с ограниченной ответственностью «Дитеско» для проведения химического анализа.     

         Согласно экспертному заключению Эксперты пришли к следующим выводам:

         По вопросу 1 причинами разрушения объекта производства работ являются: устройство вертикального дренажа в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 и справочного пособия к СНиП 2.06.15-85 являются нецелесообразным; система вертикального дренажа объекта не работает, т.е. не выполняет своей функции по отводу грунтовой воды из-под основания площадок и проездов МАПП «Маштаково», что вызывает просадки и разрушения дорожных плит и монолитных железобетонных участков; имеется дополнительное подтопление территории объекта канализационными сточными водами, отведенными из очистных сооружений МАПП «Маштаково»; ливневая канализация не обслуживается должным образом, забита грязью. Часть колодцев не принимает ливневые воды, что снижает пропускную способность ливневой канализации, дополнительно вызывая просадку и разрушение дорожных плит и монолитных железобетонных участков; разрушение бордюрных камней возникли вследствие механического воздействия от проходящего большегрузного транспорта и дорожной уборочной техники; потеря прочности бетона, и как следствие его разрушение связано с воздействием циклов замораживания - оттаивания, особенно в верхнем слое конструкции, поскольку он наиболее подвержен воздействию влаги в межсезонье.

По вопросу 2 установить наличие на объекте повреждений и определить стоимость их устранения?

На объекте имеются следующие повреждения: просадка плит ПДН-14, требующих переукладки - 195 шт; разрушено плит ПДН-14, требующих замены - 14 шт; разрушение монолитных железобетонных участков дорожного покрытия -440 м2; завалены и разрушены бордюрные камни, требующие замены - 249 шт. Стоимость устранения повреждений составляет 3 756 728 рублей.

По вопросу 3. Понятие «дефект» относится к готовой продукции, и применение его к продукции, бывшей в эксплуатации и имеющей эксплуатационные повреждения, является некорректным а, следовательно, какие-либо дефекты на момент осмотра отсутствуют. Соответственно определять стоимость устранения дефектов не требуется.

По вопросу 4. Выполненные ООО «Монте-АВО» работы по государственному контракту от 13.10.2014 № 44-02/36 условиям данного государственного контракта, техническому заданию, сметной документации, не соответствуют по объему, видам работ и срокам исполнения, на что имеются соответствующие согласования. Строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации по качеству для такого вида работ соответствуют.

По вопросу 5.  причинная связь между фактическим применением ООО «Монте-АВО» материалов для выполнения работ по государственному контракту от 13.10.2014 № 14-02/36 и ухудшением качества результата выполненных работ существует в части, касающейся применения песка для основания сборного покрытия из плит.

По вопросу 6. эксплуатация результата работ согласно их функциональному назначению в течение 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ возможна. Однако техническое состояние объекта в данный момент не позволяет использовать результаты работ согласно их функциональному назначению по причинам, указанным при ответе на вопрос 1.

По вопросу 7. причинная связь между фактическим выполнением ООО «Монте-АВО» с 01.09.2015 по 21.12.2015 работ по государственному контракту от 13.10.2014 № 14- 02/36 и ухудшением качества результата работ отсутствует.

           Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

         В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, что выполненные подрядчиком работы в полном объеме являются некачественными и что недостатки возникли исключительно по вине подрядной организации, а равно как и отсутствие причинной  связи между фактическим выполнением ООО «Монте-АВО» с 01.09.2015 по 21.12.2015 работ по государственному контракту от 13.10.2014 № 14- 02/36 и ухудшением качества результата работ.

          Выявленные при экспертном исследовании повреждения на объекте не свидетельствуют о некачественном выполнении работ ответчиком, поскольку заключением экспертизы установлено, что работы выполнены согласно строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации по качеству для такого вида работ соответствуют.

          Кроме того, суд принимает во внимание пояснения экспертов, которые были по ходатайству истца вызваны в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного разбирательства и соглашается, что часть недостатков выполненных работ произошли вследствие износа объекта (разрушение бордюрных камней возникли вследствие механического воздействия от проходящего большегрузного транспорта и дорожной уборочной техники; потеря прочности бетона, и как следствие его разрушение связано с воздействием циклов замораживания - оттаивания, особенно в верхнем слое конструкции, поскольку он наиболее подвержен воздействию влаги в межсезонье), а также в результате неправильной эксплуатации объекта. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         В соответствии со ст. 721 ГК РФ недостатки проекта, и таких его частей как техническая документация и смета, не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил. 

Изложенное соответствует требованиям ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

         В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что некачественность выполненных работ возникла исключительно по вине подрядчика, поскольку строительные материалы,  в частности применения песка для основания сборного покрытия из плит также согласовывалась и утверждалось истцом.  

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На основании изложенного, поскольку доводы истца носят необоснованный  и документально недоказанный характер,   арбитражный суд  полагает правомерным в иске отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту в размере 1 664 141,79 руб. 

         Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.3 контракта  в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и составляет 5 процентов цены Контракта.

Учитывая необоснованность требований истца об обязании устранить недостатки, суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании штрафа на основании п. 7.3. государственного контракта. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

До рассмотрения дела по существу от экспертного учреждения поступило ходатайство о выплате денежных средств понесенные в связи с явкой экспертов в судебное заседание и представлен счет на оплату за выезд экспертов в судебное заседание на сумму 14 000 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию транспортные расходы   в сумме 14  000 руб.

 На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                               Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

           Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» судебные расходы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин