Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79254/2023

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) ФИО2; 2) ФИО3 

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс"; 2) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество); 3) общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ"; 4) ФИО4 

 

об обязании внести в юридическое дело достоверную информацию 

 

при участии

- от истцов: 1) ФИО5 по доверенности от 14.06.2022, ФИО2; 2) ФИО6 по доверенности от 07.01.2024

- от ответчиков: 1) ФИО7 по доверенности от 01.11.2023, 2) не явился, извещен; 3) ФИО8 по доверенности от 22.01.2024; 4) ФИО4 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс", "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ", ФИО4 об обязании внести в юридическое дело ООО "Корпорация "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) достоверную информацию в анкету бенефициарного владельца (физическое лицо 2 уровня), указав действительного бенефициара ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (ИНН: 

<

***>) - ФИО2. 

В судебном заседании 15.11.2023 судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации анкеты бенефициарного владельца (физическое лицо 2 уровня) от 02.02.2017, переданной в ООО КБ "РостФинанс".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований и предмета иска, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости рассмотрения заявления о фальсификации по существу.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс", "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект", ФИО4 внести достоверную информацию о бенефициарном владельце ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (ИНН: 

<

***>) путем совершения следующих действий: 

- В Анкету клиента - Юридического лица и иностранной структуры без образования юридического лица Часть 1. заполненную Генеральным Директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ИНН 

<

***> ФИО4 02.02.2017 г. в ООО КБ «РостФинансБанк», а именно в графе – «Сведения о наличии физических лиц (бенефициарных владельцев), участвующих в капитале более 25 % или имеющих возможность контролировать действия клиента. В случае наличия бенефициарного владельца – иного лица, необходимо заполнить анкету бенефициарного владельца и представить сведения о нем в ООО КБ «РостФинансБанк»» указать Бенефициарный владелец ФИО2.

- В Анкету Бенефициарного владельца (физическое лицо 2 уровень), заполненную Генеральным Директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ИНН 

<

***> ФИО4 02.02.2017 г. в ООО КБ «РостФинансБанк», а именно в графу «Фамилия Имя, а также Отчество Бенефициарного владельца» указать - ФИО2.

- В Анкету Бенефициарного владельца (физическое лицо 2 уровень), заполненную Генеральным Директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ИНН 

<

***> ФИО4 02.02.2017 г. в ООО КБ «РостФинансБанк», а именно в графу «Дата рождения бенефициарного владельца» указать - 31.12.1964 г.

- В Анкету Бенефициарного владельца (физическое лицо 2 уровень), заполненную Генеральным Директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ИНН 

<

***> ФИО4 02.02.2017 г. в ООО КБ «РостФинансБанк», а именно в графу «Место рождения бенефициарного владельца» указать - гор. Ленинград.

- В Анкету Бенефициарного владельца (физическое лицо 2 уровень), заполненную Генеральным Директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ИНН 

<

***> ФИО4 02.02.2017 г. в ООО КБ «РостФинансБанк», а именно в графу «Гражданство бенефициарного владельца» указать – Российская Федерация.

- В Анкету Бенефициарного владельца (физическое лицо 2 уровень), заполненную Генеральным Директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ИНН 

<

***> ФИО4 02.02.2017 г. в ООО КБ «РостФинансБанк», а именно в графу «Реквизиты документа удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, орган, выдавшего документ, дата выдачи документа, код подразделения) указать - паспорт 40 09 930171, выдан ТП № 10 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Выборгском р-не гор. Санкт-Петербурга 30 марта 2010 года.

- В Анкету Бенефициарного владельца (физическое лицо 2 уровень), заполненную Генеральным Директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ИНН 

<

***> ФИО4 02.02.2017 г. в ООО КБ «РостФинансБанк», а именно в графу «Адрес места жительства (регистрации) бенефициарного владельца» указать – 

<

...>.

- В Анкету Бенефициарного владельца (физическое лицо 2 уровень), заполненную Генеральным Директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ИНН 

<

***> ФИО4 02.02.2017 г. в ООО КБ «РостФинансБанк», а именно в графу «Адрес места прибывания бенефициарного владельца» указать – 

<

...>.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточенные требования к рассмотрению. 

В судебное заседание 24.01.2024 явился представитель ФИО3, бывшей супруги истца, и просит вступить в дело в качестве соистца. Ходатайство удовлетворено. Для ознакомления ФИО3 с материалами дела  в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО3 заявлено об уточнении иска, в котором она просит наряду с конечным бенефициаром ФИО2 указать себя с долей в 50%; при этом в отношении ФИО2 просит указать, что ему принадлежит доля в размере 50%. Поскольку требования соистцов не могут исключать друг друга, соответствующее уточнение не может быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истцов поддержали иск, ссылаясь на то, что в анкете бенефициарного владельца, заполненной генеральным директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО4, указаны недостоверные сведения относительно бенефициарного владельца.  

ФИО4 не возражает против удовлетворения иска.

Представители  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" и общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ" просят в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) представил отзыв, в котором указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № 4153/18 от 21.03.2018., согласно  которому общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" уступило ему все права требования к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ" по кредитным договорам № 

<

***> от 08.02.2017, № 0027-17 от 21.02.2017, № 0268-17 от 11.10.2017; все три кредитных договора закрыты (ответчик 3 исполнил обязательства перед ответчиком 2) в 2019 году, кредитная документация, включая учредительные документы, сданы  в архив. Своего представителя в судебное заседание "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) не направил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ" (далее - ООО «СГП») в 2017 году брало кредиты по кредитным договорам № 

<

***> от 08.02.2017, № 0027-17 от 21.02.2017, № 0268-17 от 11.10.2017 в  "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество).

Права требования к ООО «СГП» были переданы ООО «КБ «РостФинанс» в пользу МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) 21.03.2018.

 ООО «СГП» дважды обращалось в ООО «КБ «РостФинанс» с запросом о предоставлении следующей информации и документов: 1. Заверенные копии анкет ООО «СГП», заполняемых генеральным директором ФИО4 при использовании банковских продуктов; 2. Заверенные копии карточек с образцами подписей и оттисков печатей ООО «СГП», заполняемых ФИО4 3. Сообщить сведения об указанных ФИО4 конечных бенефициарах ООО «СГП». 

В ответ на запрос ООО «КБ «РостФинас» от 13.02.2023 исх. № 188/1/2 были предоставлены заверенные банком и сшитые копии следующих документов: анкета клиента ООО «СГП» от 02.02.2017, подписанная ФИО4, в которой указан в качестве бенефециарного владельца Андеас Баумгартнер; анкета бенефициарного владельца ООО «СГП» (физическое лицо 2 уровня) от 02.02.2017, так же подписанная ФИО4 в которой в качестве бенефициарного владельца указан Андеас Баумгартнер. 

Иных анкет, подписанных ФИО4 банком не представлены, следовательно анкеты ООО «СГП» более ФИО4 не актуализировались. 

Представителем ФИО2 в рамках другого дела – №А56-78043/2021/тр.4 заявлено о фальсификации анкеты бенефициарного владельца ООО «СГП» от 02.02.2017, и заявлено об истребовании в банке ООО «КБ «РостФинананс» оригинала анкеты бенефициарного владельца от 02.02.2017.

ООО «СГП» с целью предоставлением в суд заверенных копий анкет, представленных банком в адрес ООО «СГП» ранее, 23.07.2023, повторно запросило заверенные копии тех же документов. В ответ на запрос, ООО «КБ «РостФинанс» повторно с ответом от 04.07.2023 № 701/2 предоставило заверенные на каждой странице печатью банка и подписью ответственного сотрудника, подписанные ФИО4 анкету клиента ООО «СГП» от 02.02.2017, в которой указан в качестве бенефециарного владельца Андеас Баумгартнер, и анкету бенефициарного владельца ООО «СГП» (физическое лицо 2 уровня) от 02.02.2017, в которой в качестве бенефициарного владельца указан Андеас Баумгартнер, в связи с чем ходатайство ФИО2 о фальсификации анкеты было отклонено.

В рамках обособленного спора №А56-78043/2021/тр.4 в обоснование своей правовой позиции ФИО2 утверждал, что стал бенефициарным владельцем ООО «СГП» с конца лета 2016 г. 

Данные доводы ФИО2 были отклонены судом апелляционной инстанции, в  том числе со ссылкой на соответствующую анкету бенефициарного владельца.

Не согласившись с судебным актом по делу №А56-78043/2021/тр.4, в том числе с отклонением в рамках данного дела заявления о фальсификации анкеты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Анкета бенефициарного владельца представляет собой форму сбора кредитной организацией сведений о заемщике, в том числе его конечных бенефициарах.

Соответствующая форма заполняется генеральным директором заемщика. 

Сама по себе анкета бенефициарного владельца не создает каких-либо прав и обязанностей для участников гражданских правоотношений, не изменяет их и не прекращает, а является источником сведений о заемщике, которые подлежат проверке на соответствие действительности лицами, использующими эту информацию.

В рассматриваемом случае единственной целью подачи настоящего иска является преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу  №А56-78043/2021/тр.4, где было отклонено заявление истца о фальсификации анкеты. Вместе с тем, в случае несогласия с судебным актом лицо может его обжаловать в вышестоящий суд.  

Таким образом, настоящий иск является формой злоупотребления правом, в связи с чем он подлежит отклонению по правилам статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что на ответчиков не может быть возложена обязанность внести какие-либо изменения в анкету бенефициарного владельца даже в том случае, если такие сведения являются недостоверными.

Действующему законодательству известно изменение документа только в случае наличия в нем описок.

В том случае, если анкета сфальсифицирована, и ФИО4 ее, действительно, не заполнял, оснований для удовлетворения иска также нет, поскольку как у банков, так и у бывшего генерального директора ООО «СГП» отсутствует обязанность составить анкету бенефициарного владельца и подать ее в банк по требованию лиц, которые считают себя бенефициарными владельцами общества.

 Правовые основания для обязания ответчиков совершить такие действия истцом не указаны и судом не установлены.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова