Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2079/2024

Дело № А74-7507/2023

27 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 № THUH-000399, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № THUH-000020, диплом, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № КЛ/14/24, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу № А74-7507/2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.09.2023 о прекращении производства по делу № 019/05/5-624/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 14.3 Закона о защите конкуренции о недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения в рекламе, неверно применили нормы, связанные с достоверностью оспариваемой рекламы; некорректное сравнение содержалось в следующей фразе: «Приносим извинения конкурентам ЦЕНЫ на стройматериалы ТЕХНОНИКОЛЬ У НАС НИЖЕ»; при этом не указано, на какой именно товар цены ниже и стоимость; выводы судов о том, что доводы заявителя опровергаются прайс-листом предпринимателя ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в рекламе не указаны те товары, на которые Предпринимателем представлен прайс-лист, соответственно этот прайс-лист не имеет отношения к рассматриваемому спору; кроме того, прайс-лист не содержит указания на то, какие цены в нем указаны – оптовые или розничные; даты прайс-листов Предпринимателя и Общества разные, что не позволяет определить цены Предпринимателя по состоянию на дату прайс-листа Общества (23.06.2023); в рекламном баннере отсутствует упоминание о предпринимателе ФИО4, то есть рекламировалась не ее деятельность, а деятельность группы компаний «Сибирский бизнес»; «ТЕХНОНИКОЛЬ» является абстрактной формулировкой и не совпадает с наименованием производителя и заявителя, чем вводит в заблуждение потребителей; пояснения ООО «СБ-Сигма» и ООО «СБ-Омега» подписаны неуполномоченным лицом; хотя имеют существенное значение, поскольку ООО «ТехноНИКОЛЬ» подано заявление именно в их отношении и они входят в группу компаний, осуществляющих свою деятельность под товарным знаком «Сибирский бизнес», деятельность которых рекламировалась.

В отзывах на кассационную жалобу Хакасское УФАС России и предприниматель ФИО4 считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО «ТехноНИКОЛЬ», Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2023 в Хакасское УФАС России поступило заявление ООО «ТехноНИКОЛЬ» о признаках нарушения Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции в действиях ООО «СБ-СИГМА», ООО «СБ-ОМЕГА», выразившихся в размещении на рекламном щите, находящемся по адресу: 

<

...>, рекламной информации следующего содержания: «Приносим извинения конкурентам ЦЕНЫ на стройматериалы ТЕХНОНИКОЛЬ У НАС НИЖЕ! ул. Игарская, д. 10, тел. 

<

***> Сибирский бизнес строительные материалы и решения».

На запрос управления ООО «СБ-СИГМА» в своем ответе от 10.05.2023 пояснило, что по имеющейся информации, рекламный щит, расположенный по адресу: 

<

...>, сдается в аренду предпринимателю ФИО4 ООО «СБ-СИГМА» указало, что не является распространителем рекламы, пояснения по поводу распространения спорной рекламы, документы, подтверждающие более низкие цены, чем у конкурентов, и фотографии в случае демонтажа рекламы предоставить возможности не имеет.

На запрос управления ООО «СБ-ОМЕГА» в своем ответе от 10.05.2023 представило аналогичную информацию.

17.05.2023 в Управление от Общества поступили акт осмотра рекламного баннера от 15.05.2023, в котором отражено первоначальное содержание баннера, а также его содержание на день составления акта; дополнительные фотографии баннера; ссылки на видео, где баннер был заснят до внесения в него изменений; видео баннера с его содержанием на сегодняшний день с привязкой к местности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:644 является ФИО5, который в своем ответе от 30.05.2023 пояснил, что на основании договора купли-продажи от 16.03.2023 является собственником земельного участка, на котором находится рекламный щит (билборд); на основании договора аренды от 15.06.2022 (в реакции дополнительного соглашения от 30.03.2023 № 2), заключенного с предпринимателем ФИО4, последней предоставлено право на временное владение и пользование рекламным щитом.

От ФИО4 поступили пояснения от 14.06.2023, в которых она подтвердила, что на основании договора аренды спорная реклама размещена ею своими силами и средствами, при этом реклама никак не ущемляет права заявителя. В настоящий момент рекламная информация демонтирована для исключения разногласий.

Определением от 23.06.2023 в отношении Предпринимателя возбуждено дело № 019/05/5-624/2023 по признакам нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В Управление поступили от Общества прейскурант цен на стройматериалы Технониколь за 1 полугодие 2023 года, а также пояснения Предпринимателя и документы, в том числе прайс-лист на реализуемый товар за 1 полугодие 2023 года и кассовый чек по реализации товара № 3 от 07.04.2023.

Антимонопольный орган установил, что информация, распространенная предпринимателем ФИО4 на информационном щите (баннере), полностью подпадает под понятие реклама; при сопоставлении представленных Предпринимателем и Обществом прайс-листов установлено, что на 01.02.2023 у ФИО4 цена на стройматериалы Технониколь ниже, чем у заявителя. Обратного в материалы дела не представлено; рекламодателем является предприниматель ФИО4

Поскольку в рекламе указан критерий, по которому осуществляется сравнение (цена), антимонопольный орган посчитал, что в рекламной информации отсутствуют признаки недостоверности.

Определением Хакасского УФАС России от 15.09.2023 производство по делу № 019/05/5-624/2023 прекращено в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе в целях настоящего Федерального закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Судами установлено, что распространенная предпринимателем ФИО4 (рекламодатель) на рекламном щите информация является рекламой.

В этой связи и с учетом требований статьи 38 Закона о рекламе об ответственности рекламодателя за нарушение требований, установленных данным Законом, доводы Общества о том, что им подано заявление в отношении ООО «СБ-Сигма» и ООО «СБ-Омега», которые входят в группу компаний, осуществляющих свою деятельность под товарным знаком «Сибирский бизнес», деятельность которых рекламировалась, обоснованно отклонены судами.

Статьей 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Недобросовестной признается реклама, которая, в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (часть 2). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (часть 3).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе) (пункт 29 Постановления № 58).

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в рассматриваемом случае в рекламе указан критерий, по которому осуществляется сравнение – цена. При сопоставлении представленного Предпринимателем прайс-листа и прайс-листа Общества судами установлено, что на 01.02.2023 у Предпринимателя цены на стройматериалы Технониколь ниже, чем у Общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным определение антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рекламе не указано, на какой именно товар цены ниже и какая у него стоимость; в рекламе не указаны те товары, на которые Предпринимателем представлен прайс-лист, соответственно, этот прайс-лист не имеет отношения к рассматриваемому спору, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судами установлено, что в прайс-листе Предпринимателя на теплоизоляционные материалы производства компании ТехноНИКОЛЬ содержится наименование продукции с указанием его характеристик, позволяющие сопоставить цены с аналогичным товаром, реализуемым Обществом, указана дата утверждения прайс-листа, территория, на которую он распространяется (торговая точка, имеющаяся у Предпринимателя), цены на реализуемые товары, имеется подпись Предпринимателя; в кассовом чеке по реализации товара также усматривается стоимость реализованного товара.

Довод Общества о том, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 14.3 Закона о защите конкуренции о недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения в рекламе, проверен и также подлежит отклонению, учитывая установленное судами отсутствие признаков недобросовестности и недостоверности спорной рекламы.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу № А74-7507/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

И.А. Курочкина