ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

                    Дело № А40-310613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020);

от ФИО3 – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы– не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы– не явился, извещен;

от ФИО4– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А40-310613/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс", ФИО3

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее – ООО "С-Транс", Общество, ответчик) о признании объекта общей площадью 799,8 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью             799,8 кв. м по адресу: 

<

...>; о понуждении ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 799,8 кв. м по адресу: 

<

...>,                      о снятии с кадастрового учета двухэтажного здания с кадастровым номером 77:07:0012006:4769 общей площадью 799,8 кв.м с адресным ориентиром:                 ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФИО4.

Иск, с учетом принятого судом уточнения в части площади объекта, заявлен о признании объекта общей площадью 831,7 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012006:4769, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести объект, освободить от него земельный участок, а также о снятии с кадастрового учета объекта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 25.10.2023, требования удовлетворены, суд обязал ООО "С-Транс" в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание с кадастровым номером 77:07:0012006:4769 общей площадью 831,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, освободить от здания земельный участок; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0012006:4769; установил, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок истцы вправе самостоятельно осуществить действия по сносу объекта и освобождению от него земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в иске к ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истцы указывают, что Госинспекцией по недвижимости при проведении обследования земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) общей площадью               7 540 кв.м выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В границах земельного участка расположено двухэтажное нежилое строение площадью 1000 кв. м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 2, используемое под общежитие и производственные цели.

По данным портала Росреестра строение 05.08.2013 поставлено на государственный кадастровый учет как нежилое двухэтажное строение площадью 799,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012006:4769, год постройки 2009. Строение в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено. Разрешительная документация отсутствует, земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) под цели строительства (реконструкции) не выделялся.

Разрешение на строительство здания с адресом: 

<

...>, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Объект включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из судебной экспертизы следует, что строение 19А стр. 2 по ул. Рябиновая представляет собой сблокированные строения с различным функциональным использованием; общая площадь помещений на дату экспертного осмотра фактически составляет 831,7 кв. м, при этом исследованные экспертами помещения 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 являются объектами капитального строительства, 5,6,12,13 - не являются объектами капитального строительства; 

- объекты расположены на огороженной и охраняемой территории, на въезде установлены КПП, металлические ворота и шлагбаум; 

- все строения пристроены друг к другу, между ними отсутствуют расстояния, что исключает возможность использования частей объекта лицами, не известными друг другу и фактическому владельцу земельного участка;

- в строениях 2,3 обнаружено выветривание швов кирпичной кладки, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины на оконных откосах, частичное разрушение кладки, трещины под оконными проемами 2-го этажа, высолы, коррозия металлических перемычек, многочисленные следы протечек на стенах, гниль на деревянных элементах, отслоение и разрушение отделочных покрытий потолка, пола и стен; в строениях 6, 12, 13 имеет место деформация и прогибы кровельного покрытия, следы коррозии элементов каркаса, что приводит к потере прочности характеристик элемента и конструкции в целом; техническое состояние конструктивных элементов строений 2, 3, 6, 7, 12 и 13 оценено экспертами как неудовлетворительное, ограничено работоспособное;

- исследуемые строения по адресу 

<

...>, полностью или частично не отвечают требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", СП 379.1325800.2020 "Общежития",               СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей", СП 56.13130.2020 Системы противопожарной защиты.

- выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от положений и нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации строений и в случаях экстренной эвакуации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

Согласно пункту 13 постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Судами установлено, что спорный объект поставлен на кадастровый учет по решению ТО филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 05.08.2013 №77/601/13-48346, заказчиком кадастровых работ являлось ООО "КвадроТрон";                           ООО "КвадроТрон" при подаче заявления представлено решение суда Промышленного района г. Владикавказа от 26.07.2012, которым признано право собственности ООО "КвадроТрон" на спорные помещения, которое впоследствии отменено по жалобе Департамента.

12.02.2018 ООО "КвадроТрон" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "С-Транс" является фактическим владельцем земельного участка, на котором расположено спорное здание, обеспечивает пропускной режим на земельный участок, учитывая, что все строения пристроены друг к другу, между ними отсутствуют расстояния, отметив также отсутствие сведений об иных правообладателях, которые представляют Обществу помещения для размещения диспетчеров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае ООО "С-Транс" является надлежащим ответчиком по делу о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возведение спорного строения без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, учитывая также установленные в экспертном заключении нарушения СНиП и технических регламентов, суд пришел к верному выводу о невозможности сохранения спорного строения и о наличии оснований для сноса самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 15 постановления №44 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая выводы эксперта, согласно которым спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности вывода судов о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А40-310613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          И.В. Лазарева