ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15293/2024

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11677/2024) Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 по делу № А70-15293/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к Приволжско-Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603105, 

<

...>, 

<

...>) об изменении постановления от 28.06.2024 № 1 Ю/С по делу об административном правонарушении,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «СУЭНКО») к Приволжско-Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Тюменской области (далее – управление, административный орган, ПУМТУ Росстандарта) об изменении постановления от 28.06.2024 № 1 Ю/С по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 постановление ПУМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 28.06.2024 № 1 Ю/С признано незаконным в части назначения административного наказания. 

Административное наказание, назначенное АО «СУЭНКО» постановлением ПУМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 28.06.2024 № 1 Ю/С в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, снижен до 150000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ПУМТУ Росстандарта обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2024 № 1Ю/С без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что  с учётом характера административного правонарушения, его последствия и обстоятельства, характеризующие степень вины, административным органом законно и правомерно назначен административный штраф в размере 300 000 руб., в свою очередь суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа в отсутствие на то каких-либо исключительных обстоятельств. 

От АО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, до начала судебного заседания, управлением в материалы дела  представлены возражения на отзыв АО «СУЭНКО», в котором также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии решением (приказом) заместителя руководителя ПУМТУ Росстандарта от 22.05.2024 № 1В-Т/В в связи с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2024 № 73/1-605-2023 управлением проведена выездная внеплановая проверка в отношении АО «СУЭНКО». 

Выездная проверка в соответствии с актом выездной внеплановой проверки от 07.06.2024 № 1В-Т/В (далее – акт проверки № 1В-Т/В) проведена в отношении деятельности контролируемого лица по выпуску в обращение и (или) обращению электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. 

По результатам проверки административным органом установлено, что электрическая энергия, поставляемая по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, СНТ «Полянка», ул. Дальняя, 91, в точке общего присоединения в ТП-3435 (Тюменская обл., г. Тюмень, СНТ «Полянка»), в точке поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «СУЭНКО» и потребителем соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст) (далее - ГОСТ 32144-2013). 

Электрическая энергия, поставляемая по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, СНТ «Полянка», ул. Дальняя, 91, не подтверждена соответствию обязательным требованиям в порядке, установленном абзацем вторым пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184- ФЗ), что является нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2425). 

07.06.2024 на основании акта проверки № 1В-Т/В обществу выдано предписание об устранении нарушений требований подпункта 1.1 пункта 1 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства № 2425. 

19.06.2024 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1Ю. 28.06.2024 постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) в Тюменской области управления по делу об административном правонарушении № 1Ю/С общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 

Полагая, что постановление необходимо изменить, квалифицировав содеянное административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания на предупреждение, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не установив оснований для переквалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, признал необходимым снизить размер вменённого административным органом штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб., применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с чем выразил несогласие административный орган.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. 

Согласно положениям части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии с пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По смыслу пункта 3 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «СУЭНКО» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение потребителей электрической энергией, отвечающим перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Нормативным документом, устанавливающим обязательные требования к безопасности и качеству электрической энергии, и на предмет соответствия которому проводится обязательная сертификация продукции, является ГОСТ 32144 (пункты 4.2.1, 4.2.2). 

Процедура и порядок проведения работ по сертификации электрической энергии установлены ГОСТ Р 58289-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии» (далее ГОСТ Р 58289) утвержден и введен в действие с 01.02.2019 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2018 № 1038-ст. 

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 58289 заявитель: юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое обращается за получением сертификата соответствия и получает сертификат соответствия. Заявителем является сетевая организация. 

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 58289 сертификат соответствия: документ, удостоверяющий соответствие поставляемой электрической энергии установленным требованиям к качеству. 

Электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц (ОНО) включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». 

Таким образом, качество электроэнергии является необходимым условием безопасного использования электроэнергии, следовательно, проведение сертификации электрической энергии, передаваемой потребителям по электрическим сетям АО «СУЭНКО», в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством является обязательным. 

В ходе проверки административным органом действительно установлено несоответствие качества поставляемой потребителям электроэнергии установленным требованиям: пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 и отсутствие у АО «СУЭНКО» сертификата соответствия на поставляемую потребителям электроэнергию, что не оспаривается обществом.

При этом АО «СУЭНКО» является сетевой организацией, которая осуществляет эксплуатацию электрических сетей в целях передачи электрической энергии потребителям и в соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 58289 обязана соблюдать требования ГОСТ 32144-2013, как и обратиться за получением сертификата соответствия, соответственно, несет ответственности за свои действия (бездействие). 

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку реализация электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям к качеству, установленным ГОСТ 32144 создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу граждан. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства того, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению установленных законодательством норм. 

Административным органом представлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о допущении обществом реализации электрической энергии в отсутствие у АО «СУЭНКО» сертификата соответствия на поставляемую потребителям электроэнергию. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения). 

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол об административном правонарушении от 28.06.2024 № 1Ю/С в отношении общества составлен в присутствии его законного представителя уполномоченным должностным лицом Управления в пределах его компетенции. 

Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности при надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени судебного заседания. 

Отклоняя доводы заявителя о необходимости квалифицировать содеянное административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что совершенное обществом административное правонарушение было сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера деятельности общества и непрекращающейся подачи поставляемой потребителям электроэнергии, что не позволяет квалифицировать данное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции счёл возможным изменить меру административной ответственности в виде штраф, снизив его размер до 150 000 руб., применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С такими выводами коллегия судей соглашается.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства исходил из того, что в данном конкретном случае отсутствие сертификата соответствия не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Более того, из дела видно, что исследуя обстоятельства выявленного нарушения, административным органом установлено, что передаваемая до получения сертификата электрическая энергия соответствовала требованиям ГОСТ 32144-2013.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об изменении размера административной ответственности в виде штраф, снизив его до 150 000 руб.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела. 

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статей 3.4, 4.4.1 КоАП РФ суд первой инстанции не установил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 по делу                                     № А70-15293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер