ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69405/2019

Дело № А40-117293/19

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-117293/19, принятое судьей И.А. Блинниковой, 

по заявлению ООО «Межрегиональная антикризисная компания» (ИНН  5024124050)

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1. АО "Славянка" в лице к/у ФИО3, 2. ООО "Прогресс"

о признании незаконным и отмене предписания,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.07.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 02.02.2017;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегиональная антикризисная компания» (заявитель, ООО «МАК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными решения и предписания 20.02.2019 № 2643 по жалобе ООО «Прогресс» на действия (бездействие) при организации торгов.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что организатор торгов вправе внести изменения в сообщение о проведении торгов после  его публичного  размещения, поскольку ФЗ «О несостоятельности» не содержит запрета на изменения сообщения о торгах, в то время как УФАС по Московской области исходила из незаконности действий ООО «МАК»; полагает, что как поверенный и организатор торгов не вправе осуществить аннулирование торгов, а, следовательно, на ООО «МАК» незаконно возложена обязанность по аннулированию торгов по лоту № 114, а также всех протоколов, составленных в ходе их проведения; считает, что жалоба ООО «Прогресс» не содержит доводы, указывающие на допущенные ООО «МАК» нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-209505/2014-178-231Б конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Так, в целях реализации имущества должника, конкурсным управляющим был заключен договор поручения № 070518-МАК от 07.05.2018г. с ООО «МАК».

Организатор торгов ООО «МАК» разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 3278110 от 23.12.2018 (объявление № 69010012861 в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018) о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлининг» на сумму 6 257 772,23 руб. руб. (лот № 114).

Торги по продаже указанного имущества были организованы на электронной торговой площадке - «Электронные системы Поволжья» (далее - ЭСП) в соответствии с ее регламентом, адрес в сети Интернет: http://el-torg.com.

На сайте электронной площадки размещена информация о лоте № 114, в описании которого указано: «право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлининг» (ИНН: 

<

***>)». Также на сайте размещено письмо конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО3 организатору торгов ООО «МАК» «Изменение лотов МАК», согласно которому в описании лота неверно указано наименование дебитора, вместо ООО «СервисТрансКлининг» по указанному лоту продаются права требования к ООО «Строймаштехнология», в связи с чем конкурсный управляющий просил изменить дебитора по лотам № 113-115 с ООО «СервисТраснКлининг» (ИНН: 

<

***>) на ООО «Строймаштехнология» (ИНН: 

<

***>).

Победителем торгов по продаже имущества АО «Славянка» по лоту № 114 признано ООО «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Организатором торгов (ООО «МАК») 23.12.2018г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в сети интернет по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=53BlB370F86C823AF0E4A9F100D 03F4C было опубликовано сообщение № 3278110 «Объявление о проведении торгов»: к продаже предлагалось следующее имущество: Лот № 114 Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН: 

<

***>) на сумму 6 257 772,23 руб. Нач. цена лота №114 -5 631 995,01 руб.

Задаток для участия в торгах в размере 20% (двадцати) процентов от цены продажи Имущества подлежал перечислению по реквизитам, указанным в публикации: Получатель - ООО «МАК». 

ООО «Прогресс» на пятом этапе снижения цены с 17.01.2019г. 0:00 час. по 21.01.2019г. 17:00 час. подана заявка на участие в торгах, платежным поручением от 21.01.2019г. № 98 оплачен задаток для участия в торгах в сумме 225 279,80 руб.

В заявке на участие в торгах ООО «Прогресс» указало о намерении приобрести лот № 114: право требования к ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН: 

<

***>) на сумму 6 257 772,23 руб. по цене периода 1 576 959,00 руб.

В платежном поручении от 21.01.2019г. № 98 в назначении платежа также было указано на дебиторскую задолженность ООО «СервисТрансКлинииг».

В протоколе результатов проведения торгов № 003002/114, подписанным организатором торгов, в разделе сведения об имуществе указано: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 257 772,23 руб.

Таким образом, допуская к торгам общество, организатор торгов принял его заявку, допустил к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН 

<

***>), подвел итоги торгов также по дебиторской задолженности ООО «СервисТрансКлинииг».

Однако, конкурсный управляющий АО «Славянка», направляя в адрес ООО «Прогресс» письмом от 23.01.2019 № 0360 предложение о заключении договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «СервисТрансКлинииг», в самом договоре купли-продажи от 23.01.2019 № 01/244/Ц /ЮЛ, в п.1 предмет договора указал: дебиторская задолженность ООО «Строймаштехнология» (

<

***>).

ООО «Строймаштехнология» является иным юридическим лицом, зарегистрированном в другом регионе. Соответственно, дебиторская задолженность другого лица является иным предметом торгов, реализацию которого организатор торгов не проводил.

ООО «Прогресс» полагает, что если ООО «МАК» получило от конкурсного управляющего АО «Славянка» уведомление о том, что изменился предмет торгов, то оно обязано было отменить торги.

Вместо этого, организатор торгов продолжал вводить в заблуждение участников торгов, проводя торги несуществующей дебиторской задолженности.

ООО «Прогресс» отказалось от заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Строймаштехнология», поскольку задолженность данного предприятия не являлась предметом торгов.

ООО «Прогресс» обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой № 2643 от 06.02.2019 на действия (бездействие) организатора торгов по продаже имущества АО «Славянка» ООО «МАК».

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по жалобе № 2643 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов жалоба ООО «Прогресс» признана обоснованной, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание, материалы дела переданы должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц ООО «МАК».

В соответствии с предписанием по жалобе № 2643 от 25.02.2019 организатору торгов ООО «МАК» надлежит аннулировать торги по лоту № 114 и все протоколы, составленные в ходе их проведения.

ООО «МАК», не согласившись с решением антимонопольного органа и вынесенным по итогам рассмотрения жалобы предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Управление поступила жалоба ООО «Прогресс» на действия (бездействие) Организатора торгов при организации и проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru за № 3278110 лот № 114 (далее — Торги).

Порядок проведения Торгов определен Законом о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ № 495).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно сообщению о проведении Торгов предметом торгов по лоту № 114 является право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлининг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой интанции обоснованно пришел  к выводу, что Закон о банкротстве не устанавливает возможности внесения изменений в сообщение о проведении торгов после его публичного размещения.

Указанное сообщение получено и размещено оператором электронной площадки 16.01.2019, в последний день приема заявок на четвертом этапе снижения цены по лоту № 114.

Заявка Общества на участие в Торгах подана 21.01.2019, на пятом этапе снижения цены по лоту № 114.

Таким образом, ошибка, допущенная Организатором торгов, приводит к неверному указанию предмета Торгов и не может считаться несущественной, так как вводит в заблуждение Общество и потенциальных участников относительно имущества, реализуемого на торгах.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора законодателем определено условие о предмете договора.

Размещенное организатором торгов на электронной площадке в карточке торгов 003002 по лоту № 114 письмо конкурсного управляющего АО «Славянка» о том, что в описании лотов № 113, 114, 115 неверно указано наименование дебитора, не предоставляло право организатору торгов проводить торги по данным лотам далее. При этом истец обращает внимание, что данное письмо не содержит ни номера, ни даты.

Довод ООО «МАК», что имело место ошибочное указание наименование дебитора, не согласуется с нормами права, поскольку ООО «СервисТрансКлининг» и ООО «Строймаштехнология» разные юридические лица.

Дальнейшее проведение торгов было бы возможно, если бы действительно имела место неточность или ошибка в наименовании дебитора. Однако, в данном случае, неверно указан предмет торгов, а не наименование дебитора.

ООО «СервисТрансКлининг» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано по адресу: Рязанская область, г.Рязань. Сведения в ЕГРЮЛ о данном лице внесены 25.03.2008.

ООО «Строймаштехнология» (

<

***>) зарегистрировано по адресу: г.Москва. Сведения в ЕГРЮЛ внесены 04.02.2005. В отношении данного предприятия осуществляется процедура конкурсного производства.

Выражая желание и намерение приобрести дебиторскую задолженность, потенциальный покупатель оценивает предмет торгов, а именно финансовое состояние конкретного юридического лица с целью определения реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Управлением выдано предписание от 25.02.2019, согласно которому Организатору торгов предписано аннулировать Торги, а также все протоколы, составленные в ходе их проведения; при отсутствии законных оснований для отказа от проведения Торгов, повторно провести торги по правилам, примененным при их проведении.

Таким образом, Управление в рамках своих полномочий рассматривает жалобы и выдает предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Вопреки доводам заявителя, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к вопросу применения судами законодательства при разрешении дел, связанных с признанием недействительными торгов. Данные разъяснения не относятся к вопросу рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) Организатора торгов при организации и проведении торгов.

Решением от 20.02.2019г. комиссией Московского областного УФАС по жалобе № 2643 жалоба ООО «Прогресс» признана обоснованной. Вынесено предписание от 25.02.2019 об аннулировании торгов по лоту № 114 и всех протоколов, составленных в ходе их проведения.

ООО «МАК», как установлено Московским областным УФАС, 16.01.2019 разместило на электронной площадке письмо конкурсного управляющего о неверном наименовании кредитора. Тем не менее, зная об изменении предмета торгов, не предпринял соответствующих действий по отмене торгов, а напротив, получив 21.01.2019 денежные средства от ООО «Прогресс» в качестве задатка для участия в торгах, подвел итоги торгов.

Таким образом, Управление не обязывает Организатора торгов проводить Торги заново. Позиция антимонопольного органа состоит в том, что Заявителю надлежит продолжить Торги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений прав заявителей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением Московского областного УФАС России, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-117293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.