№ 09АП-2873/2021-ГК

Дело № А40-29134/20

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-29134/20, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица – АО «Оборонэнерго», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», о взыскании 25 826 801 рубля 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020),

от ответчиков – от ФКУ «ОСК ЗВО» - ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), от Минобороны России – извещено, представитель не явился,

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик) и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 25 826 801 рубля 09 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 12 938 321 рубль 12 копеек задолженности; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности за период с 01.01.2017 по 16.02.2017, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец и ответчик – отменить, Минобороны России - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, применения исковой давности, исходя из установленных законом порядка оплаты поставленной электроэнергии и обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность истцом перерасхода потребления электрической энергии по государственному контракту, в то время как ответчиком представлены доказательства выплаты им всей суммы в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных контрактом. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства объема поставленной электроэнергии по спорным адресам поставки. Утверждает, что разногласия между истцом и АО «Оборонэнерго» по уровню напряжения не разрешены, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты  поставленной электроэнергии по высокому уровню напряжения.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе указало на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной государственного контракта. Считает, что ответчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме в пределах согласованных с истцом лимитов бюджетных ассигнований.  

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Минобороны России и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части. Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, просил оставить их без удовлетворения. Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы апелляционной жалобы Минобороны России, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 40800882 на поставку электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что сетевой организацией АО «Оборонэнерго» представлены показания приборов учета, согласно которым ответчиком за период с января по март 2017 года потреблено электрической энергии на общую сумму 25 826 801 рубль 09 копеек, которая ответчиком не оплачена. 

Фактический объем электропотребления в спорный период ответчиком не оспаривается, показания приборов учета не опровергаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности за спорный период им не пропущен.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пунктом 2 приложения № 5 к государственному контракту оплата поставленной электроэнергии должна быть произведена абонентом до 18-го числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, оплата потребленной в январе 2017 года должна быть произведена до 18.02.2017, в феврале 2017 года – до 18.02.2017, в марте 2017 года – до 18.04.2017.

Кроме того, законом предусмотрено обязательное досудебное урегулирования спора, срок такого регулирования установлен в 30 календарных дней. На время досудебной процедуры урегулирования течение срока исковой давности приостанавливается (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Иск по настоящему делу предъявлен 17.02.2020. Следовательно, ни по одному спорному месяцу срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права об исковой давности, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем поставленной истцом и принятой ответчиком электрической энергии в спорном периоде подтвержден показаниями приборов учета, ответчиком не оспорен, но и не оплачен. Иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению ввиду следующего.

Минобороны является надлежащим субсидиарным ответчиком по предъявленному иску как собственник имущества ответчика - казенного учреждения (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Фактический объем электропотребления в спорном периоде ответчиками по существу не оспаривается. В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта абонент обязуется заключать соглашения о лимитах бюджетных обязательств. Письмом от 23.08.2017 № 28/4/554 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к контракту об увеличении суммы контракта. При изложенных обстоятельствах довод ответчиков об исчерпании лимитов бюджетных обязательств является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Обоснованность применения истцом в расчетах с ответчиком высокого уровня напряжения и соответствующего ему тарифа подтверждается представленными в дело актами разграничения балансовой принадлежности. Помимо этого, по ряду точек поставки сетевой организацией в ведомостях показаний приборов учета указаны нулевые показания, хотя фактически электрическая энергия потреблялась, что подтверждается представленными истцом корректирующими актами, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном порядке. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-29134/20 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а при недостаточности средств – субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 25 826 801 (двадцать пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот один) рубль 09 копеек задолженности, 155 134 (сто пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:               О.Г. Головкина 

              Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.