ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6730/2020

г. Воронеж

7 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2023 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сурненкова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  

ФИО1, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от публичного акционерного общества «РОССЕТИ Центр» в лице  Филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»- «ОРЕЛЭНЕРГО»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО –  Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела:  

от Муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского  района»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела:  

от общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела:  

от общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-АГРО»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от Государственного унитарного предприятия Орловской области  «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от Крестьянского хозяйства «Российский Ковбой»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела:  

от Мценского района электрических сетей: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 по  делу № А48-6730/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00  коп. по делу № А48-6730/2020, по исковому заявлению публичного  акционерного общества «РОССЕТИ Центр» в лице Филиала ПАО  «РОССЕТИ ЦЕНТР»- «ОРЕЛЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР  РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 137 573 руб. 01 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора 1)  Муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского  района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с  ограниченной ответственностью «Профилакторий» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ООО «РИНГ-АГРО» (ОГРН  

<

***>), 4) Государственного унитарного предприятия  Орловской области «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод  «Орловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5)  Крестьянского хозяйства «Российский Ковбой» (ОГРН 

<

***>),  6) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7)  Мценский район электрических сетей,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО  «МРСК Центра – «Орелэнерго» (в настоящее время - ПАО «РОССЕТИ  ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО  – Орловский энергосбыт» о взыскании 2 137 573 руб. 01 коп.,  

составляющих 2 136 874 руб. 42 коп. задолженность за услуги по  передаче электроэнергии за май 2020 года и 698 руб. 59 коп. пени за  период с 23.06.2020 по 23.06.2020, которые просит продолжать  взыскивать по день фактической оплаты.  

Определением от 05.08.2020 потребители электрической энергии  были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в т.ч. ИП ФИО2  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Орловской области  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являвшаяся третьим лицом по настоящему делу обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «РОССЕТИ  ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  00 коп.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022  по делу № А48-6730/2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Орловской  области от 15.12.2022, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, третье лицо - индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым необходимо удовлетворить заявление  третьего лица о взыскании судебных расходов.  

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны  не явились, своих полномочных представителей не направили.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей  в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых  вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации".  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся  в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и  настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица, суд области  указал, что привлечение ИП ФИО2 к участию в рассмотрении  настоящего спора было обусловлено исключительно его статусом  потребителя электрической энергии.  

Далее суд указал, что суд, кроме проверки фактического оказания  юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных  услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал  представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, владение научными доктринами,  знание тенденций развития правового регулирования спорных  институтов в отечественной правовой системе и правовых системах  иностранных государств, международно-правовые тенденции по  спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,  занимающихся профессиональным юридическим представительством.  

Кроме того, суд области указал, что при рассмотрении настоящего  дела по существу в основу окончательного судебного акта не были  положены доказательства, представленные заявителем, поскольку по  правилам главы 7 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В результате суд области пришел к выводу, что фактически  доказательственная база по делу о взыскании стоимости фактических  потерь электрической энергии была сформирована независимо от  участия представителя ИП ФИО2 в рассмотрении спора.  Действия представителя ИП ФИО2 в судебном процессе не  повлияли на результат рассмотрения настоящего спора. Документы, на  которые ссылалась ИП ФИО2 в обоснование своей позиции, не  

повлияли на доказательственную базу, на основании которой был принят  итоговый судебный акт.  

В связи с изложенным выше суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных  расходов.  

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости отменить  оспариваемое определение исходя из фактических обстоятельств дела и  применения соответствующих норм права по следующим основаниям.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Исходя из части 5.1 данной статьи, судебные издержки, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им,  если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ),  заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле  на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу,  могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07  июня 2012 года № 14592/11, возможность взыскания судебных расходов  в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного  акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного  лица.  

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, являются активная реализация  таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав,  способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также  вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.  

Как усматривается из материалов дела, определением суда области  от 05.08.2020 потребитель электрической энергии был привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2  

За период участия в судебном процессе третье лицо посредством  участия своего представителя принимал участие в следующих судебных  заседаниях: 30.11.2020; 07.12.2020; 14.01.2021; 11.02.2021; 01.03.2021;  01.04.2021; 11 26.04.2021; 07.05.2021; 21.05.2021; 20.07.2021; 10.08.2021;  27.08.2021; 02.09.2021; 15.12.2021.  

За период участия в судебном процессе третье лицо посредством  участия своего представителя 30.11.2020 представило отзыв на исковое  заявление в судебном заседании, 07.12.2020 заявило ходатайство о  вызове свидетелей в судебном заседании, 11.02.2021 заявило  ходатайство о вызове специалиста в судебном заседании, 07.05.2021  заявило ходатайство о выезде на место установки прибора учета в  судебном заседании, 07.05.2021 представило дополнение к делу в  судебном заседании, 25.05.2021 осуществило выезд адвоката на место  расположения прибора учета, расположенного по адресу: Орловская  область, Мценский р-н, д. Анахино, 21.06.2021 участвовало в  составление Акта осмотра (обследования) оборудования потребителя,  21.06.2021 и 10.08.2021 представило дополнения к отзыву (материалы по  делу) в судебном заседании.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  третьим лицом - ИП ФИО2 были представлены  дополнительные доказательства по делу, отзыв на исковое заявление,  представитель ИП ФИО2 принимал непосредственное участие  в рассмотрении дела, занимая активную процессуальную позицию с  возражениями по существу заявленных исковых требований.  

То есть, фактическое процессуальное поведение третьего лица  способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.  

Вывод суда области о том, что документы, на которые ссылалась  ИП ФИО2 в обоснование своей позиции, не повлияли на  доказательственную базу, на основании которой был принят итоговый  судебный акт со ссылкой на то, что принятие судебного решения по  настоящему делу было обусловлено наличием преюдиции по делу   № А48-2745/2021, суд апелляционной инстанции полагает  несоответствующим обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в  рамках дела № А48-2745/2021индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском  к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала  

ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» о признании недействительным  акта № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2021 по  делу № А48-2745/2021 иск удовлетворен, акт № 57-Ф 018178 от  29.05.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии,  составленный в отношении ИП ФИО2, признан  недействительным.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2022 по делу № А48-2745/2021 решение Арбитражного суда  Орловской области оставлено без изменения.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела следует, что  процессуальные действия были оказаны представителем ИП ФИО2 как в период до вынесения судебных актов по делу по делу № А482745/2021, так и после его окончания.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский  энергосбыт» о взыскании 2 137 573 руб. 01 коп., составляющих 2 136 874  руб. 42 коп. задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май  2020 года и 698 руб. 59 коп. пени за период с 23.06.2020 по 23.06.2020,  которые просит продолжать взыскивать по день фактической оплаты.  

Истец в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком  заключен договор от 01.01.2012 № 40508093 оказания услуг по передаче  электрической энергии, который неоднократно пролонгировался, в том  числе и на 2020 год. В результате исполнения договора между истцом и  ответчиком был подписан акт от 31.05.2020 № 5 об оказании услуг по  передаче электрической энергии за май 2020 года, который со стороны  ответчика подписан с протоколом разногласий от 31.05.2020.  

Объем услуг по передаче электроэнергии, непринятой ответчиком  по данному акту составил 560 865 кВт*ч на сумму 2 136 874 руб. 42 коп.,  в том числе в интересах потребителя - МУП «Теплогаз Мценского  района», энергоснабжение которого осуществлялось через  электрические сети ООО «Профилакторий» на сумму 25 996 руб. 26  коп.; в интересах потребителя - ООО «Ринг-Агро» на сумму 858 345 руб.  98 коп.; в интересах потребителя - ГУП ОО «Ветеринарно-санитарный  утилизационный завод «Орловский» на сумму 989 012 руб. 77 коп.; в  интересах потребителя - КХ «Российской ковбой» на сумму 47 967 руб.  96 коп.; в отношении потребителя - ИП ФИО2 на сумму 215  551 руб. 45 коп.  

Определением от 05.08.2020 потребители электрической энергии  были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

а именно МУП «Теплогаз Мценского района», ООО «Профилакторий»,  ООО «Ринг-Агро», ГУП ОО «Ветеринарно-санитарный утилизационный  завод «Орловский», КХ «Российской ковбой» и ИП ФИО2  

Письмом от 02.06.2020 № МР1-ОР/Р14-4/146 истец направил в адрес  ответчика акт и расчет безучетного потребления, ответчик отказался  принять данный объем услуг, ссылаясь на некорректность  произведенного расчета.  

Третье лицо - ИП ФИО2 в письменном отзыве на иск от  30.11.2020 указала, что исковые требования истца являются  необоснованными, поскольку акт от 29.05.2020 № 57-Ю 018178 о  неучтенном потреблении электрической энергии является  недостоверным и недопустимым доказательством.  

Процессуальная позиция ИП ФИО2 изначально сводилась  к неправомерности акта № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 о неучтенном  потреблении электрической энергии, составленный в отношении ИП  ФИО2  

Все процессуальные действия ИП ФИО2, начиная с  30.11.2020 путем представления отзыва и участия в 14 (четырнадцати)  судебных заседаниях, сводились к неправомерности действий сетевой  организации по составлению акта № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения  истцом судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются  исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дела законом не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и адвокатом Потаповым Игорем Ивановичем  (адвокат) 24.11.2020 заключено соглашение об оказании юридической  помощи, по условиям которого адвокат за плату осуществляет  представительство клиента, как третьего лица по возникшему спору  гражданского дела № А48-6730/2020: между Публичным акционерным  обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго» (в  

настоящее время - ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Орелэнерго») к Обществу с ограниченной  ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» касаемому  спору о взыскании задолженности по договору оказания услуг по  передачи электрической энергии и пени, а клиент принимает и  оплачивает услуги адвоката, в том числе консультации клиента по всем  вопросам, касаемым предмета соглашения и представительство клиента  в суде первой инстанции, а именно в Арбитражном суде Орловской  области по делу № А48-6730/2020 до вынесения судебного решения.  

Пунктом 5 соглашения, предусмотрено, что вознаграждение  (гонорар) за исполнение поручения доверителя устанавливается  сторонами в размере 70 000 руб. 00 коп., которые клиент оплачивает не  позднее вынесения судебного решения. В материалы дела представлены  доверенность от 13.11.2020, выданная ИП ФИО2 ФИО3, договор поручения от 24.11.2020, заключенный  между адвокатом Потаповым Игорем Ивановичем (доверитель) и  ФИО3 (поверенный), по условиям  которого адвокат доверитель поручает, а поверенный обязуется  исполнить следующие юридические действия: Соглашение от  24.11.2020, заключенное между доверителем и ФИО2, на  основании доверенности от неё, а именно:  

- консультировать ее, как третье лицо по возникшему спору; 

- представлять интересы клиента в судебных органах по  возникшему спору в суде первой инстанции.  

В материалы дела заявителем был представлен Отчет о проделанной  работе по соглашению от 24.11.2020, из которого следует, что сумма  гонорара в размере 70 000 руб. отработана адвокатом в полном объеме,  поскольку в соответствии с прейскурантом за предоставление  квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО  «Орловская областная коллегия адвокатов» сумма была бы гораздо  больше, а именно:  

- отзыв на исковое заявление в судебном заседании 30.11.2020 3 000  руб./одна страница (3000*7=21 000 руб.);  

- подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной  практики по конкретному вопросу - 7 000 руб.;  

- ходатайство о вызове свидетелей в судебном заседании 07.12.2020  3 000 руб./одна страница (3000*3=9000 руб.);  

- ходатайство о вызове специалиста в судебном заседании  11.02.2021 3 000 руб./одна страница (3000*3=9000 руб.);  

- ходатайство о выезде на место установки прибора учета в  судебном заседании 07.05.2021 3 000 руб./одна страница (3000*3=9000  руб.);  

- дополнение к делу в судебном заседании 07.05.2021 3 000  руб./одна страница (3000*7=21000 руб.);  

- выезд адвоката на место расположения прибора учета,  расположенного по адресу: Орловская область, Мценский р-н, д.  Анахино, 25.05.2021 - 8 000 руб.;  

- составление Акта осмотра (обследования) оборудования  потребителя и приобщение его в судебном заседании 21.0б.2021 3 000  руб./одна страница (3000*3=9000 руб.);  

- дополнения к отзыву (материалы по делу) в судебном заседании  21.06.2021 3 000 руб./одна страница (3000*4 = 12000руб.);  

- дополнения в судебном заседании 10.08.2021 - 3 000 руб./одна  страница (3000*4=12000 руб.);  

- отзыв на заявление ответчика о приостановлении производства по  делу № А48- 6730/2020 в судебном заседании 02.09.2021 - 3 000 руб./одна  страница (3000*1=3000 руб.);  

- апелляционная жалоба на определение о приостановлении  04.10.2022 3 000 руб./одна страница (3000*3= 9000 руб.);  

- представление интересов в суде за одно судебное заседание 12 500  руб. (14 судебных заседаний * 12.500 руб.= 175 000 руб.). Судебные  заседания, в которых принимал участие: 30.11.2020; 07.12.2020;  14.01.2021; 11.02.2021; 01.03.2021; 01.04.2021; 11 26.04.2021; 07.05.2021;  21.05.2021; 20.07.2021; 10.08.2021; 27.08.2021; 02.09.2021; 15.12.2021.  

Заявитель представил сведения об оплате и понесенных расходах по  настоящему делу на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. – квитанция   № 000151 от 28.02.2022.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные  судебные расходы в сумме 70000 руб. за рассмотрение спора с участием  в 14 (четырнадцати) судебных заседаниях с представлением в дело  отзыва, дополнений в материалы являются разумными и  обоснованными.  

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции  Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции  Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и  судом, следует, что конституционное право на судебную защиту  предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность  получения реальной судебной защиты в форме эффективного  восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с  законодательно закрепленными критериями (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 11.05.2005, №  1-П от 20.02.2006, № 2-П от 05.02.2007).  

В целях создания механизма эффективного восстановления  нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты  имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица,  правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает  порядок распределения между сторонами судебных расходов  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О  от 24.10.2013).  

Право на получение квалифицированной юридической помощи,  выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов,  одновременно является одной из предпосылок надлежащего  осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и  равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской  Федерации).  

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении  юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о  возможности и необходимости заключения договора возмездного  оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы  получения такой помощи и поскольку иное не установлено  Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного  волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и  согласования воли сторон.  

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством  договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон,  автономии их воли и имущественной самостоятельности,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П  от 23.01.2007).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного  предмета правового регулирования в нормах гражданского  законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе  положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по  договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных  расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности,  на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность  оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  

самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено,  что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон  реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит  противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных  вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в  формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  

рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д.  

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей  вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его  статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы  не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением  конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те  доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к  делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том  числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, исходя из критериев разумности, при взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание не только факты  несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и  обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются  оправданными (правовая позиция изложена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851- О).  

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория  "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить,  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в  целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же  злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, утвержденных прейскурантом за предоставление  квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО  «Орловская областная коллегия адвокатов», следует, что сумма  судебных расходов была бы существенно больше, нежели заявленная в  рамках настоящего спора сумма, равная 70000 руб.  

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность  заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая период рассмотрения,  сложность дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности,  

объективной необходимости, оправданности, и разумности, принимая во  внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителя, считает понесенные истцом расходы разумными и  обоснованными в сумме 70000 руб. за участие в рассмотрение спора  представителя с участием в 14 (четырнадцати) судебных заседаниях с  представлением в дело отзыва, дополнений в материалы дела.  

Вывода суда области о том, что процессуальное поведение третьего  лица не способствовало принятию судебного акта судом первой  инстанции, а представленные третьим лицом документы не имели  существенного правового значения, подлежат критической оценке с  учетом конкретных обстоятельств дела и норм права.  

Как установлено судом, 01.09.2019 между ООО «Орловский  энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (абонент)  заключен договор энергоснабжения № 57030142000872, по условиям  которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии (мощности) и услуги, являющиеся неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался  оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также  оказанные услуги на условиях, определенных договором.  

29.05.2020 представителями сетевой организации составлен акт №  57-Ф 018178 о неучтенном потреблении электрической энергии  гражданином, использующим электрическую энергию на  коммунальнобытовые нужды, являющимся собственником жилого дома  в многоквартирном доме.  

В акте № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 указано, что в результате  проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено  подключение к вводному кабелю до прибора учета безучетного кабеля  для электроснабжения холодильного оборудования. На основании акта   № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 о неучтенном потреблении электрической  энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного  потребления за период с 15.01.2020 по 29.05.2020 в количестве 47453  кВтч на сумму 215 551, 45 руб.  

Письмом от 02.06.2020 № МР1-ОР/Р14-4/146 истец направил в адрес  ответчика акт и расчет безучетного потребления, ответчик отказался  принять данный объем услуг, ссылаясь на некорректность  произведенного расчета.  

Третье лицо - ИП ФИО2 в письменном отзыве на иск от  30.11.2020 указала, что исковые требования истца являются  необоснованными, поскольку акт от 29.05.2020 № 57-Ю 018178 о  неучтенном потреблении электрической энергии является  недостоверным и недопустимым доказательством. В судебных  заседаниях представитель ИП ФИО2 поддерживал свою  

процессуальную позицию относительно незаконности и  необоснованности акта от 29.05.2020 № 57-Ю 018178.  

Процессуальная позиция ИП ФИО2 изначально сводилась  к неправомерности акта № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 о неучтенном  потреблении электрической энергии, составленным в отношении ИП  ФИО2, первоначально данная позиция не была обоснована  наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу № А482745/2021, поскольку они были приняты спустя длительное время после  начала настоящего судебного процесса.  

Все процессуальные действия ИП ФИО2, начиная с  30.11.2020 путем представления отзыва и участия в 14 (четырнадцати)  судебных заседаниях, сводились к неправомерности действий сетевой  организации по составлению акта № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

Вывод суда области о незначительности участия представителя ИП  ФИО2 при рассмотрении спора опровергается материалами  дела, основан на неверном толковании норм права и сделан без учета  фактических обстоятельств дела.  

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов  24.01.2022 по делу № А48-2745/2021 не означает лишение права  участника процесса на получение квалифицированной юридической  помощи по настоящему делу, начатому еще в 2020 году, что является  гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно  является одной из предпосылок надлежащего осуществления  правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие  сторон.  

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного  Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017  года № 20-П подчеркнул, что признание права на присуждение судебных  расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт,  соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано  восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно  должно было понести для восстановления своих прав в связи с  необходимостью участия в судебном разбирательстве.  

Кроме того, следует принять во внимание то, что третье лицо  привлекло специалиста для защиты своих прав и законных интересов по  настоящему делу задолго до вступления в законную силу судебных  актов по делу № А48-2745/2021, его процессуальная позиция была  изначально основана на том, что акт от 29.05.2020 № 57-Ю 018178 о  неучтенном потреблении электрической энергии является  недостоверным и недопустимым доказательством, участие  представителя третьего лица обусловлено тем, что при наличии  судебного акта по настоящему делу в пользу ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»  в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», действия сетевой  

организации по составлению акта от 29.05.2020 № 57-Ю 018178 о  неучтенном потреблении электрической энергии ИП ФИО2  были бы признаны законными и обоснованными.  

С учётом дискретности полномочий суда по установлению размера  судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований  для уменьшения судебных расходов с учетом того, что они заявлены  изначально в меньшем размере, нежели установлено прейскурантом за  предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в  ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит  из необходимости определение Арбитражного суда Орловской области  от 15.12.2022 по делу № А48-6730/2020 отменить и взыскать с  публичного акционерного общества «РОССЕТИ Центр» в лице Филиала  ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «ОРЕЛЭНЕРГО» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 70000 руб. –  судебные расходы на оплату услуг представителя  

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.  Соответственно, вопрос распределения расходов по её оплате не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022  по делу № А48-6730/2020 отменить.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОССЕТИ  Центр» в лице Филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «ОРЕЛЭНЕРГО»  (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; адрес филиала: 302030, 

<

...>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70000  руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.А. Сурненков 

Электронная подпись дей ствительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:02:00

Кому выдана Сурненков Андрей Анатольевич