АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18984/2016

г. Краснодар

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) от заявителя –федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) – Корниловой А.В. (доверенность               от 20.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации (в лице департамента имущественных отношений) – Корниловой А.В. (доверенность                     от 19.12.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завьяловой Татьяны Юрьевны, Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области            (ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-18984/2016, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов), в котором просило:

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Завьяловой Татьяны Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2016 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей по исполнительному производству от 20.01.2015                              № 702/15/61027-ИП (далее также – постановление от 07.07.2016).

Определением от 15.07.2016 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель и управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валериевич (далее – предприниматель, взыскатель) и Министерство обороны Российской Федерации (в лице департамента имущественных отношений, далее – министерство;          т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие суду рассмотреть вопрос о его освобождении от уплаты исполнительского сбора (наличие обстоятельств непреодолимой силы), либо исполнения в полном объеме требований исполнительного документа сразу после истечения срока для добровольного исполнения, которые, с учетом объективных причин задержки исполнения, могли быть учтены судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

	Оставляя решение от 18.08.2016 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В материалы дела не представлено доказательств того, что между Армавирской квартирно-эксплуатационной частью (района) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Тамилой Григорьевной, а впоследствии, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-7261/2011 (и исправительного определения к нему от 30.06.2014) о замене сторон в порядке процессуального правопреемства (истца предпринимателя Фроловой Т.Г. на  предпринимателя         Фролова В.В.; ответчика Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) на учреждение), между учреждением и предпринимателем Фроловым В.В., заключен договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 общей площадью 57,6 кв. м в здании общежития в/ч 19119, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ,     в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. Апелляционный суд учел, что  в исполнительном листе указана дата судебного акта – 11.07.2012, и дата его вступления в законную силу – 12.08.2012, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Скрипниковой Т.Ю.              от 20.01.2015 о возбуждении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП должником в установленные сроки не оспорено. Учитывая, что решение по делу                   № А32-7261/2011 не отменено и подлежит исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения об освобождении от исполнительского сбора, и признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2016 незаконным.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 18.08.2016 и апелляционное постановление от 17.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, решением от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 установлено, что Фроловой Т.Г. 14.01.2010 был подписан протокол № 3 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды, в нем также закреплено, что протокол имеет силу договора. Учитывая изложенное, положения     статей 447, 448 Гражданского кодекса, постановления судов апелляционной                      (от 23.09.2014) и кассационной (от 22.01.2015) инстанций по делу № А32-7261/2011 (в части обоснования правопреемства предпринимателя Фролова В.В. от предпринимателя Фроловой Т.Г.), обязательственные отношения (договор аренды) между предпринимателем Фроловой Т.Г. и Армавирской квартирно-эксплуатационной частью (района) возникли 14.01.2010. Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что на момент смерти Фроловой Т.Г. договор аренды уже действовал, в связи с чем, Фролов В.В. имел право на заключение договора аренды только в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса. Если договор аренды считается заключенным с 14.01.2010, с учетом заключения его сроком на 5 лет, договор аренды, о котором идет речь в исполнительном производстве, прекращен 14.01.2015. У учреждения отсутствует возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011, ввиду прекращения 14.01.2015 договора аренды, о котором идет речь в исполнительном производстве. Учреждение подчинено министерству. Ранее от департамента имущественных отношений министерства была получена информация о невозможности заключения договора аренды с предпринимателем Фроловым В.В., поскольку в здании запланировано проведение реконструкции и капитального ремонта с последующим размещением курсантов. Решение от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 вступило в законную силу 11.08.2011; заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа по делу № А32-7261/2011 к исполнению. Лицевой счет учреждения заблокирован по настоящее время, в оплате постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора учреждению органом Федерального казначейства отказано. В пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Вина учреждения в неисполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А32-7261/2011, отсутствует. Поскольку учреждение является казенным, исполнительский сбор может быть взыскан в федеральный бюджет за счет средств федерального бюджета, что является нецелесообразным. Таким образом, есть основания для освобождения учреждения от исполнительского сбора. Указанные доводы не приняты судами во внимание в ходе рассмотрения дела, представленные доказательства надлежащим образом не исследованы, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по ходатайству учреждения заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу  решения  от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 Арбитражный суд Краснодарского края 24.05.2012 выдал исполнительный лист серии АС № 005377305, предусматривающий обязанность Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона (т. 1, л. д. 162 – 167, 168 – 173).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (с учетом исправительного определения от 30.06.2014) по делу № А32-7261/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 23.09.2014) и кассационной             (от 22.01.2015) инстанций, суд, по заявлениям предпринимателя Фролова В.В. и учреждения о правопреемстве, произвел замену стороны истца по делу предпринимателя Фролову Т.Г. на предпринимателя Фролова В.В., и замену стороны ответчика по делу Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) на учреждение. 

При рассмотрении названных заявлений о правопреемстве суд констатировал, что единственным наследником умершей 11.03.2012 Фроловой Т.Г., принявшим и оформившим наследство по состоянию на 11.10.2013, является ее сын Фролов В.В.; договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 заключен не был (т. 1, л. д. 174 – 178).

14.01.2015 в отдел судебных приставов поступило заявление Фролова В.В. о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. д. 161).

На основании исполнительного листа от 24.05.2012 серии АС № 005377305, выданного по делу № А32-7261/2011, судебный пристав-исполнитель Скрипникова Т.Ю. постановлением от 20.01.2015 возбудила в отношении учреждения исполнительное производство № 702/15/61027-ИП, которым установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено учреждением 27.01.2015, о чем свидетельствует отметка на нем, и отсутствие спора по данному вопросу между сторонами (т. 1,                   л. д. 142, 143).

Пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

08.02.2016 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП, в чем ему отказано вступившим в законную силу (02.06.2016) определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016.

Постановлением от 07.07.2016, утвержденным старшим судебным приставом – начальником отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Завьялова Т.Ю. взыскала с учреждения исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей, указав на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, а также то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (т. 1, л. д. 9).

Полагая, что постановление судебного пристава от 07.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права должника, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона             № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума № 50.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что должник, информированный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа    5-дневном сроке, предупрежденный об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе         от 24.05.2012 серии АС № 005377305, выданном по делу № А32-7261/2011, не исполнил. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, учреждение судебному приставу-исполнителю также не представило. 

Доводы жалобы, обусловленные тем, что решение от 11.07.2011 по делу                  № А32-7261/2011 фактически не подлежало исполнению, поскольку предпринимателем Фроловой Т.Г. 14.01.2010 был подписан протокол № 3 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды, имеющий силу договора, а также об отсутствии у учреждения возможности исполнить данное решение, окружным судом не принимаются, как противоречащие содержанию названного решения, выданного арбитражным судом для его принудительного исполнения исполнительного документа, и иным состоявшимся, вступившим в законную силу, по делу № А32-7261/2011 судебным актам, в том числе по вопросу о прекращении исполнительного производства                      № 702/15/61027-ИП, в связи с утратой возможности исполнения требований, изложенных в исполнительном листе от 24.05.2012 серии АС № 005377305.

 Приведенные в жалобе аргументы о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа по делу № А32-7261/2011 к исполнению, подлежат отклонению. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 о возбуждении в отношении учреждения исполнительного производства                                № 702/15/61027-ИП должником не оспорено, старшим судебным приставом не отменено и недействительным в судебном порядке не признано (части 4, 5 статьи 14, статья 121,    часть 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса). 

Кроме того, требования учреждения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2016, вынесенного в рамках этого же исполнительного производства № 702/15/61027-ИП, об установлении должнику нового срока исполнения, отклонены вступившим в законную силу (17.11.2016) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу № А53-18983/2016. 

Ссылаясь на изложенные в пунктах 74 – 75 постановления Пленума № 50 разъяснения о праве суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, учреждение не подтвердило ошибочность выводов судебных инстанций по настоящему делу, об отсутствии для этого правовых и фактических оснований.

Суждение заявителя, являющегося федеральным казенным учреждением, о нецелесообразности взыскания с него исполнительского сбора, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, не принимается, поскольку не основано на нормах Закона об исполнительном производстве, иных федеральных законов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.08.2016 и апелляционного постановления от 17.11.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подтверждены материалами дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А53-18984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							     Н.С. Мазурова

Судьи										     В.А. Анциферов

										     И.В. Сидорова