ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30573/2023

г. Саратов

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Строй Эксперт» ФИО2, действующей по доверенности от 01.08.2024 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2024 года по делу № А57-30573/2023,  

по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: АО «Саратовоблжилстрой», Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Н. Р. Иванова»  

об обязании устранить недостатки, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – ООО «Строй Эксперт», ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 01.06.2021  

 № 0860500000221000021 недостатки работ, выполненных на объекте «Областная  

инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8», а именно следующие:  

1) при заполнении водой ёмкостей противопожарного водопровода обнаружена утечка воды в результате некачественно выполненных работ. Заказчик обращает внимание, что по вине подрядчика не обеспечена пожарная безопасность в действующей областной инфекционной больнице.  

2) По состоянию на 04.04.2022 выявлены многочисленные провалы на асфальтобетонном покрытии и не заменённые дорожные борта, указанные в письме заказчика от 11.11.2022 № 01-01/3045: бордюрный камень установлен не в линию, имеет смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости до 8 см, частично повален и поломан.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 по делу 

 № А57-28228/2022 требование ГКУ СО «УКС» к ООО «Строй Эксперт» об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 01.06.2021 № 0860500000221000021 недостатки работ, выполненных на объекте «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8», а именно следующие:  

- по состоянию на 04.04.2022 выявлены многочисленные провалы на асфальтобетонном покрытии и не заменённые дорожные борта, указанные в письме Заказчика от 11.11.2022 № 01-01/3045: бордюрный камень установлен не в линию, имеет смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости до 8 см, частично повален и поломан, выделено в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2024 года по делу № А57-30573/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С ГКУ СО «УКС» в пользу ООО «Строй Эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ СО «УКС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.  

Как указывает истец, им 08.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении указанных в ней недостатков (дефектов) выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, от устранения которых ответчик уклонился.  

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 01.07.2024 № 05/24 истец не согласен, считает выводы суда, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Строй Эксперт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.12.2024 до 09 часов 15 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 25.11.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

От ГКУ СО «Управление капитального строительства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

Представитель ООО «Строй Эксперт» до и после объявления перерыва возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 ГКУ СО «УКС» (Заказчик) и ООО «Строй Эксперт» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0860500000221000021, по условиям которого ООО «Строй Эксперт» обязалось выполнить работы (СМР, оборудование) по строительству объекта «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8».  

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязался устранять за свой счёт выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлечёнными им для выполнения работ.  

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ по контракту соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проекте (Приложение № 6).  

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы, материалы, оборудование длится 36 месяцев в объёме 100% с момента сдачи всего объёма работ, материалов, оборудования, предусмотренного государственным контрактом.  

В течение гарантийного срока заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов уведомляет об этом подрядчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.  

В соответствии с п. 7.3 контракта после получения такого уведомления подрядчик в течение 1 месяца проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.  

Как указывает истец, 06.04.2022 ГКУ СО «УКС» выявило недостатки работ, выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта №  

0860500000221000021: выявлены многочисленные провалы на асфальтобетонном покрытии и не заменённые дорожные борта, указанные в письме Заказчика от 11.11.2021 № 01-01/3045; бордюрный камень установлен не в линию, имеет смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости до 8 см, частично повален и поломан.  

08.04.2022 ГКУ СО «УКС» направило в адрес ООО «Строй Эксперт» претензию № 01-01/780 с просьбой устранить указанные в ней недостатки (дефекты) выполненных работ, однако, до настоящего времени повреждения не устранены.  

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков подрядных работ, возникших в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 708, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами экспертного заключения от 01.07.2024 № 05/24, о том, что обнаруженные недостатки связаны с повышением уровня подземных вод, т.е. с неблагоприятными гидрогеологическими условиями, установив, что выявленные истцом недостатки не являются гарантийным случаем, возникли не по вине подрядчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Заключенный сторонами государственный контракт является разновидностью договоров строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  

работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Пунктом статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.  

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.  

В случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.  

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.  

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.  

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Из материалов настоящего дела следует, что недостатки в работах, сданных подрядчиком, обнаружены заказчиком в пределах пятилетнего срока после сдачи результата работ, в связи с чем, истцом требования заявлены в пределах гарантийного срока.  

В связи с возникшим между сторонами спором по поводу недостатков выполненной работы и причин их образования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. С учетом представленных в материалы дела доказательств, установить причины недостатков работ, выполненных ООО «Строй Эксперт» в рамках государственного контракта от 01.06.2021 № 0860500000221000021 недостатки работ, выполненных на объекте «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н?  

2. Определить, связаны ли обнаруженные недостатки с повышением уровня  

подземных вод?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 05/24 от 01.07.2024.  

Согласно представленному экспертному заключению на основании проведенного исследования экспертом был сделан вывод по первому вопросу, что многочисленные провалы на асфальтобетонном покрытии и смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости бордюрных камней являются неблагоприятные гидрогеологические условия.  

Вывод по второму вопросу: на основании доводов, изложенных при ответе на первый вопрос, эксперт приходит к мнению о том, что обнаруженные недостатки связаны с повышением уровня подземных вод.  

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, учел полноту его выводов по поставленным перед экспертом вопросам, ясность, отсутствие противоречий, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и признал его достоверным и допустимым доказательством.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции об оценке заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что каких-либо сомнений в обоснованности вывода заключения эксперта, а также противоречий не установлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводе эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Исследовательская часть экспертного заключения содержит указание на то, что при анализе информации в журнале укладки асфальтобетонной смеси, а также из общедоступных источников, эксперт установил, что все работы осуществлялись при положительной температуре.  

На момент осмотра экспертом ФИО3 обнаружено скопление воды в подвальных помещениях лечебных корпусов, прачечной и патологоанатомического корпуса. Со слов представителей работников инфекционной больницы максимальный уровень скопления воды происходит весной и осенью во время ливней и таяния снега.  

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции фундаментной плиты и стен подвала, подписанные представителем заказчика и представителем застройщика по вопросам строительного контроля ФИО4, что свидетельствует о качественном выполнении работ в соответствии с проектной документацией.  

Также эксперт пришел к выводу, что уровень подземных вод на территории расположения инфекционной больницы изменяется во времени, следовательно, категория инженерно-геологических условий площадки строительства, характеризуется как переменный УПВ.  

Согласно таблице 5.1. экспертом сделан вывод о том, что для отвода подземных вод требуется произвести монтаж дренажной системы.  

В 160 метрах от ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» производится строительство объекта «Областной клинический противотуберкулезный диспансер на 453 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение на 200 посещений в смену».  

В процессе осмотра представителями УКС и областной больницы даны пояснения о том, что проектом на строительство объекта «Областной клинический противотуберкулезный диспансер на 453 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение на 200 посещений в смену» предусмотрено устройство кольцевого дренажа вокруг каждого корпуса противотуберкулезного диспансера с последующим сбросом в проектируемую дождевую канализацию.  

При анализе информации установлено, что в проекте по строительству объекта: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» отсутствует дренажная система, являющаяся основной защитой от подземных вод.  

В результате проведенного исследования экспертом ФИО3 установлено, что причиной затопления подвалов лечебных корпусов, прачечной и патологоанатомического корпуса является отсутствие дренажной системы для отвода подземных вод.  

В материалах дела имеются положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-1-2-082151-2022 и проектная документация: Строительство дренажа на территории Саратовской областной инфекционной клинической больницы имени Н.Р. Иванова 2022 года.  

На основании инженерно-геологических испытаний в проекте сделан вывод о том, что согласно СП-11-105-97 ч. II приложение И, по условиям подтопляемости, исследуемая площадка относится к району И-Б1, т.е потенциально подтопляемые в результате ожидаемых техногенных воздействий, а также частично I-A, подтопленные в естественных условиях.  

В проектном предложении проектной документации 6777-ИОСЗ.1 прописано, что в связи с неблагоприятными гидрогеологическими условиями, данным проектом разработана документация на строительство отсечного дренажа и сбросной ветки дождевой канализации.  

В результате повышения подземных вод происходит эрозия почвы, ведущая к просадке оснований, а впоследствии и самого асфальтобетонного покрытия.  

В результате вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что причинами многочисленных провалов на асфальтобетонном покрытии и смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости бордюрных камней являются неблагоприятные гидрогеологические условия.  

Податель апелляционной жалобы не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворении  

исковых требований ГКУ СО «УКС».  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2024 года по делу № А57-30573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А.Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин